Справа № 129/198/21
Провадження по справі № 2/129/464/2021
про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали
про залишення позову без руху
25.02.2021 року м. Гайсин
Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , до Гайсинської міської ради Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно, -
Встановив:
Ухвалою судді від 27.01.2021 р. зазначена позовна заява залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачу надано для виправлення недоліків строк десять днів з часу отримання копії цієї ухвали, яку позивач одержала поштовим відправленням 12.02.2021 р.
У визначений строк позивач та її представник не усунули недоліки заяви, які зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, а саме:
- в порушення п.4), п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України вона не містить повного та належного викладу обґрунтувань із посиланням на закон з приводу того, що обраний спосіб захисту прав та інтересів позивача не суперечить закону;
- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено у повному обсязі обставини щодо того за яких обставин (період часу, в якому органі влади) позивач замовила виготовлення будівельного паспорта і тривалий час його очікувала; за яких обставин (на підставі яких дозвільних документів; у який період часу, де (місце події), за рахунок яких коштів, із залученням кого (яких фахівців, виконавців будівельних робіт) та із використанням чиїх будівельних матеріалів) позивач розпочала будівництво, продовжила будівництво гаража у 1993 році і продовжувала його до 2000 року; обставини, за яких позивачем було втрачено будівельний паспорт;
- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено час (дату), коли у позивача ОСОБА_1 та на підставі, якої норми закону (правові підстави), виникло законне право власності на вказане нерухоме майно, - гараж;
- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено чи було будівництво гаража не самочинним, чи збудований гараж відповідає вимогам державних будівельних норм, основні будівельні конструкції збудованого гаража відповідають вимогам міцності, надійності і можливості безпечної експлуатації будівлі гаража на даний час;
- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено обґрунтувань та обставин, які свідчать про неможливість у позасудовому порядку захисту свого права власності на гараж, а саме можливості відновлення втрачених документів, введення в експлуатацію збудованого гаража шляхом декларування та проведення державної реєстрації прав на це майно;
- в порушення п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги позову, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, не зазначено обґрунтувань та обставин про те, яким чином відповідач Гайсинська міська рада на час звернення із цим позовом порушує чи не визнає право власності на належний позивачу гараж;
- всупереч вимогам п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві не зазначено доказів, що підтверджують обставини, якими обґрунтовано позовні вимоги ОСОБА_1 , а саме не зазначено доказів, які підтверджують обставини того, що нею збудовано гараж, загальною площею 40,3 кв.м, а натомість надано суперечливий доказ - технічний паспорт на двохповерхову будівлю, до складу якої входять приміщення гаража площею 21,8 кв.м, та інші приміщення, - убиральня, кімнати відпочинку, сауна;
- в порушення п.2) п.5) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про інших осіб, на чиї права та обов'язки впливатиме рішення у справі та можливо необхідне їх залучення у справі як сторін чи інших учасників, з огляду на наявність можливих співвласників гаража, оскільки у позивачки є сім'я (чоловік, діти), наявності чи відсутності суміжних землевласників (власників гаражів, розташованих по сусідству);
- в порушення п.6) п.7) ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить даних про відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.
Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.
Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, сплачену суму судового збору за квитанцією № 0.0.1985147544.1 від 20.01.2021 р. р.в сумі 933,83 грн. повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .
Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України,
Ухвалив:
Позовну заяву із додатками ОСОБА_1 , поданої в її інтересах представником ОСОБА_2 , до Гайсинської міської ради Вінницькій області про визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , через Управління Державної казначейської служби України у Гайсинському районі судовий збір сплачений за квитанцією № 0.0.1985147544.1 від 20.01.2021 р. р.в сумі 933,83 грн.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду, з дня її проголошення.
Суддя: