Справа № 639/8363/20
Провадження № 1-кс/639/399/21
25 лютого 2021 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна, захисника - ОСОБА_4 , власника майна - ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №42020221080000363 від 10.12.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 КК України,-
СВ ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42020221080000363 від 10.12.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
15.05.2020 року до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання про арешт майна, в якому прокурор Новобаварського відідлу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 просила накласти арешт на автомобіль IVECO 35S11, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2002 року, що належить на праві власності ОСОБА_7 , шляхом позбавлення права на користування, відчуження та розпорядження, заборонивши його перереєстрацію та/або зняття з реєстрації.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала вимоги клопотання та просила його задовольнити, а також зазначила, що на даний час перевіряються факти вчинення інших злочинів особами яких прямо стосується зазначене клопотання, також на даний час ці факти зареєстровано в ЄРДР.
Власник майна ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, представника власника майна, вивчивши документи та надані до суду матеріали в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік вилученого майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено, випливає зі змісту ст. 171 КПК України.
До клопотання надано витяг з ЄРДР від 10.12.2020 року за №4202022108000000363 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч.3 ст.190 КК України з додатками, у судовому засіданні прокурор посилалась на той факт, що на даний час в ЄРДР зареєстровано інші кримінальні провадження, по яким проводяться відповідні слідчі дії, та які мають безпосереднє значення для розгляду даного клопотання, проте ніяких документів, які б підтверджували доводи прокурора слідчому судді не надано.
Згідно вимог п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, і з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 2 ст.173 КПК України зазначає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, і: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 цього кодексу).
Слідчий суддя звертає увагу на той факт, що відповідно до вимог ст. 171 КПК України до клопотання прокурора про арешт майна обов'язково повинно бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими він обґрунтовує доводи клопотання.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разу звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню №42020221080000363 від 10.12.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 190 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесят двох годин з моменту отримання копії даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1