Справа № 420/6026/19
25 лютого 2021 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Балан Я.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №420/6026/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.
Зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, провести з 01 січня 2018 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83 відсотків відповідних сум грошового забезпечення та здійснити відповідні виплати.
Судове рішення набрало законної сили 16 грудня 2019 року.
На виконання вказаного рішення 18 грудня 2019 року, Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №420/6026/19, зі строком пред'явлення до виконання - 17 грудня 2022 року.
20 лютого 2020 року, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП61126569 на підставі виконавчого листа зобов'язального характеру №420/6026/19, щодо проведення з 01.01.2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83 відсотків відповідних сум грошового забезпечення та здійснення відповідних виплат.
17 лютого 2021 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №420/6026/19, шляхом визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати звіт про виконання рішення суду (вх.№7741/21).
В обґрунтування вищевказаної заяви позивачем зазначено, що з 05 січня 2020 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/6026/19, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було перераховано пенсію ОСОБА_1 у розмірі 83 % від відповідних сум грошового забезпечення та пенсія у вказаному розмірі виплачувалась до по 05 січня 2021 року.
05 січня 2021 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/10418/20 (суддя Тарасишина О.М.) Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було перераховано пенсію ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року з урахуванням розміру основних і додаткових видів грошового забезпечення, вказаних в довідці Управління СБУ в Одеській області №171 від 31 серпня 2020 року, проте знов зменшено відсотковий розмір пенсії позивача до 70 % від сум грошового забезпечення.
На думку ОСОБА_1 , Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області було самовільно зупинено виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/6026/19, що зумовило звернення до суду.
ОСОБА_1 наголошував, що обидва рішення у справах №420/6026/19 та №420/10418/20 повинні виконуватися боржником у повному обсязі. Вказані судові рішення не взаємопов'язані, мають різні предмети спору, тому незалежно від врахування чи неврахування додаткових видів грошового забезпечення, вказаних у довідці Управління СБУ в Одеській області №171 від 31 серпня 2020 року, до розміру грошового забезпечення, з якого перераховується пенсія, розмір процентів відповідних сум грошового забезпечення залишається незмінним для боржника, оскільки встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання.
22 лютого 2021 року, на офіційну електронну адресу Одеського окружного адміністративного суду, від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшли заперечення (вх.№ЕП/4811/21).
У запереченнях Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вказувало, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд першої інстанції може під час прийняття рішення у справі.
Однак, під час прийняття рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/6026/19 від 13 листопада 2019 року, судовий контроль встановлено не було.
Крім того, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/6026/19 від 13 листопада 2019 року, яке набрало законної сили 13 грудня 2019 року, ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01 січня 2018 року з урахуванням розміру 83% відповідних сум грошового забезпечення (копія перерахунку пенсії додана позивачем до заяви).
У зв'язку з тим, що 10 грудня 2020 року, набрало законної сили рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/10418/20 від 09 листопада 2020 року (суддя Тарасишина О.М.), яким установлено нові види грошового забезпечення, які не були враховані при перерахунку пенсії у розмірі 83 % грошового забезпечення згідно із довідкою управління Служби безпеки України в Одеській області №774 від 2018 року, то перерахунок пенсії позивачу проведено з 01 квітня 2019 року у розмірі 70 % грошового забезпечення з врахуванням оновленої довідки управління Служби безпеки України в Одеській області №171 від 31 серпня 2020 року.
Розглянувши подану ОСОБА_1 заяву, вивчивши доводи наведені заявником в її обґрунтування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці обставин, що перешкоджають виконанню такого рішення суду та відновленню порушених прав особи-позивача.
Так, відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною 2 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
З аналізу норм ст. 382 КАС України вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться не виконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 382 КАС України суд має право встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення і після ухвалення ним рішення, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що органом влади порушується принцип обов'язковості судового рішення.
Згідно статті 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2020 року, Південним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №ВП61126569 на підставі виконавчого листа зобов'язального характеру №420/6026/19, щодо проведення з 01 січня 2018 року перерахунку пенсії ОСОБА_1 у розмірі 83 відсотків відповідних сум грошового забезпечення та здійснення відповідних виплат.
Станом на день звернення заявника до суду з заявою про встановлення судового контролю та станом на день розгляду вказаної заяви судом, стан виконавчого провадження №ВП61126569 - відкрито.
Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що згідно ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон України «Про виконавче провадження»), виконавче провадження - завершальна стадія судового провадження, а примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до загального правила, встановленого ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках - на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються спеціальним законом.
При цьому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.
Вказаний порядок встановлений ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, у ч.1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
Частиною 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.
У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.
Оскільки, судом встановлено, що виконавче провадження №ВП61126569 наразі не закінчено та триває, вказане свідчить, що державним виконавцем здійснюються дії у рамках повноважень, наданих ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, суд дійшов висновку, що примусовий порядок виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №420/6026/19 ще не завершений, оскільки дії відповідача щодо невиконання рішення перевіряються відповідним органом державної виконавчої служби та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.
Відтак, станом на день подання позивачем клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, у зв'язку з передчасністю звернення заявника з відповідним клопотанням, оскільки оцінка діям відповідача надається органом державної виконавчої служби, у провадженні якого перебуває відкрите виконавче провадження №61126569 за заявою ОСОБА_1 .
На думку суду, встановлення судового контролю за виконанням рішення суду є можливим та доцільним щодо того боржника, який був стороною виконавчого провадження, та після того, як вжиті органом державної виконавчої служби заходи не призвели до виконання судового рішення.
Керуючись ст. 243, 248, 382 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по адміністративній справі №420/6026/19, за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Балан Я.В.