29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"22" лютого 2021 р. Справа № 924/1090/20
м. Хмельницький
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Жиліхівська О.О., розглянувши справу
за позовом КП „Мелодія”, Хмельницька область, м. Славута
до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго”, м. Хмельницький
про - визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” з розгляду акту від 02.07.2020 №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020;
- скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 219357 грн. 61 коп., застосовану до КП "Мелодія" рішенням комісії Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” з розгляду акту від 02.07.2020 №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020.
Представники сторін:
від позивача: Мазуркевич О.С. - згідно ордеру; Багрійчук О.В. - директор
від відповідача: Гучинський П.Л. - за довіреністю №997 від 23.12.19
Рішення ухвалюється 22.02.2021р., оскільки в судових засіданнях 21.01.2021р., 03.02.2021р. та 17.02.2021р. постановлялися ухвали про оголошення перерви, які занесені до протоколів судових засідань.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України.
Процесуальні дії по справі.
02.10.2020р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява КП „Мелодія”, Хмельницька область, м. Славута до акціонерного товариства „Хмельницькобленерго”, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” з розгляду акту від 02.07.2020 №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020; скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 219357 грн. 61 коп., застосовану до КП "Мелодія" рішенням комісії Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” з розгляду акту від 02.07.2020 №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020.
Ухвалою суду від 07.10.2020р. вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.10.2020р. відкрито провадження у справі №924/1090/20, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
26.11.2020р. судом задоволено клопотання позивача та витребувано в акціонерного товариства „Хмельницькобленерго” завірені в установленому порядку копії документів, що підтверджують здійснення контрольних оглядів ЗВТ КТП-170, с. Цвітоха Славутського району Хмельницької області КП „Мелодія” за 2019-2020 роки.
08.12.2020р. судом постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі №924/1090/20 на 30 днів.
Ухвалою від 28.12.2020р. закрито підготовче провадження у справі №924/1090/20, дану справу призначено до судового розгляду по суті на 10:00 год. 21.01.2021р.
В судовому засіданні 21.01.2021р. судом постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:00 год. 03.02.2021р.
03.02.2021р. судом в судовому засіданні постановлено ухвалу про оголошення перерви на 16:00 год. 17.02.2021р.
В судовому засіданні 17.02.2021р. постановлено ухвалу про оголошення перерви на 10:00 год. 22.02.2021р.
Позиція позивача.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що оскаржуваний акт про порушення від 02.07.2020 №в000434 складено з порушенням норм ПРРЕЕ, тому він не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності за порушення ПРРЕЕ. Повідомляє, що 26.06.2020р. працівниками Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” була здійснена перевірка КТП-170 за адресою с. Цвітоха Славутського р-ну Хмельницької області, що належить КП „Мелодія” без представника КП „Мелодія”. За результатами перевірки будь-який Акт про проведення перевірки не складався. Зазначає, що 02.07.2020р. на підприємство прибули представники АТ „Хмельницькобленерго” Славутський РЕМ, заступник директора РЕМ Філіпчук Б.Г., посвідчення №22/1, інженер по платежам Галянт В.З., посвідчення №65/1, начальник дільниці Гавриленко Г.М., які склали Акт про порушення №000434. Відповідно до даного Акту порушено облік електричної енергії: п. 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме відсутні пломби на корпусі електролічильника №в0821413 М-10494837 та М-10494838 ПАТ ХОЕ індикатори магнітного впливу.
Зазначає, що згідно акта, перевірка здійснювалась представниками Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” 26.06.2020р. з дозволу директора КП „Мелодія”. Однак з 25.06.2020р. по 01.07.2020р. директор перебував за межами Хмельницької області. Повідомляє, що доступ до КТП-170 було надано охоронцем КП „Мелодія” ОСОБА_1 . Однак всупереч зазначеним вище вимогам перевірка здійснювалась без особи, що надала доступ до КТП-170, а сам акт про порушення було складено 02.07.2020р.
Крім того вказує, що в акті не зазначено, які саме пункти Правил порушені, посилання на п. 5.5.5 є некоректним, оскільки зазначений пункт Правил передбачає загальні обов'язки споживача. Тому стверджує, що в акті про порушення не зазначений зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти ПРРЕЕ у відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ.
Позивач вважає, що акт про порушення №в000434 від 02.07.2020р. складено після самовільного втручання представників Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” до КТП-170, з порушенням норм ПРРЕЕ, тому він не може бути підставою для притягнення КП „Мелодія” до відповідальності за порушення ПРРЕЕ.
Також відповідач зазначає, що він не був повідомлений про засідання комісії відповідно до Правил, у зв'язку з чим був позбавлений права на захист, не зміг обґрунтувати свої заперечення і надати обґрунтування при вирішенні даного питання, а також враховуючи, що не була надана відповідь коли здійснювався останній контрольний огляд, вважає, що комісія не дослідила усіх обставин справи, в результаті чого прийшла до помилкового висновку щодо нарахування КП „Мелодія” по акту про порушення ПРРЕЕ №в000434 суми 219357,61 грн. за спожиту електроенергію з 03.01.2020р. по 02.07.2020р.
Позиція відповідача.
Відповідач у відзиві №799 від 12.11.2020р. проти прозову заперечує. Зазначає, що 02.07.2020 під час перевірки працівниками Славутського РЕМ у споживача (відповідача) виявлено відсутність двох індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів №М-10494837 та №М-10494838 ПАТ ХОЕ на корпусі електричного лічильника №082413. Стверджує, що перевірка проведена в присутності директора КП „Мелодія” ОСОБА_2 , що підтверджується відеозйомкою. 02.07.2020 був складений Акт про порушення ПРРЕЕ № В000434, який підписаний директором КП „Мелодія” Багрійчуком О.В.
Відповідач повідомляє, що засідання комісії відбулося 11.08.2020р., однак, нарахування розміру оперативного-господарської санкції не проведено в зв'язку з відсутністю тарифів для обрахунку за червень - липень 2020р. 28.08.2020р на засіданні комісії Славутського району електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії розглянуто Акт про порушення № В000434 від 02.07.2020 року та зроблено висновок, що відповідачем порушено п. 5.5.5 Правил. Комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії на підставі акту №В000434 від 02.07.2020 року, а саме: 72072 кВт/год. на суму 182798,01 грн. (без ПДВ), а всього з ПДВ 219357,61 грн.
Зазначає, що протоколи засідання комісії Славутського району електричних мереж по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії були підписані директором КП „Мелодія” ОСОБА_2 без будь-яких зауважень та претензій.
Відповідно до Акту технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановлених в електроустановках напругою до 1000 в №1 від 18.05.2018 р та Акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 18.05.2018р. директор КП „Мелодія” ОСОБА_2 отримав пломби (індикатори) №М-10494837 та М-10494838 ПАТ ХОЕ на збереження.
З огляду на зазначене, просить в позові відмовити.
Відповідь позивача на відзив відповідача.
Позивач у відповіді на відзив від 24.11.2020р. зазначає, що доводи, викладені у відзиві не спростовують позовної заяви, а лише містять посилання на норми законодавства щодо відповідальності споживача. Стверджує, що здійснення перевірки 26.06.2020р., а 02.07.2020р. повторної перевірки із складанням акта про порушення ПРРЕЕ суперечить положенням п. 8.2.5 та 8.2.6 глави 8.2. ПРРЕЕ. При цьому, в акті та відзиві на позов відсутні посилання про перешкоджання скласти акт саме 26.06.2020р.
Зазначає, що акт не містить інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та/або інформації щодо відмови споживача надати паспортні дані струмоприймачів, не містить інформації щодо проведення вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність, а також відсутня інформація, що представники оператора системи не змогли отримати ці дані внаслідок дій споживача. Таким чином, стверджує, що здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту відповідно до положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не можливо, оскільки в Акті відсутні необхідні дані, зазначені в підпунктах 1 та 2 пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ. Тобто, відповідач не мав права застосовувати положення глави 8.4. розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі акту розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії. При цьому посилається на висновок Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.
Заперечення відповідача на відповідь на відзив позивача.
Відповідач у запереченні на відповідь на відзив від 07.12.2020р. №898 просить відмовити у задоволенні позову. Звертає увагу, що відповідно до п. 6 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014р. №715/2014, НКРЕКП для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право: приймати у межах своєї компетенції рішення, що є обов'язковими до виконання суб'єктами природних монополій. Таким чином, вказує, що рішення НКРЕКП є обов'язковим до виконання суб'єктами природних монополій, а лист від 10.11.2020р. №11956/20.3/7-20 не є нормативно-правовим актом, а має лише інформаційний, рекомендаційний, роз'яснювальний характер.
19.02.2021р. відповідачем надано пояснення до розрахунку до акту №000434 від 02.07.2020р., в якому зазначено, що під час розрахунку було застосовано: Р- показник дозволеної потужності 66 Квт, як передбачено в договорі з оператором системи, оскільки споживачем не надано інформації щодо паспортних даних своїх струмоприймачів та не допущено представників оператора системи до обстеження струмоприймачів споживача; tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби - 10 год. згідно договору; Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6)
Також вказує, що на час складання акту про порушення фактичні покази лічильника становили 1034 (одиниць), споживач подав покази за січень 2020р. - 1037 (одиниць), які не змінювалися в період з грудня 2019р. по липень 2020р. та не проводилася оплата за спожиту електричну енергію. Отже, відсутня кількість кВт.г, які знімаються з нарахування в розрахунку необлікованої електричної енергії. Вказує, що відсутність показів споживання електричної енергії при роботі електроустановок підтверджує факт споживання електричної енергії без комерційного обліку (з застосуванням магнітного впливу на лічильник).
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
18.05.2018р. Славутським РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго” було складено акт заміни, прийняття в експлуатацію приладів обліку електричної енергії, з якого вбачається, що споживачем - КП „Мелодія” прийнято в експлуатацію встановлений електролічильник типу НІК 2301 АК1, заводський номер 0821413.
18.05.2018р. Славутським РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго” після проведення технічної перевірки в присутності представника споживача - директора КП „Мелодія” ОСОБА_2 , складено акт про пломбування засобів обліку електричної енергії. На збереження споживача передано пломби: 1) лічильник №0821413 типу НІК 2301 АК1, покази Т2 - 000639 - Держспоживстандарту - 1 шт., на захисній кришці лічильника з тавром ППТХОЕ С40128013; 2) індикатори магнітного поля „МагнеТ”: №М10494837, №М10494838, №М10494839, які встановлені на корпусі електричного лічильника; 3) корпус електричного лічильника НІК 0500804 тр/р струму опломбовано пломбами: ПАТХОЕ С38788386; ПАТХОЕ С38788387, ПАТХОЕ С38788388. Заставна плата опломбовано ПАТХОЕ С40128014; ПАТХОЕ С40128015; ПАТХОЕ С40128015; ПАТХОЕ С40128016. Всього накладено пломб: Держстандарту - 1шт., Славутського РЕМ - 8 шт., індикаторів магнітного поля - 3 шт. Пломби прийняті на збереження директором КП „Мелодія” ОСОБА_2 . В акті передбачено, що споживач несе відповідальність за цілісність лічильника, збереження пломб держспоживстандарту, енергопостачальника, індикаторів магнітного поля та пломб-наклейок та повинен негайно повідомляти Славутський РЕМ у випадках відсутності або пошкодження з будь-яких причин однієї з пломб.
18.05.2018р. Славутським РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго” в присутності представника споживача - директора КП „Мелодія” Багрійчук О.В. складено акт (паспорт) №1 технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановлених в електроустановках напругою до 1000 В, в якому, зокрема, міститься інформація про встановлені пломби: ПАТХОЕ С40128013; М10494837; М10494838; М10494839; ПАТХОЕ С38788386; ПАТХОЕ С387883(6)87, ПАТХОЕ С38788686; ПАТХОЕ С40128014; ПАТХОЕ С40128015; ПАТХОЕ С40128016; ПАТХОЕ С40128017.
31.05.2018р. між АТ „Хмельницькобленерго” (постачальник) та КП „Мелодія” (споживач) було укладено договір №1454 про постачання електричної енергії, відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 78,9 кв., а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами договору та додатками до договору, які є його невід'ємними частинами. Точка продажу електричної енергії згідно 5-го додатку.
У додатку №5 до договору №1454 від 31.05.2018р. сторонами складено акт розмежування належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. В акті зазначено, що на балансі КП „Мелодія” знаходиться все електричне обладнання, яке розташоване після границі розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Межа відповідальності встановлюється по балансовій належності і знаходиться на контактних з'єднаннях оп. 18 ПЛ-10 кВ Л-24, відгалуження на КТП-170А. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію належного йому обладнання. РЕМ (ПЕМ) обслуговує і несе відповідальність за технічний стан контактного з'єднання на межі відповідальності. Потужність струмоприймача КТП-170А - 66,0 кВт.
У п. 1 договору передбачено, що приєднана потужність у точці підключення становить 78,9 кВт.
Відповідно до п. 2.3. договору споживач зобов'язується: дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договору та режиму роботи електроустановки: 10 год. 1 зміна 7 днів (п.п. 2.3.2.); забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника за пред'явлення службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії (п. 2.3.5.).
Пунктом п. 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електричної енергії, розраховану, виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин використання, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою НКРЕ від 04.05.2006р., за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі самовільного внесення змін споживачем у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.
Як вбачається із пояснень гр. ОСОБА_1 (охоронець КП „Мелодія”) від 26.06.2020р., останній повідомив директора КП „Мелодія” ОСОБА_2 , що 26.06.2020р. працівники Славутського РЕМ приїхали на перевірку КП-170 в с. Цвіхота. З дозволу директора КП „Мелодія” їм видано ключі від підстанції. Перевірку працівниками РЕМ було проведено самостійно, працівників підприємства при цьому не було.
02.07.2020р. працівниками Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” за результатами перевірки на КП „Мелодія” складено Акт про порушення №В000434, в якому встановлено порушення відповідачем обліку електричної енергії: п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме, відсутні пломби на корпусі електролічильника №0821413 - індикатори магнітного впливу №М-10494837 та М-10494838 ПАТ ХОЕ. В акті зафіксовано, що дозволена потужність споживання відповідно до умов договору 66,0 кВт. У п. 11 Акту про порушення зазначено, що Комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 09.07.2020р. о 08:00 год. за адресою: м. Ставута, вул. Мудрого, 15. Акт підписаний працівниками Славутського РЕМ: заступником директора Славутського РЕМ по балансам Філіпчук Б.Г., інженером по роботі з юридичними споживачами ОСОБА_3 , начальником дільниці ОСОБА_4 та директором КП „Мелодія” ОСОБА_2 .
В акті міститься зауваження директора КП „Мелодія” ОСОБА_2 : „Перевірка була проведена без моєї присутності та мого представлення. 25 червня в ході зняття показів всі пломби були в наявності”.
В акті про порушення зазначено, що до нього додаються: фотофіксація; акт збереження пломб; попередня фотофіксація.
Із наявних у справі копій фотографій вбачається, що 18.05.2018р. на корпусі електролічильника №0821413 типу НІК 2301 АК1 були наявні пломби: №М-10494837 та М-10494838 (індикатори магнітного впливу), покази лічильника - 000669,7. Станом на 02.07.2020р. вказані пломби відсутні на лічильнику, покази лічильника - 001034,2, що підтверджується копіями фотографій, які зроблені 02.07.2020р.
11.08.2020р. відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, на якому прийнято рішення про проведення розрахунку з дня останнього контрольного зняття показів з 02.01.2020р. по 01.07.2020р. згідно з п. 8.4.8 1 ПРРЕЕ; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб.) здійснити згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою 4. Як вбачається з протоколу, 11.08.2020р. Комісією не було визначено обсяг необліковоаї електроенергії. Нарахування пені не відбулося у зв'язку з відсутністю тарифу за червень-липень 2020р. Засідання комісії перенесено після отримання тарифів. Із протоколу засідання вбачається, що на засіданні комісії був присутній директор КП „Мелодія” ОСОБА_2 , який отримав протокол 11.08.2020р.
На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбулося 28.08.2020р., прийнято рішення про проведення розрахунку згідно п. 8.4.8 1 ПРРЕЕ з дня останнього контрольного зняття показів - з 03.01.2020р. по 02.07.2020р.; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб.) здійснити згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою 4; згідно п. 8.4.9. ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії спожитий у цьому періоді (за необхідністю) з 03.01.2020р. по 02.07.2020р. Зазначено, що всього нараховано за актом 72072 кВт * год. на суму 182798,01 грн., крім того ПДВ 36559,60 грн. Всього до оплати 219357,61 грн. Також вказано, що до протоколу додається розрахунок по акту та рахунок для оплати. У протоколі зазначено, що споживач ознайомлений з протоколом та отримав його копію, розрахунок і рахунок. Претензій до працівників АТ „Хмельницькобленерго” не має. У протоколі міститься прізвище директора КП „Мелодія” Багрійчук О.В. та дата отримання 28.08.2020р.
В матеріалах справи наявні розрахунок та рахунок-фактура №21101454 від 28.08.2020р. на суму 219357,61 грн. (нарахування по акту про порушення ПРРЕЕ №В000434).
Листом від 15.09.2020р. за №2020-0513-3606 АТ „Хмельницькобленерго” надано відповідь з приводу скарги КП „Мелодія” від 04.09.2020р. №2020-0513-4209 стосовно правомірності складання акту про порушення ПРРЕЕ №В000434 від 02.07.2020р. Зокрема зазначено, що 25.06.2020р. представники Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” мали намір перевірити електроустановку КП „Мелодія”, але дозвіл не отримали. 26.06.2020р. заступник директора РЕМ Філіпчук Б.Г. здійснив телефонний дзвінок директору КП „Мелодія” ОСОБА_2 та отримав погодження на проведення перевірки, у зв'язку з чим 26.06.2020р. охоронцем КП „Мелодія” було надано доступ до КТП170А. Вказує, що в ході перевірки працівниками Славутського РЕМ виявлено відсутність індикаторів магнітного впливу №10494837 М; №10494838 М, які були встановлені на корпусі лічильника згідно акту про пломбування від 18.05.2018р. Акт про порушення у даний день не було складено у зв'язку з відсутністю директора КП „Мелодія”. Зазначає, що факт виявленого порушення було зафіксовано 02.07.2020р. під час повторної перевірки шляхом складання акта про порушення №В0000434, додатками якого є фото та відео матеріали. Акт складався у присутності директора КП „Мелодія” у двох примірниках та підписано особисто директором Багрійчук О.В. Вказує, що у зв'язку з карантинними заходами засідання комісії по розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №В0000434 було перенесено на 11.08.2020р., про що повідомлено споживача у телефонному режимі. Розгляд акту про порушення ПРРЕЕ №В0000434 відбувся 11.08.2020р. Рішенням комісії Славутського РЕМ за результатами розгляду зазначеного акту, оформленого протоколом, було визначено кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням ПРРЕЕ та формулу для розрахунку добового обсягу електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ згідно п. 8.4.10 без розрахунку вартості з причин відсутності середньої ціни купівлі електричної енергії на балансуючому ринку. Зазначає, що на засіданні комісії 28.08.2020р., у присутності директора КП „Мелодія” ОСОБА_2 , було визначено вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Повідомляє, що при перевірці розрахунку вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ було виявлено помилку, а саме: не зменшено нарахування на обсяг споживання електричної енергії у січні 2020р. згідно п. 8.4.9 ПРРЕЕ, у зв'язку з чим проведено перерахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ.
Разом з тим, в судовому засіданні представник відповідача повідомив, що перерахунок вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ не здійснювався, оскільки в період з грудня 2019р. по липень 2020р. покази лічильника не змінювалися та не проводилася оплата за спожиту електричну енергію.
Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) розглянула звернення КП „Мелодія” від 02.09.2020р. та листом від 10.11.2020р. №11956/20.3/7-20 повідомила, що положеннями пункту 8.4.8 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, зокрема у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Відповідно до положень пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 глави 8.4, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії розраховується за формулою 4 ПРРЕЕ: Wдоб = P * tдоб * Кв.
НКРЕКП у своєму листі зазначила, що при здійсненні розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії підпункт 3 пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ (договірна потужність, виходячи з якої було здійснено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за формулою 4 ПРРЕЕ) може бути застосовано лише за умов, якщо дозволена потужність, зазначена в договорі споживача про надання послуг розподілу електричної енергії, менша ніж визначена за процедурами підпунктів 1 або пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, або ці процедури оператор системи розподіл не зміг виконати внаслідок дій споживача. НКРЕКП звернула увагу, що Акт не містить інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та/або інформації щодо відмови споживача надати паспортні дані струмоприймачів, не містить інформації щодо проведення вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність, а також відсутня інформація, що представники оператора системи не змогли отримати ці дані внаслідок дій споживача (відмова від проведення вимірів, недопуск на об'єкт для перевірки струмоприймачів).
Враховуючи зазначене, НКРЕКП дійшла висновку, що здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту відповідно до положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не можливо, оскільки в Акті відсутні необхідні дані, зазначені в підпунктах 1 та 2 пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ, і тому їх не можна порівняти з договірною потужністю. Крім того, відсутня інформація про перешкоджання споживача отримати ці дані. Таким чином, оскільки в Акті відсутні всі вихідні дані, необхідні для проведення розрахунку, НКРЕКП вважає, що АТ „Хмельницькобленерго” не мало права застосовувати положення глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ для здійснення на підставі Акта розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
В матеріалах справи наявні заяви свідків: ОСОБА_3 (інженер по роботі з юридичними споживачами Славутського РЕМ АТ”Хмельницькобленерго”) та ОСОБА_5 (заступник директора Славутського РЕМ по балансам) від 04.12.2020р. та заява свідка ОСОБА_1 (працював охоронцем КП „Мелодія” у червні 2020р.) від 22.12.2020р.
ОСОБА_5 у заяві свідка повідомив, що у зв'язку з тривалою відсутністю технічної перевірки КТП-170, що знаходиться на території КП „Мелодія” в с. Цвітоха Славутського району та належить КП „Мелодія”, була необхідність у проведенні технічної перевірки КТП. Зазначає, що о 09:00 год. 06.06.2020р. він повідомив директора КП „Мелодія” ОСОБА_2 , на що останній відповів, що ключі можна взяти в охоронця та перевіряти. Вказує, що 26.06.2020р. охоронець передав ключі від КТП-170, однак відмовився пройти до КТП-170, пояснивши, що це далеко від прохідної. ОСОБА_5 повідомляє, що він з інженером ОСОБА_3 намагалися ключами відкрити КТП, однак замок не відмикався. За допомогою ліхтарика підсвітили прилад обліку в КТП, в отворі між дверцятами було видно відсутність індикатора дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів на лічильнику, який знаходиться навпроти отвору. Зазначає, що у зв'язку з неможливістю відчинити КТП, ОСОБА_5 зателефонував директору КП „Мелодія” ОСОБА_2 та узгодив дату, коли він буде на місці для проведення повноцінної перевірки. 02.07.2020р. відбулася перевірка, де було виявлено порушення ПРЕЕ.
Аналогічного змісту пояснення надав ОСОБА_3 у заяві від 04.12.2020р.
ОСОБА_1 у заяві свідка повідомив, що в червні 2020р. він працював охоронцем у КП „Мелодія”. 26.06.2020 р. на територію КП „Мелодія” приїхали працівники Славутського РЕМ на перевірку КП-170. Директора КП „Мелодія” в зазначений час не було на виробництві. Однак перед приїздом працівників РЕМ, до мене зателефонував директор КП „Мелодія” ОСОБА_2 та попередив про приїзд представників РЕМ і необхідність надання їм ключів від підстанції КП-170 для здійснення перевірки. По прибуттю працівників Славутського РЕМ, ОСОБА_1 надав їм ключі від КП-170.Зазначає, що вони відкрили шкаф КП-170, що саме і яку перевірку здійснювали ОСОБА_1 не відомо, оскільки він віддав ключі і пішов по своїх справах. Будь-яких працівників чи представників КП „Мелодія” при здійсненні ними перевірки не було. Після того як вони здійснили перевірку, останні закрили шкаф КП-170 та повернули ключі. Вказує, що про даний факт, в той же день написав доповідну директору КП „Мелодія” Багрійчуку О.В.
Позивач посилаючись на те, що, що акт №В000434 від 02.07.2020р. складений з порушенням норм ПРРЕЕ та не може бути підставою для притягнення КП „Мелодія” до відповідальності за порушення ПРРЕЕ, звернувся з даним позовом до суду.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Щодо способу захисту.
Згідно з ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду.
Під захистом цивільних прав (охоронюваний законом інтерес) розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права.
Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.
Застосування конкретного способу захисту цивільного права (охоронюваний законом інтерес) залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. З цією метою суд з'ясовує характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права (охоронюваний законом інтерес) позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.
Особа, яка звертається до господарського суду з позовом самостійно обирає спосіб захисту, визначає відповідача, предмет та підстави позову та зазначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред'явлено позов.
Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” з розгляду акту про порушення від 02.07.2020 №в000434, оформлене протоколом від 28.08.2020р. та скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 219357,61 грн. За своїми правовими наслідками зазначені вимоги є ідентичними та фактично дублюють одна одну.
Під час розгляду даного спору суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 14.01.2020 у справі №910/17955/17, відповідно до якої нарахування вартості недоврахованої електричної енергії та рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, не є оперативно-господарською санкцією. Відповідно, відсутні підстави для застосування ст.ст. 235-237 ГК України щодо оперативно-господарських санкцій до спірних правовідносин.
Разом з тим, вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов'язки відповідного суб'єкта господарювання у контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.
При цьому, вимога про оскарження рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості, оформленого протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, має розглядатися як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до частини другої статті 20 Господарського кодексу України.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Таким чином, з урахуванням правого висновку Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 належним способом захисту у даній справі (№924/1090/20) є вимога про визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” з розгляду акту від 02.07.2020 №в000434 про порушення, оформлене протоколом від 28.08.2020р. Натомість, вимога про скасування оперативно-господарської санкції з нарахування вартості необлікованої електричної енергії, яка фактично дублює першу вимогу, є неналежним способом захисту.
Обґрунтовуючи підстави заявленого позову, КП „Мелодія” посилається на порушення Славутським РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” норм ПРРЕЕ під час складання акту про порушення №в000434 від 02.07.2020р., тому на думку позивача даний акт не може бути підставою для притягнення КП „Мелодія” до відповідальності за порушення ПРРЕЕ.
Таким чином, судом підлягає з'ясуванню обставини щодо наявності (відсутності) порушення позивачем ПРРЕЕ, правомірність складання відповідачем акта про порушення №в000434 від 02.07.2020р. та прийняття на його підставі рішення комісії Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго”, оформленого протоколом від 28.08.2020р., щодо нарахування позивачу вартості необлікованої електричної енергії за період з 03.01.2020 по 02.07.2020 в розмірі 219357,61 грн.
Щодо порушення позивачем ПРРЕЕ та підстав для складання відповідачем акту про порушення.
Спірні відносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України "Про ринок електричної енергії" та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, які затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 (ПРРЕЕ).
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2018р. між АТ „Хмельницькобленерго” (постачальник) та КП „Мелодія” (споживач) було укладено договір №1454 про постачання електричної енергії №1454. Відповідно до акту про розмежування належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток №5 до договору) на балансі КП „Мелодія” знаходиться все електричне обладнання, яке розташоване після границі розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін. Межа відповідальності встановлюється по балансовій належності знаходиться на контактних з'єднаннях оп. 18 ПЛ-10 кВ Л-24, відгалуження на КТП-170А. Споживач несе відповідальність за технічний стан та експлуатацію належного йому обладнання.
18.05.2018р. Славутським РЕМ ПАТ „Хмельницькобленерго” було складено акт заміни, прийняття в експлуатацію приладів обліку електричної енергії, з якого вбачається, що споживачем - КП „Мелодія” прийнято в експлуатацію встановлений електролічильник типу НІК 2301 АК1, заводський номер 0821413.
Як слідує з акту про пломбування засобів обліку електричної енергії від 18.05.2018р. та акту (паспорту) №1 технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановлених в електроустановках напругою до 1000 В, на збереження споживача - КП „Мелодія” передано пломби, серед яких були наявні індикатори магнітного поля „МагнеТ”: №М10494837, №М10494838.
За приписами з пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об'єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Згідно з п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Як слідує з матеріалів справи, 26.06.2020р. з дозволу директора КП „Мелодія” ОСОБА_2 охоронцем підприємства ОСОБА_1 було надано доступ (ключі) представникам Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” до КТП-170А для здійснення перевірки. У листі від 15.09.2020р. за №2020-0513-3606 відповідач зазначає, що в ході перевірки працівниками Славутського РЕМ виявлено відсутність індикаторів магнітного впливу №10494837 М; №10494838 М, які були встановлені на корпусі лічильника згідно акту про пломбування від 18.05.2018р. Акт про порушення 26.06.2020р. не складався у зв'язку з відсутністю директора КП „Мелодія”.
Здійснення перевірки представником Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” самостійно, без представника споживача або особи, яка надала допуск до об'єкту перевірки не узгоджується з положеннями п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Разом з тим, твердження позивача про наявність самовільного втручання представників Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” до КТП-170 не підтверджується будь-якими доказами.
02.07.2020р. (під час повторної перевірки) представниками Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго”, за участю директора КП „Мелодія” ОСОБА_2 , складено Акт про порушення №в000434, в якому встановлено порушення відповідачем обліку електричної енергії: п. 5.5.5. ПРРЕЕ, а саме, відсутні пломби на корпусі електролічильника №0821413 - індикатори магнітного впливу №М-10494837 та М-10494838 ПАТ ХОЕ. Акт підписаний працівниками Славутського РЕМ: заступником директора Славутського РЕМ по балансам Філіпчук Б.Г., інженером по роботі з юридичними споживачами Галянт В.З., начальником дільниці Гавриленко Г.М. та директором КП „Мелодія” ОСОБА_2 . При цьому, в акті міститься зауваження директора КП „Мелодія” ОСОБА_2 : „Перевірка була проведена без моєї присутності та мого представлення. 25 червня в ході зняття показів всі пломби були в наявності”.
Із наявних у справі копій фотографій вбачається, що 18.05.2018р. на корпусі електролічильника №0821413 типу НІК 2301 АК1 встановлені пломби: №М-10494837 та М-10494838 (індикатори магнітного впливу), які передані на збереження КП „Мелодія”, про що міститься інформація в акті про пломбування засобів обліку електричної енергії від 18.05.2018р. та акті (паспорті) №1 технічної перевірки засобів обліку електроенергії, встановлених в електроустановках напругою до 1000 В від 18.05.2018р.
Станом на 02.07.2020р. пломби №М-10494837 та М-10494838 (індикатори магнітного впливу) були відсутні на корпусі лічильника, що підтверджується копіями фотографій, які зроблені 02.07.2020р.
Таким чином, факт відсутності пломб (індикаторів магнітного впливу) №М-10494837 та №М-10494838 на лічильнику КП „Мелодія”, підтверджується матеріалами справи та не спростовується позивачем. Зазначене свідчить про порушення споживачем пп. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ.
Встановлення представниками Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” факту порушення позивачем ПРРЕЕ стало підставою для складання акту про порушення №в000434 від 02.07.2020р. Натомість, твердження позивача про складання акту про порушення після самовільного втручання представників Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” не доведено та не підтверджено будь-якими доказами.
З огляду на зазначене, акт про порушення №в000434 був складений представниками Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” 02.07.2020р. правомірно та відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ. Відтак твердження позивача про складання акту з порушенням норм ПРРЕЕ спростовується матеріалами справи.
Під час розгляду даного спору судом враховується висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 12.08.2020 року у справі №908/1103/19, відповідно до якого вирішуючи спір про нарахування енергопостачальником споживачу плати за недовраховану електроенергію внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, суди повинні дослідити обставини щодо вчинення споживачем такого порушення, а також перевірити правильність розміру нарахування за недовраховану електроенергію.
Щодо розміру нарахування за недовраховану електроенергію.
Відповідно до п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Згідно з п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному ПРРЕЕ, зокрема, у разі виявлення порушень, зазначених у підпункті 4 цього пункту, а саме: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів).
Як вбачається із п. 8.4.8 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, зокрема у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 4 пункту 8.4.2 цієї глави здійснюється з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Пунктом 8.4.10 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (Wдоб, кВт·год) розраховується за формулою : Wдоб = P * tдоб * Кв (формула 4), де:
P - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год). У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача tдоб приймається рівним 8 год.;
Kв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
На підставі акта про порушення під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (пункт 8.2.6 ПРРЕЕ).
На засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбулося 28.08.2020р., прийнято рішення про проведення розрахунку згідно п. 8.4.8 1 ПРРЕЕ з дня останнього контрольного зняття показів - з 03.01.2020р. по 02.07.2020р.; розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (Wдоб.) здійснити згідно п. 8.4.10 ПРРЕЕ за формулою 4; згідно п. 8.4.9. ПРРЕЕ розрахунок по акту зменшити на обсяг електричної енергії спожитий у цьому періоді (за необхідністю) з 03.01.2020р. по 02.07.2020р. Всього нараховано за актом 72072 кВт * год. на суму 182798,01 грн., крім того ПДВ 36559,60 грн. Всього до оплати 219357,61 грн.
Як вбачається із розрахунку до акту №в000434 від 02.07.20020р. та пояснення відповідача до розрахунку від 19.02.2021р. під час здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії були застосовані наступні вихідні дані:
Р - показник дозволеної потужності 66 Квт відповідно до умов договору (додаток №5), що зафіксовано в акті про порушення, оскільки споживачем не надано інформації щодо паспортних даних своїх струмоприймачів та не допущено представників оператора системи до обстеження струмоприймачів споживача;
tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби - 10 год. згідно договору;
Кв - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Позивач посилаючись на лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.11.2020р. №11956/20.3/7-20, зазначає, що акт не містить інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та/або інформації щодо відмови споживача надати паспортні дані струмоприймачів, не містить інформації щодо проведення вимірів струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних у нього струмоприймачів на повну потужність, а також відсутня інформація, що представники оператора системи не змогли отримати ці дані внаслідок дій споживача. Таким чином, стверджує, що здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по Акту відповідно до положень глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ не можливо, оскільки в Акті відсутні необхідні дані, зазначені в підпунктах 1 та 2 пункту 8.4.10 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ.
Відповідно до п. 6 Положення про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, затвердженого Указом Президента України від 10.09.2014р. №715/2014, НКРЕКП для забезпечення виконання покладених на неї завдань і функцій має право: приймати у межах своєї компетенції рішення, що є обов'язковими до виконання суб'єктами природних монополій. Таким чином, обов'язковим до виконання суб'єктами природних монополій є рішення НКРЕКП, а лист від 10.11.2020р. №11956/20.3/7-20 за результатами розгляду звернення КП „Мелодія” має лише інформаційний та рекомендаційний характер.
Таким чином, позиції позивача та відповідача стосовно ненадання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів та не допущення представників оператора системи до обстеження струмоприймачів споживача є суперечливими.
17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 №132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".
Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.
Аналогічний правовий висновок щодо стандарту доказування "вірогідності доказів", викладеній у постановах Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 01.10.2020 у справі №910/16586/18.
Судом враховується, що директор КП „Мелодія” ОСОБА_2 був присутній під час складання акту про порушення №в000434 від 02.07.20020р., в якому у п. 5 зафіксовано показник дозволеної потужності споживання відповідно до умов договору - 66 Квт. Під час підписання акту про порушення директор позивача не висловив будь-яких заперечень чи зауважень з приводу показника потужності споживача, який зазначено в акті.
Під час засідання комісії з розгляду актів про порушення 28.08.2020р., директор КП „Мелодія” ОСОБА_2 не висловлював будь-яких заперечень з приводу невірного зазначення показника потужності в акті про порушення від 02.07.2020. Більш того, директор КП „Мелодія” ОСОБА_2 поставив свій підпис у графі „З протоколом споживач ознайомлений, отримав копію протокола, розрахунок і рахунок. Претензій до працівників АТ „Хмельницькобленерго” не має”. Також в протоколі наявна дата його отримання - 28.08.2020р.
Суд враховує, що у позовній заяві, обґрунтовуючи підстави позову, позивач не посилався на зазначені обставини, а під час розгляду справи представником позивача не було надано будь-яких доказів (зокрема, паспортних даних струмоприймачів) на спростування показника потужності, який вказаний в акті про порушення.
Таким чином, показник потужності - 66 Квт, який зафіксований в акті про порушення та застосований під час здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії є вірогідним доказом у справі, який не спростовано позивачем взагалі будь-якими доказами.
З огляду на викладене, під час здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідачем правомірно застосовано показник дозволеної потужності 66 Квт відповідно до умов договору (додаток №5) та згідно підпункту 3 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ, а твердження позивача про неправомірність та неможливість здійснення розрахунку є безпідставним та необґрунтованим.
Суд перевіривши розрахунок відповідача, дійшов висновку, що він здійснений правомірно з урахуванням показника дозволеної потужності 66 Квт відповідно до умов договору (додаток №5); тривалості роботи обладнання протягом доби - 10 год. (п. 2.3.2. договору); коефіцієнта використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6) та 7 денного робочого тижня (п. 2.3.2. договору).
При цьому, твердження позивача про те, що тривалість обладнання протягом доби складає 1,43 год. (10/7 = 1,43) спростовується положеннями п. 2.3.2. договору, в якому режим роботи електроустановки визначено наступним чином: 10 год. 1 зміна 7 днів (а не 10 год. на 7 днів).
Враховуючи вищевикладене, відповідачем правомірно здійснено розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, а саме 72072 кВт.год. на суму 219357,61 грн. (в т.ч. ПДВ 36559,60 грн.).
Період за який здійснено розрахунок (з 03.01.2020р. по 02.07.2020р.) визначений правильно з урахуванням п. 8.4.8 ПРРЕЕ.
Пунктом 8.4.9 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 8.4.2 цієї глави, розрахований обсяг споживання необлікованої електричної енергії споживачем протягом розрахункового періоду (місяця) має бути зменшений на обсяг електричної енергії, спожитий споживачем у цьому періоді за точкою (точками) комерційного обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, відповідно до даних комерційного обліку електричної енергії.
Судом враховуються пояснення відповідача, що згідно даних ТОВ „Хмельницькенергозбут” показ лічильника в період з грудня 2019р. по липень 2020р. не змінювалися та оплата за спожиту електричну енергію не проводилася. Тому відсутня кількість кВт.г, які знімаються з нарахування в розрахунку необлікованої електричної енергії.
При цьому, надані позивачем платіжні доручення про здійснення оплати за електроенергію за період з 03.01.2020р. по 31.08.2020р. не свідчать про здійснення оплати за електроенергію саме за показами лічильника №0821413, оскільки із скріншота особистого кабінету споживача вбачається, що у КП „Мелодія” наявні два лічильника: №0117010 (останні показник 16870) та №0821413 (останній показник 1126).
При цьому, як слідує з матеріалів справи покази лічильника №0821413 на момент його встановлення (18.05.2018р.) були 669; на момент складання акту про порушення (02.07.2020р.) - 1034; станом на 29.12.2020р. - 1126.
Тобто за період з 18.05.2018р. по 02.07.2020р. за лічильником №0821413 позивачем було спожито 365 кВт; за період з 02.07.2020р. по 29.12.2020р. - 92 кВт.
Надані позивачем докази сплати за електроенергію на загальну суму 51303,50 грн. за період з 03.01.2020р. по 31.08.2020р. не можуть свідчити про здійснення оплати за показами лічильника №0821413.
Щодо порядку проведення засідання комісії з розгляду актів про порушення.
Позивач зазначає, що він не був повідомлений про засідання комісії відповідно до Правил, у зв'язку з чим був позбавлений права на захист, не зміг обґрунтувати свої заперечення і надати обґрунтування під час прийняття спірного рішення.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
Як слідує з протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, яке відбулося 28.08.2020р. споживач був повідомлений про дату і час засідання комісії 27.08.2020р., тобто за день до засідання комісії. Однак, із протоколу вбачається, що директор КП „Мелодія” ОСОБА_2 був присутній на засіданні комісії, тому здійснення повідомлення з порушенням строку, визначеного п. 8.2.6 ПРРЕЕ не вплинуло на явку представника споживача на засідання комісії. Твердження позивача про його відсутність на засіданні комісії спростовуються даними протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28.08.2020р.
Щодо строку розгляду акту про порушення.
Позивач у позові посилається на те, що Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи (абзац 7 пункту 8.2.6 ПРРЕЕ).
Акт про порушення №в000434 від 02.07.2020р. був розглянутий на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ 28.08.2020р., тобто в межах 60 календарних днів від дня його складення.
Оскільки позивачем було порушено ПРРЕЕ, зазначене стало підставою для складання відповідачем акту про порушення №в000434 від 02.07.2020р. та в подальшому для здійснення розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
Враховуючи зазначене, у суду відсутні підстави для визнання недійсним рішення комісії Славутського РЕМ АТ „Хмельницькобленерго” з розгляду акту від 02.07.2020 №в000434 про порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом від 28.08.2020р.
Таким чином у позові необхідно відмовити .
Розподіл судових витрат між сторонами.
З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку з відмовою в позові.
Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).
Апеляційна скарга подається в порядку визначеному ст. 257 ГПК України до Північно-західного апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 25.02.2021р.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. 4 прим. :
1 - до справи,
2 - КП „Мелодія” (3000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Козацька, 1)
3 - АТ „Хмельницькобленерго” (29018, м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а)
4 - Славутський РЕМ (вул. Ярослава Мудрого, 15, Славута, Хмельницька, 30000)
Всім рек. листом з пов. про вручення