Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"15" лютого 2021 р.м. ХарківСправа № 922/1543/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ємельянової О.О.
при секретарі судового засідання Малихіній М.П.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко", 61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 70
до Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради, 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7
проввизнання поновленим договору
за участю представників сторін:
позивача: Мица Ю.В., ордер № 1005684 від 09.12.2019 року;
відповідача: Ворожбянов А.М., самопредставництво;
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради: Тарасова С.В., довіреність № 7/0/277-21 від 05.01.2021 року.
Приватне акціонерне товариство "Концерн Авек та Ко" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить суд:
1) визнати договір оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290), укладений між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: 6310136600:09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;
2) визнати укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290) у редакції, запропонованій позивачем.
3) відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 р., підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 № 631010004000290 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 N0631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право № 0697405 від 02.04.2013), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016, видавник: Харківська міська рада Харківської області.
Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2020 у справі № 922/1543/19 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Концерн Авек та Ко” залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2019 року по справі №922/1543/19 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2020 року касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2020 року та рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2019 року у справі № 922/1543/19 скасовано, а справу № 922/1543/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Направляючи на новий розгляд справу № 922/1543/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що у своїх рішеннях судами не надано оцінки діям Орендодавця протягом строку після закінчення дії договору оренди земельної ділянки до моменту звернення з вимогою про необхідність її звільнення, зокрема, відсутності або наявності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі. Також зазначено, що за змістом частини шостої статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку вказаного договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у його поновленні, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були ним передбачені. Отже, для визнання договору поновленим на тих самих умовах, що були ним визначені, необхідним є встановлення й строку дії попереднього договору.
У зв'язку із чим, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що під час нового розгляду суду необхідно урахувати викладене у постанові, оцінити правомірність вимог позивача, виходячи із предмету та підстав позову, суб'єктного складу сторін, а також порушеного права за захистом якого звернувся позивач, надати належну оцінку всім доводам учасників справи із належним обґрунтуванням прийняття або неприйняття відповідних доводів і доказів та встановити обставини щодо наявності або відсутності підстав для задоволення позову.
Ухвалою суду від 15.09.2020 року справу прийнято до нового розгляду, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 12.10.2020 року.
Ухвалою суду від 12.10.2020 року заяву Харківської міської ради (вх. № 23673 від 12.10.2020) про відвід судді у справі № 922/1543/19 задоволено. Відведено суддю Байбака О.І. від участі в розгляді справи № 922/1543/19 за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" до Харківської міської ради, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент реєстрації та цифрового розвитку Харківської міської ради, про визнання поновленим договору. Справу № 922/1543/19 передано до автоматизованого розподілу з метою визначення складу суду, який в подальшому буде здійснювати її розгляд.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 року визначено суддю доповідача Ємельянову О.О.
Ухвалою суду від 16.10.2020 року прийнято справу № 922/1543/19 до свого провадження. Розгляд справи розпочато зі стадії підготовчого провадження.
28.10.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшли пояснення (вх. № 25110), у яких останній зазначає, що у даній справі договір оренди землі був укладений строком до 01.10.2018 року. Позивач 27.06.2018 року звернувся до відповідача листом № 404 щодо переважного права продовження дії спірного договору та просив поновити його дію на новий строк, а саме, до 01.10.2025 року. При цьому позивачем не надано до листа проекту додаткової угоди, що є порушенням частини3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", у зв'язку із чим, у орендодавця немає обов'язку приймати рішення про поновлення договору оренди землі або про наявність заперечень щодо такого поновлення, що унеможливлює застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Також зазначає, що орендар земельної ділянки не виконав свій обов'язок щодо завчасного повідомлення орендодавця до закінчення строку дії договору про намір його поновити шляхом направлення проекту додаткової угоди, це свідчить про невиконання орендарем частини 3 статті 33 Закону України "Про оренду землі", що унеможливлює застосування частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" як продовження процедури поновлення договору. Також відповідач послався на практику у справах № 915/1794/19, № 755/10947/17, № 333/350/16-ц, № 159/5756/18 та № 920/739/17 (т. 4, а.с. 42-45).
Ухвалою суду від 03.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовче засідання оголошено перерву до 24.11.2020 року.
Ухвалою суду від 24.11.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовче засідання оголошено перерву до 10.12.2020 року.
Ухвалою суду від 10.12.2020 року задоволено усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Відкладено вирішення заяви про уточнення позовних вимог до наступного судового засідання. Продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів. Підготовче засідання у справі відкладено на 15.12.2020 року.
Ухвалою суду від 15.12.2020 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом у підготовче засідання оголошено перерву до 24.12.2020 року.
24.12.2020 року від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту реєстрації Харківської міської ради через канцелярію суду надійшли пояснення на позовну заяву (вх. № 30168), у яких остання зазначає, що пункт 8 договору (в редакції додаткової угоди від 12.07.2016 року) закріплює, що договір укладено строком до 01.10.2018 року та після закінчення строку дії договору, орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомлення. Спірний договір не містить положень про автоматичну пролонгацію договірних правовідносин. Згідно статті 31 Закону України "про оренду землі" договір оренди землі припиняється у разі закінчення строку. на який його було укладено. Також зазначає, що сторони у договорі оренди землі від 05.12.2011 року, підписуючи договір та додаткові угоди до нього, дійшли згоди щодо усіх його положень та визначили для себе їх дотримання обов'язковим.
Щодо позовної вимоги про відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права оренди, запис № 697405 зазначає, що в процесі державної реєстрації реєстратор прав керується нормами спеціального закону у сфері реєстрації: Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127. Жодна норма вказаних вище Закону та порядку під час проведення реєстрації припинення права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером: № 6310136600:09:001:0082 не порушена. Позивачем вказана обставина не спростована. Матеріали справи не містять доказів протилежного. Також зазначає, що підставами виникнення права оренди, були договір оренди землі від 05.12.2011 року та додаткові угоди до договору оренди. На даний момент, жодного чинного документу, які були підставою вказаної реєстрації немає.
При цьому, припинення права оренди в Державному реєстрі прав проведено за заявою власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Припинення права оренди земельної ділянки проведено на підставі документів, які свідчать про припинення договору оренди землі від 05.12.2011 року. У зв'язку із чим. просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог (т. 4, а.с. 123-126).
Ухвалою суду від 24.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви вх. № 28688 від 08.12.2020 року.
Ухвалою суду від 24.12.2020 року задоволено усне клопотання 3-ї особи від 24.12.2020 року про поновлення строку на подання пояснень у справі № 922/1543/19. Поновлено строк на надання пояснень. Долучено пояснення 3-ї особи до матеріалів справи. Подальший розгляд ведеться з їх урахуванням. Закрито підготовче провадження у справі № 922/1543/19. Призначено справу до розгляду по суті на 14.01.2021 року.
Ухвалою суду від 14.01.2021 року клопотання (вх. № 302 від 11.01.2021 року) відповідача про відкладення розгляду справи призначеного на 11.01.2021 року - залишено без розгляду. Клопотання (вх. № 722 від 14.01.2021 року) відповідача про відкладення розгляду справи призначеного на 14.01.2021 року - задоволено. Відкладено розгляд справи по суті на 28.01.2021 року.
Ухвалою суду від 28.01.2021року відмовлено у клопотанні (вх. № 2155 від 28.01.2021 року) позивача про зупинення провадження у справі. Відкладено розгляд справи по суті на 12.02.2021 року.
12.02.2021 року від позивача через канцелярію суду надійшла заява (вх. № 3490) про уточнення позовних вимог.
Ухвалою суду від 12.02.2021 року, яку занесено до протоколу судового засідання, судом з розгляду справи по суті, оголошено перерву до 15.02.2021 року.
У судовому засіданні 15.02.2021 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, якою заяву позивача (вх. № 3490 від 12.02.2021 року) про уточнення позовних вимог долучено до матеріалів справи, та залишено без розгляду. В усному клопотанні позивача від 15.02.0021 року щодо відкладення розгляду справи - відмовлено.
Присутній у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо позовних вимог, та просив суд позов задовольнити із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, та наданих пояснень. Також представник позивача послався на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка встановлює окрему процедуру поновлення договору, в силу мовчазної згоди. Яка на думку представника позивача, мала місце в даному випадку. Оскільки протягом місячного строку, не було прийнято та направлено позивачу рішення Харківської міської ради про заперечення продовження договору оренди землі. Тому за твердженням позивача договір оренди автоматично продовжився, не залежно від волевиявлення сторін. Також послався на обов'язковість застосування вказівок суду касаційної інстанції у розглядуваній справі. За твердженнями позивача, недослідженим питання є саме строк, на який необхідно визнати поновленим спірний договір. Тому на думку позивача відмова у позові не буде відповідати нормам Господарського процесуального кодексу України.
Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував, та просив суд, відмовити у його задоволенні. Також зазначив, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі", є єдиною процедурою для поновлення договору оренди землі із урахуванням висновків Великої Палати Верховного суду. Щодо посилання представника позивача на правову позицію у інших справах Великої Палати Верховного суду які зроблено пізніше, зазначив, що у відповідних справах були інші фактичні обставини справи, тому просив суд не брати їх до уваги.
Присутній у судовому засіданні представник 3-ї особи просив суд, відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення, заперечення уповноважених представників сторін та вказівки викладені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2020 року, судом встановлено наступне.
05.12.2011 року, між Харківською міською радою (відповідач, орендодавець) та Приватним акціонерним товариством "Концерн Авек та Ко" (позивач, орендар) було укладено договір землі (т. 1, а.с. 27-31).
Пунктом 1 договору, сторони погодили, що орендодавець на підставі рішення 38 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 25.11.2009 року № 282/09 “Про поновлення юридичним та фізичним особам права оренди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд”, рішення 5 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.022011 року № 164/11 "Про надання юридичним та фізичним особам у користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, просп. П'ятидесятиріччя ВЛКСМ.
Відповідно до пункту 2 договору, в оренд передається земельна ділянка (кадастровий номер 6310136600:09:001:0082) загальною площею 1,5213 га, у тому числі: ріллі - га, багаторічних насаджень - га, сіножатей - га, пасовищ - га, лісів - га, під забудовою 0,6987 га, інших угідь 0,8226 га (т. 1, а.с. 27).
На земельній ділянці знаходяться об'єкти нерухомого майна - немає, а також інші об'єкти інфраструктури - павільйони (пункт 3 договору).
Земельна ділянка передається в оренду для експлуатації та обслуговування речового ринку. Цільове призначення земельної ділянки землі житлової та громадської забудови. Умови збереження стану об'єкта оренди забороняється самовільна забудова земельної ділянки (пункти 15-17 договору) (т. 1. а.с. 28).
Відповідно до пункту 8 договору, сторони погодили, що договір укладено строком до 31.12.2012 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням.
23.01.2012 року між сторонами було підписано акт приймання - передачі земельної ділянки (а.с. 34).
27.12.2012 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди землі (т. 1, а.с. 35-36).
Пунктом 1 додаткової угоди, сторони погодили пункти 8, 9 договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 року, за № 631010004000290, змінити, та викласти у новій редакції:
"8. Договір укладено строком до 01.03.2013 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням."
30.04.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди землі (т. 1, а.с. 38).
Пунктом 1 додаткової угоди, сторони погодили зокрема, пункт 8 договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 року, за № 631010004000290, змінити, та викласти у новій редакції:
"8. Договір укладено строком до 01.09.2014 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням."
22.12.2014 року між сторонами була укладена додаткова угода до договору оренди землі (т. 1, а.с. 40),
Пунктом 1 додаткової угоди, сторони погодили зокрема, пункт 8 договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 року, за № 631010004000290, змінити, та викласти у новій редакції:
"8. Договір укладено строком до 01.08.2015 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням."
12.07.2016 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору оренди землі (т. 1, а.с. 43).
Пунктом 1 додаткової угоди, сторони погодили зокрема, пункт 8 договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 року, за № 631010004000290, змінити, та викласти у новій редакції:
"8. Договір укладено строком до 01.10.2018 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням."
За твердженнями позивача, останній після 01.10.2018 року фактично продовжив користуватися земельною ділянкою за договором, та сплачував плату за користування земельною ділянкою. В період з 01.10.2018 року по 01.11.2018 року жодних листів-повідомлень про заперечення у поновленні договору від відповідача не надходило.
26.03.2019 року від Департаменту земельних відносин Виконавчого комітету Харківської міської ради на адресу позивача надійшов лист №2102/0/225-1 з актами приймання - передачі, щодо розгляду питання про підписання та повернення актів приймання-передачу (повернення) земельної ділянки до земель запасу міста (т. 1, а.с. 46-47).
Як зазначає позивач, Приватному акціонерному товариству "Концерн Авек та Ко" , стало відомо, що 02.04.2019 за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що було виключено запис номер 697405 про право оренди земельної ділянки земельна ділянка загальною площею 1,5213 га, у тому числі: під забудовою 0,6987 га, інших угідь 0,8226 га, відповідно до договору оренди землі від 05.12.2011 року, укладеного між Харківською міською радою та Приватним акціонерним товариство "Концерн Авек та Ко" (т. 1, а.с. 48-50).
Вищевказані обставини, стали підставою звернення позивача з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі від 05.12.2011 року (державна реєстрація від 17.01.2012 року № 631010004000290) поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, визнання укладеною додаткової угоди до нього про його поновлення у редакції, викладеній у позові та відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію іншого речового права, оскільки на думку позивача, останній продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі, а також протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення від відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі, у позивача відповідно до частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» є підстави вважати договір поновленим.
Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки (стаття 11 Цивільного кодексу України).
Частинами 2, 3 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Частиною 2 статті 4 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є сільські, селищні, міські ради в межах повноважень, визначених законом.
Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
За приписами статті 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтею 6 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі.
Частиною 1 статті 631 Цивільного кодексу України визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (частина 1 статті 638 Цивільного кодексу України).
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" регламентовано поновлення договору оренди землі на новий строк як у випадку реалізації переважного права орендаря перед іншими особами (частини 1- 5 цієї статті), так і у випадку, коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (частина 6 цієї статті).
Правову позицію щодо розрізнення цих підстав було сформульовано Верховним Судом України, зокрема, у постанові від 25.02.2015 року у справі № 6-219цс14, Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 року у справі № 594/376/17-ц, Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 10.09.2018 року у справі № 920/739/17, а також у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 11.04.2019 року у справі № 903/847/17.
Предметом спору у даній справі є вимога позивача про поновлення договору оренди землі від 05.12.2011 року у редакції викладеній у позовній заяві, відповідно до приписів частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (т. 1, а.с. 13-14).
Частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", на підставі якої заявлено даний позов, врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на пролонгацію договору).
Суть поновлення договору оренди згідно з цією частиною статті полягає у тому, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку оренди, а орендодавець, відповідно, не заперечує у поновленні договору, зокрема у зв'язку з належним виконанням договору оренди землі.
Повідомлення орендарем орендодавця про намір скористатися правом на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не вимагається. Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у "мовчазній згоді".
З підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" договір може бути поновлено виключно на тих самих умовах і на той самий строк. Тобто, орендар не може вимагати поновлення договору оренди землі на інших умовах. При цьому, орендодавець має право заперечити стосовно поновлення згідно із цією частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі", і таке заперечення має бути заявлено саме упродовж одного місяця після закінчення дії договору оренди землі, що безпосередньо випливає зі змісту частини 6 зазначеної статті.
Якщо орендар у подальшому продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення дії договору оренди і орендодавець не надав заперечень стосовно поновлення цього договору протягом одного місяця після його закінчення, орендар має право звернутися із вимогою про визнання укладеною угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк.
Орендодавець, у свою чергу, в будь-який час до укладення додаткової угоди стосовно поновлення договору на той самий строк і на тих самих умовах може звернутися із вимогою про звільнення земельної ділянки.
Тобто договір оренди землі вважатиметься поновленим лише у разі укладення додаткової угоди, про що безпосередньо зазначено у частині 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому відмову або зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено у суді.
З наведеного слідує, що за даних обставин, що склались між сторонами, орендар мав право звернутися із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору на тих самих умовах і на той самий строк, оскільки зміна умов договору стосовно стоку дії оренди положеннями статті 33 Закону України "Про оренду землі" не передбачена, зміна умов договору і поновлення договору - це різні конструкції правовідносин, котрі регулюються відмінними нормами права.
Правовідносини щодо зміни умов договору задля приведення його норм у відповідність законодавству або у зв'язку з іншою істотною зміною обставин, унормовано приписами статті 652 Цивільного кодексу України, статті 30 Закону України "Про оренду землі".
З аналізу вищевикладеного слідує, що поновлення договору оренди землі в судовому порядку, в передбачений нормами частин 6 - 10 статті 33 Закону України "Про оренду землі" спосіб вимагає не тільки встановлення судом юридично значимих умов, що свідчать про продовження орендних правовідносин (як-то користування земельною ділянкою поза межами строку договору без заперечення орендодавця протягом наступного місяця), а й необхідності укладення додаткової угоди між сторонами, як єдиної підстави орендних прав і обов'язків.
В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що оскільки від відповідача не надходило заперечень щодо поновлення строку дії договору, у зав'язку із чим, останній продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди землі, а також протягом одного місяця після закінчення строку договору відсутній лист-повідомлення від відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі, у позивача відповідно до частини 6 статті 33 Закону України “Про оренду землі” є підстави вважати, договір поновленим.
Суд не приймає вищевикладені посилання позивача, а саме, щодо відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, продовження орендарем, після закінчення строку дії договору, користуванням земельною ділянкою та сплата за неї орендної плати, тобто виконання зобов'язань орендаря належним чином, оскільки зазначені обставини в силу частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не є достатніми підставами для визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на інший строк, ніж був встановлений договором.
При цьому, поновлення договору на підставі частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" відбувається на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Крім того, щодо строку поновлення договору, на який позивач просить суд, поновити спірний договір, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
З аналізу норм статті 33 Закону України "Про оренду землі" можна дійти висновку про те, що додатковою угодою до договору оренди землі засвідчується лише факт поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, тобто строк договору оренди землі у цьому випадку є незмінним.
Як вбачається із матеріалів справи, між сторонами було укладено договір оренди землі 05.12.2011 року., який було зареєстрований в Управлянні Держкомзему у місті Харкові в Держаному реєстрі земель 17.01.2012 року за № 631010004000290 (т. 1 .а.с. 27-31).
Додатковою угодою від 27.12.2012 року сторони погодили, що строк дії договору до 01.03.2013 року (т. 1, а.с. 35-36).
Додатковою угодою від 30.04.2014 року сторони погодили, що строк дії договору до 01.09.2014 року (т. 1, а.с. 38).
Додатковою угодою від 22.12.2014 року сторони погодили, що строк дії договору до 01.08.2015 року (т. 1, а.с. 40).
Додатковою угодою від 12.07.2016 року сторони погодили, що строк дії договору до 01.10.2018 року (т. 1, а.с. 43).
При цьому як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, позивач звернувся до відповідача з листом від 27.06.2018 року № 404 про поновлення договору оренди, у якому повідомив про намір скористатися своїм правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі та просив поновити договір оренди землі від 05.12.2011 року, щодо оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, кадастровий номер № 6310136600:09:001:0082, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний на новий строк, а саме до 01.10.2025 року, починаючи з 01.10.2018 року та у строк, встановлений чинним законодавством України, укласти із позивачем відповідну додаткову угоду. Та було запропоновано, внести зміни до пункту 8 договору оренди землі від 05.12.2011 року, шляхом викладення його у наступній новій редакції: « 8. Договір укладено строком до 01.10.2025 року. Після закінчення строку дії договору орендар має переважене право на поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити його дію листом - повідомленням." (т. 1, а.с. 118-119).
25.07.2018 року Департаментом земельних відносин Харківської міської на адресу позивача направлено лист № 5118/0/225-18, щодо необхідності надання пакету документів, а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; завіреної копії технічних паспортів на будівлі; довідку ДПІ про відсутність заборгованості перед бюджетом з орендної плати за землю; акти обстеження земельних ділянок; витяги про нормативно грошову оцінку земельних ділянок; розрахунки орендної плати; фото земельних ділянок (т. 1, а.с. 120).
Крім того, відповідно до Положення про Департамент земельних відносин Харківської міської ради, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 21.11.2015 року № 7/15, Департамент відповідно до покладених на нього завдань здійснює наступні повноваження: готує висновки щодо вилучення, припинення права користування та надання земельних ділянок; розгляд звернень фізичних та юридичних осіб з питань земельних відносин та надання відповіді згідно чинного законодавства; підготовка проектів рішень щодо викупу, продажу, надання у користування, в оренду земельних ділянок для експлуатації та обслуговування об'єктів містобудування, передачі у власність та припинення права користування земельними ділянками; підготовка угод про розірвання договорів оренди землі та актів приймання-передачі земельних ділянок; Організація та здійснення обліку земель в межах міста Харкова, підготовка та підписання від імені Харківської міської ради актів приймання- передачі земельних ділянок, зарахування земельних ділянок до земель запасу міста, погодження меж земельних ділянок.
Отже, за правовим змістом наведених повноважень, Департамент земельних відносин Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради, що утворюється міською радою, підзвітний та підконтрольний останній.
26.03.2019 року листом Департаментом земельних відносин Харківської міської за № 2102/0/225-19 направлено два примірники акту приймання-передачі щодо повернення земельної ділянки (т. 1, а.с. 121).
При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частини 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі»).
Будь - яких інших доказів, щодо надання додаткових документів визначених у листі від 25.07.2018 року за № 5118/0/225-18, та направлення позивачем на адресу відповідача проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 р. № 631010004000290), укладеного між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний (колишній просп. П'ятдесятиріччя ВЛКСМ), кадастровий номер земельної ділянки: 6310136600:09:001:0082 на той самий строк і на тих самих умовах сторонами до суду надано не було.
Як уже вказувалось, частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» визначено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. З цього випливає обов'язок орендодавця надати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк. Відповідно до частини восьмої статті 33 вказаного Закону оформлення відповідних правовідносин сторін здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі.
Тож поновлення договору оренди землі в судовому порядку у передбачений статтею 33 Закону України «Про оренду землі» спосіб, вимагає укладення додаткової угоди між сторонами як єдиної підстави продовження орендних прав і обов'язків на новий строк.
При цьому, при вирішенні спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди шляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов'язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі», належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди саме із викладенням її змісту.
Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у постанові від 27.07.2020 року у справі № 912/686/17.
Таким чином, для застосування частини першої статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.
Доказів направлення позивачем на адресу відповідача проекту додаткової угоди до договору оренди землі на той же стор та на тих же підставах - не надано. Крім того, у листі - повідомлені, позивачем збільшено строк дії договору оренди землі.
Наданий позивачем листом-повідомленням від 27.06.2018 року № 404 про поновлення договору оренди (т. 1, а.с. 188-119) не приймається судом, оскільки позивачем в порушення вимог статті 33 Закону України «Про оренду землі» не направлено проект додаткової угоди.
Крім того, вищевказаним листом, позивачем фактично змінено строк дії договору, а саме до 01.10.2025 року.
При цьому, із змісту останньої додаткової угоди до договору оренди землі, укладеної 12.07.2016 року, вбачається, що його було укладено строком до 01.10.2018 року, тобто на строк 1157 днів.
Установивши, що сторони за договором менше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору оренди не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, орендарем не надано договору з умовами, які б були погоджені орендодавцем, а також те, що власник земельної ділянки-орендодавець у своєму листі вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі від 05.12.2011 року на певних умовах, суд дійшов висновку про те, що право позивача передбаченою частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" не порушено й не підлягає відновленню в обраний ним спосіб.
Крім того, з наявних у матеріалах справи документів, вбачається, що відповідно до акту від 01.06.2017 року № 419-А перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради перевіркою з виїздом на місцевість сумісно з представниками КП “Харківське міське БТІ” та інженером експертом ТОВ “ТАНКРІАБУД” встановлено, що на земельній ділянці - кадастровий номер 6310136600:09:001:0082, яка надана в оренду ПАТ “Концерн АВЕК та Ко” площею 1,5213 га розташовано цілком або частково сорок дев'ять торговельних павільйонів, на які відсутні відомості про державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно, орієнтовно їх площа складає 7354,5 м.кв. (т. 1, а.с. 122-124).
Згідно висновку про ступень капітальності вказаних нежитлових будівель, за формальними ознаками конструктивних рішень, конструкцій та матеріалів на підставі принципу суперпозицій обстежувані споруди торгівельного павільйону відносяться до ІІІ-ої групи будівель - капітальні, терміном гарантійної експлуатації до 125 років.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 01.06.2017 року позивачу винесено Припис № 419-Пр про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил з вимогою усунути допущене порушення у термін до 01.09.2017 року (т. 1, а.с. 125-126).
Згідно акту № 800/875-А, який складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, вимоги Припису не виконані.
Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради 25.10.2017 року складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за невиконання обов'язкового до виконання вищезазначеного Припису (т. 1,а.с. 127-132).
Постановою № 37/3451/0/250-17-П від 30.10.2017 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ПАТ “Концерн АВЕК та Ко” визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 та ч. 9 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 50520,00 грн. (т. а.с. 135-136).
Актом обстеження земельної ділянки від 14.03.2019 року № 369/19, складеного головним спеціалістом відділу обстеження земельних ділянок Департаменту територіального контролю Харківської міської ради обстеженням на місцевості, встановлено, що земельна ділянка (кадастровий номер 6310136600:09:001:0082) площею 1,5213 га по просп. Ювілейному у м. Харкові використовується для експлуатації та обслуговування об'єктів торгівельного призначення (ринок) (т. 1, а.с. 155-156).
Актом від 27.05.2019 № 362-А Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради встановлено невиконання ПАТ “Концерн АВЕК та Ко” обов'язкового до виконання Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 800/875-Пр-У від 25.10.2017, виданого Інспекцією ДАБК Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (т. 1, а.с. 141-150).
24.05.2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 05.06.2019 № 100/1293/0/250-19-П визнано винним ПАТ “Концерн АВЕК та Ко” у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України “Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності” та накладено штраф у сумі 28815,00 грн. (т. 1, а.с. 153-154).
З огляду на вищевикладене, на земельній ділянці (кадастровий номер 6310136600:09:001:0082) площею 1,5213 га по просп. Ювілейному у м. Харкові знаходяться об'єкти самовільного будівництва.
Оскільки сторони за договором менше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору оренди не досягли згоди щодо умов договору оренди на новий строк, орендарем не надано договору з умовами, які б були погоджені орендодавцем, а також те, що власник земельної ділянки-орендодавець у своєму листі вказував на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі від 05.12.2011 року на певних умовах що визначено нормами статті 33 Закону України "Про оренду землі", вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди про поновлення договору на умовах інших, ніж ті, які сторони визначили у договорі оренди, не створює для іншої сторони договору обов'язку прийняти ці умови та укласти відповідну додаткову угоду або запропонувати у відповідь інші умови, а отже і унеможливлює задоволення такої вимоги у судовому порядку.
Щодо позовних вимог в частині відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 року, суд зазначає, що вимога позивача щодо відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно «первинного» запису про державну реєстрацію речового права оренди за вказаним договором є похідною вимогою.
Відповідно до преамбули та положень статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» цей Закон регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Статтями 3, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 6 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень визначено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб'єкта державної реєстрації прав або нотаріуса, крім випадків, передбачених цим Порядком.
Згідно частини 4 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.
Підставами виникнення права оренди за договором оренди землі від 05.12.2011 року (зареєстрованого 17.01.2012 року за № 631010004000290 в Управління Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель) номер запису про інше речове право № 697405 від 02.04.2013 року, були договір оренди землі та відповідні додаткові угоди до договору.
При цьому, на теперішній час жодного чинного документу, які були б правовою підставою вказаної реєстрації - немає.
Додаткова угода, яку позивач просить суд вважати укладеною - є документом, що виник після припинення права оренди № 697405, ця додаткова угода відсутня в переліку підстав реєстрації права оренди, а відновлення передбачає повернення у попередній стан, тобто з відтворенням запису, що був до припинення права оренди.
Припинення права оренди, на відновленні якого наполягає позивач, в Державному реєстрі прав проведено за заявою власника земельної ділянки - Харківської міської ради. Припинення права оренди земельної ділянки проведено на підставі документів, які свідчать про припинення спірного договору оренди землі.
Оскільки реєстрація речового права оренди за договором є похідною вимогою від виникнення права оренди земельної ділянки, зважаючи на встановлені фактичні обставини справи, та у зв'язку із відсутністю правових підстав для поновлення терміну дії спірного договору на новий строк, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Відповідно до частин 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Щодо посилань позивача, щодо постанови у справі 922/1188/19, суд зазначає що відсутня подібність правовідносин у цих стравах.
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із відсутністю підстав:
- для визнання договору оренди землі від 05.12.2011 року (державна реєстрація від 17 січня 2012 року № 631010004000290), укладеного між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" стосовно оренди земельної ділянки загальною площею 1,5213 га, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Ювілейний, кадастровий номер земельної ділянки: 6310136600:09:001:0082, поновленим на той самий строк і на тих самих умовах;
- визнання укладеною між Харківською міською радою та ПрАТ "Концерн Авек та Ко" додаткової угоди про поновлення терміну дії договору оренди землі від 05.12.2011 (державна реєстрація від 17 січня 2012 року № 631010004000290) у редакції, запропонованій позивачем;
- про відновлення у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію іншого речового права з номером запису 697405 від 02.04.2013 року, підстава виникнення іншого речового права: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.12.2011 року, видавник: Харківська міська рада Харківської області; акт встановлення меж земельної ділянки на місцевості, серія та номер: 284/11, виданий 03.10.2011 року, видавник: Управління Держкомзему у місті Харків; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 27.12.2012 року, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі зареєстрованого 17.01.2012 року № 631010004000290 у Управлінні Держкомзему у місті Харків в Державному реєстрі земель, серія та номер: б/н, виданий 30.04.2014 року, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода до договору оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 22.12.2014 року, видавник: Харківська міська рада Харківської області; додаткова угода №2 до договору оренди землі, зареєстрованого 17.01.2012 року N0631010004000290 в Управлінні Держкомзему у м. Харків в Державному реєстрі земель (номер запису про інше речове право № 0697405 від 02.04.2013 року), серія та номер: б/н, виданий 12.07.2016 року, видавник: Харківська міська рада Харківської області, суд дійшов висновку про відмову у зволенні позивних вимог.
Решта доводів учасників процесу, їх письмових пояснень, заперечень викладених позивачем, щодо постанови у справі 922/1188/19, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень, заперечень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 5 763, 00 грн. за подання позовної заяви, 8 644, 50 грн. за подання апеляційної скарги, 11 526, 00 грн. за подання касаційної скарги у даній справі покладається на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 13, 42, 73, 74, 86, 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, відповідно до статей 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.
Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Реквізити сторін:
позивач: Приватне акціонерне товариство "Концерн АВЕК та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70, ЄДРПОУ 22649344);
відповідач: Харківська міська рада (61003, м. Харків, пл. Конституції, 7, ЄДРПОУ 04059243);
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент реєстрації Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ЄДРПОУ 40214227).
Повне рішення складено "25" лютого 2021 р.
Суддя О.О. Ємельянова