Рішення від 10.02.2021 по справі 913/266/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року м.Харків Справа № 913/266/20(374/89/20)

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ),

до відповідача -1- Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область),

до відповідача -2- Державного реєстратора Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 48, м. Ржищів, Київська область),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович (місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 26, м. Київ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 )

про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності

в межах справи №913/266/20 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (місцезнаходження: вул. Чавдар Єлизавети, буд. 13, кв. 37, м. Київ, 02140)

до боржника - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404)

про банкрутство.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача - 1: представник не прибув;

від відповідача - 2: представник не прибув;

від третіх осіб: представники не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.04.2020 ОСОБА_1 звернулася до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., в якому просить суд:

- визнати протиправним дії ПАТ "Українська інноваційна компанія" та державного реєстратора Отькало Світлани Василівни Ржищівської міської державної нотаріальної контори про протиправне позбавлення права власності ОСОБА_1 , яка була здійсненна 14.05.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису: 31537531, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46853063, про реєстрацію права власності за ПАТ "Українська інноваційна компанія" на житловий будинок АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1828891332113) свідоцтво серія та номер 631 від 14.05.2019 року, яке належить позивачу на підставі договору дарування посвідченого 04.02.2005 року державним нотаріусом Отькало С.В. нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори за реєстровим номером №304.

- скасувати рішення державного реєстратора Отькало Світлани Василівни, Ржищівської міської державної нотаріальної контори від 14.05.2019 року із видаленням запису №31537531, індексний номер: 46853063 про реєстрацію права власності за ПАТ "Українська інноваційна компанія" та свідоцтво на право власності № 631 від 14.05.2019 року на житловий будинок АДРЕСА_3 , який належить позивачу на підставі договору дарування посвідченого 04.02.2005 року державним нотаріусом Отькало С.В. нотаріусом Ржищівської державної нотаріальної контори за реєстровим номером № 304.

В обґрунтування поданого позову позивачем зазначено, що 14.05.2019 державним реєстратором Отькало Світланою Василівною Ржищівської міської державної нотаріальної контори, Кагарлицького районного нотаріального округу, за зверненням ПАТ "Українська інноваційна компанія", було здійснено, на думку позивача, протиправну дію (номер запису про право власності: 31537531), а саме прийняте рішення про державному реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46853063 віл 14.05.2019: підстави виникнення права власності: свідоцтво серія та номер: 631, виданий 14 травня 2019, виданий державним реєстратором Отькало Світланою Василівною Ржищівської міської державної нотаріальної контори.

Підставою внесення запису було рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з відкриттям розділу, індексний №46853063 від 14.05.2019 державним реєстратором Отькало Світланою Василівною Ржищівської міської державної нотаріальної контори.

Зазначена реєстраційна дія, на думку позивача є незаконною та протиправною з огляду на наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. перебувало виконавче провадження №57553127 від 29.10.2018 з примусового виконання виконавчого листа №2-20/13 від 23.08.2013, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ПАТ "Український інноваційний банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 74272,63 доларів США та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2240 грн 00 коп.

04.02.2005 між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір дарування відповідно до якого, ОСОБА_5 передав в дар а ОСОБА_1 прийняла в дар нерухомого майна, а саме: житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_3 . Житловий будинок із цегли, житловою площею 72,1 кв.м., загальною площею 95,5 кв.м., зазначений у технічному плані під літерою А. До будинку примикає прибудова, ганок, погріб-Б, сарай-В, замощення. Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданий Ржищівським бюро технічної інвентаризації витяг № 6515722 від 16.02.2005 року реєстраційний номер 9518250.

23.08.2019 складено Акт приватного виконавця Телявського Анатолія Миколайовича у ВП № 57553127, про передачу майна стягувачу у рамках погашення боргу.

Позивач 24 лютого 2020 року отримала у приватного нотаріуса інформаційну довідку (Витяг) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, з якої вбачається, що 14 травня 2019 року державний реєстратором: Отькало Світланою Василівною, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, Кагарлицького районного нотаріального округу перереєстровано та видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер: 631 виданого 14.05.2019 року, з підстав, а саме, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 46853063 від 14.05.2019 року.

Держаним реєстратором, на підставі акту про передачу майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості від 23.08.2019, було видано ПАТ «Українська інноваційна компанія» свідоцтво №631 на право власності на нерухоме майно, а саме: житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_3 (житловий будинок із цегли, житловою площею 72,1 кв.м., загальною площею 95,5 кв.м., зазначений у технічному плані під літерою А. До будинку примикає прибудова, ганок, погріб-Б, сарай-В, замощення).

Позивач зазначає, що відповідачі були обізнані про те, що позивачем вживаються дії щодо виконання судового рішення, при цьому позивач був позбавлений права самостійно викупити нерухоме майно на прилюдних торгах, оскільки жодних повідомлень про проведення прилюдних торгів позивачем отримано не було.

При цьому, відповідачами було свідомо проігноровано право позивача на оскарження оцінки майна за результатами якої майно було передано на торги. В свою чергу, приватним виконавцем був порушений порядок складення акту - огляду/опису майна, оскільки до акту не додано документу, який підтверджує факт здійснення огляду об'єкта оцінки, в звіті про оцінку відсутня інформація про дату проведення огляду житлового будинку.

За таких обставин позивач зазначає, що вказаними діями були порушені права позивача, як сторони виконавчого провадження, а тому дії ПАТ "Українська інноваційна компанія" та державного реєстратора щодо реєстрації права власності необхідно визнати протиправними а рішення державного реєстратора скасувати.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", Державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності залишено без руху.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 (житловий будинок із цегли, житловою площею 72,1 кв.м, загальною площею 95,5 кв.м).

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.05.2020 відкрито провадження у цивільній справі №374/89/20, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 22.07.2020 передано цивільну справу №374/89/20 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності - до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 01.09.2020 матеріали справи №913/266/20(374/89/20) передано на розгляд судді Масловському С.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, код ЄДРПОУ 05839888); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дашко Ігоря Валерійовича.

15.05.2020 оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м.Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404).

01.06.2020 на адресу Господарського суду Луганської області від Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" надійшла апеляційна скарга №548/1В від 28.05.2020 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 по справі № 913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

03.06.2020 матеріали справи надіслано до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" залишено без руху, з метою усунення недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання ухвали, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 31530 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.07.2020 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Українська інноваційна компанія" у задоволенні клопотання про розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто без розгляду.

В той же час, Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2020 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №913/266/20 скасовано. Справу №913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 04.09.2020 вирішено відкласти питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора - нотаріуса Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М., про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, до повернення матеріалів справи №913/266/20 до Господарського суду Луганської області.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 02.10.2020 справу №913/266/20 (374/89/20) прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 22.10.2020.

19.10.2020 на електронну адресу Господарського суду Луганської області від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява №б/н від 19.10.2020 про залучення третьої особи до участі у справі №913/266/20(374/89/20) -ПАТ "Український інноваційний банк" в ліквідації державою.

У судовому засіданні 22.10.2020 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 18.11.2020 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 18.11.2020 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 10.12.2020 об 11 год. 40 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 10.12.2020 суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" №б/н від 19.10.2020 про залучення третьої особи до участі у справі №913/266/20(374/89/20) з огляду на нижчевикладене.

14.12.2017 Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20.02.2018 по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.12.2017.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019 відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2018 щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.12.2015 №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

В постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/11199/16 від 19.04.2019 зазначено, що з огляду на вищевикладені норми, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій щодо того, що повноваження щодо повного та виняткового управління банком виникає у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб після прийняття Національним банком України рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та в подальшому - рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

В той же час, станом на дату виникнення спірних правовідносин вказані рішення Правління НБ України скасовані в судовому порядку, що, в свою чергу, відновлює повноваження органів управління банку.

Судом встановлено, що така юридична особа як ПАТ "Український інноваційний банк" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутня, в свою чергу під кодом ЄДРПОУ який належав ПАТ "Укрінбанк", та є ідентифікуючою ознакою юридичної особи, зареєстроване Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", яке є відповідачем.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про залучення в якості третьої особи, задоволенню не підлягає.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 10.12.2020 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2021 об 11 год. 15 хв.

11.01.2021 за допомогою модулю підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 надійшло клопотання без номеру від 11.01.2021 про скасування заходів забезпечення позову, в якому третя особа просить скасувати арешт накладений на житловий будинок, що розташований за адресою:, м. Ржищів Київської області по вул. Героїв Крут 10, що був накладений ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 28.04.2020 у справі №374/89/20.

У судовому засіданні 12.01.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 27.01.2021 о 15 год. 40 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.01.2021 у задоволенні клопотання без номеру від 11.01.2021 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

У судовому засіданні 27.01.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 10.02.2021 о 10 год. 00 хв., яку відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський А.М. проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві на позову заяву, та зазначив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Телявського А.М. перебувало виконавче провадження №57553127 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва № 2-20/19 від 23.08.2013 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» заборгованості за кредитом в розмірі 74272, 63 доларів США та судових витрат в розмірі 2240 грн.

В межах виконавчого провадження №57553127, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем Телявським А.М. було проведено опис та накладено арешт на майно боржника, а саме: домоволодіння, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 95,50 кв.м., земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер:3211300000:69:001:0160 та земельної ділянки, 0,0505 га, кадастровий номер: 3211300000:69:001:0161, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

З метою визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені, відповідно до якої ТОВ «Євроексперт Груп» доручено виготовити письмовий звіт з експертної оцінки описаного та арештованого майна боржника, а саме: домоволодіння, з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 95,50 кв.м., земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер:3211300000:69:001:0160 та земельної ділянки, 0. 0505 га. кадастровий номер: 3211300000:69:001:0161, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до наданого ТОВ «Євроексперт Груп» звіту про оцінку вартість описаного та арештованого майна становить 459300,00 грн, у тому числі вартість домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 95,50 кв.м. - 403600,00 грн, вартість земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер 3211300000:69:001:0160 - 43400,00 грн, вартість земельної ділянки 0,0505 га, кадастровий номер: 3211300000:69:001:0161-12300,00 грн.

В межах виконавчого провадження №57553127 приватним виконавцем описане та арештоване майно боржника, а саме: домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 95,50 кв.м., земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер 3211300000:69:001:0160 та земельної ділянки 0,0505 га, кадастровий номер: 3211300000:69:001:0161, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , було передано на реалізацію з прилюдних торгів до ДП «СЕТАМ».

Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ», електронні торги за лотом №322275 (домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 95,50 кв.м., земельної ділянки 0,1000 га, кадастровий номер 3211300000:69:001:0160 та земельної ділянки, 0,0505 га, кадастровий номер 3211300000:69:001:0161, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 ) не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що сформовано протокол №380251 від 08.01.2019.

Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ», другі електронні торги за лотом №322275 не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що сформовано протокол №385202 від 29.01.2019.

Відповідно до повідомлення ДП «СЕТАМ», треті електронні торги за лотом №322275 не відбулися у зв'язку із відсутністю допущених учасників торгів, про що сформовано протокол №388703 від 19.02.2019.

При цьому, приватним виконавцем зазначено, що у разі не реалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувача і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно».

На адресу приватного виконавця, від відповідача -1 надійшла заява про залишення за собою нереалізованого майна боржника, на підставі заяви та керуючись ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28.03.2019 та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 28.03.2019, відповідно до якого домоволодіння з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 95,50 кв.м., земельну ділянку 0,1000 га, кадастровий номер 3211300000:69:001:0160 та земельну ділянку, 0,0505 га, кадастровий номер 3211300000:69:001:0161, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , було передано у власність стягувача ПАТ «Український інноваційний банк» у рахунок погашення боргу ОСОБА_1 .

При цьому, приватний виконавець зазначає, що процедура звернення стягнення на майно боржника не передбачає обов'язку звернення до суду із заявами, як зазначає позивач, про втрату права на користування та/або входження чи перереєстрацію майна, а підставою для зміни власника та набуття стягувачем права власності на майно боржника є відповідний акт та постанова приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, винесені на підставі ч. 9 ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, державним реєстратором було правомірно прийнято рішення про реєстрацію права власності на майно за ПАТ "Українська інноваційна компанія" та внесено відповідний запис в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Щодо тверджень позивача про обізнаність приватного виконавця про виконання рішення суду, приватним виконавцем зазначено, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачено обов'язку для державного реєстратора проводити перевірку дій боржника щодо виконання останнім судового рішення тощо.

Щодо тверджень позивача про порушення приватним виконавцем порядку складання акту огляду/опису житлового будинку, приватним виконавцем зазначено, що предметом позову є визнання неправомірними дій державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації права власності на майно, а не оскарження дій приватного виконавця в рамках виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, приватний виконавець зазначає, що позовна заява є необґрунтованою, доводи не містять жодного законодавчого обґрунтування, підстави, на які посилається позивач не мають жодного відношення до предмета спору та жодним чином не свідчать про неправомірність дій відповідачів щодо проведення державної реєстрації, а тому відсутні правові підстави для його задоволення.

Відповідач -2 - державний реєстратор Ржищівської міської нотаріальної контори Київської області Отькало С.В. проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві, та зазначив, що за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиногореєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомогомайна 14.05.2019 перевірено належність ОСОБА_1 домоволодінь; також виявлені обтяження у вигляді арештів на все нерухоме майно, зареєстрованих 14.10.2013 згідно постанови відділу ДВС Деснянського районного управління юстиції від 03.10.2013, та 10.12.2018 згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявського А.М. від 29.10.2018; також перевірено інформацію з Єдиного реєстру боржників, де є запис про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перевірено дані у Автоматизованій системі виконавчихпроваджень, де є запис про відкриття виконавчого провадження 29.10.2018 приватним виконавцем Телявським А.М. виконавчого провадження за № 57553127.

Також державним реєстратором зазначено, що було перевірено факт проведення публічних торгів у системі СЕТАМ, де були відомості про те, що майно виставлялося на продаж, але торги не відбулися. Відомостей в реєстрі «Судова влада України» щодо наявності судових справ, пов'язаних із оскарженням дій чи документів приватного виконавця Телявського А.М. боржником ОСОБА_1 не виявлено.

Також, відповідачем -2 зазначено, що відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулись.

Відповідно до глави 13 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 якщо прилюдні торги (аукціон) оголошено такими, що не відбулися, нотаріус видає відповідне свідоцтво про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта із зазначенням того, що прилюдні торги (аукціон) не відбулися.

При цьому відповідачем -2 зазначено, що відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсним чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

За таких обставин, враховуючи заявлені позивачем вимоги, відповідач -2 просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з обранням неналежного способу захисту прав.

Третя особа - ОСОБА_2 проти позову заперечила з підстав викладених у письмових поясненнях та зазначила, що відповідно до ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачені заходи примусового виконання рішень, серед яких є звернення стягнення на майно, а частина 1 статті 48 даного закону визначає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації, ст. 50 Закону визначає умови звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна фізичної особи.

При цьому, матеріалами справи не встановлено, що позивачем були оскаржені рішення приватного виконавця в порядку та строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження" та не зазначено яка саме норма закону була порушена державним реєстратором під час вчинення реєстраційної дії.

Також, третьою особою зазначено, що задоволення позовних вимог у даній справі можливо лише у разі порушення прав позивача, а вимогу про повернення права власності на будинок (відновлення порушеного права) позивачем заявлено не було, адже запис про державну реєстрацію права власності, що оскаржується позивачем вичерпав свою дію в момент реєстрації переходу права власності до іншого власника.

При цьому, третя особа, посилаючись на приписи ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зазначає, що встановлено наступні способи судового захисту порушених прав та інтересів особи: скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію; скасування державної реєстрації.

Також третьою особою зазначено, що позивачем не надано жодних доказів виконання рішення суду про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Українська інноваційна компанія", на які посилається в своїй позовній заяві; твердження позивача щодо необізнаності про проведення прилюдних торгів є необґрунтованими та спростовуються наявністю повідомлень приватного виконавця про передачу майна на прилюдні торги та проведення прилюдних торгів, оскільки вказана інформація міститься у відкритому доступі в мережі Інтернет.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не подано відзивів на позовну заяву у встановлений судом строк, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд Луганської області, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2013 рішенням Деснянського районного суду м. Києва у справі №2-20/13 позов Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за договором кредиту в розмірі 74272,63 доларів США та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2240 грн 00 коп.

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист №2-20/13 від 23.08.2013.

29.10.2018 постановою державного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявським А.М. відкрито виконавче провадження ВП№57553127 з примусового виконання виконавчого листа №2-20/13 від 23.08.2013.

29.10.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 , у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 7427,26 доларів США та 22,40 грн.

31.10.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. накладено арешт на кошти боржника, що містяться на рахунках в банках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договору дарування житлового будинку від 04.02.2005, посвідченого нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В., та зареєстрований в реєстрі №304.

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №396979, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №396980, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, загальною площею 0,0505 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 .

09.11.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявьким А.М. описано та накладено арешт на майно (кошти) боржника, а саме на нерухоме майно - домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .

15.11.2018 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Телявьким А.М. описано та накладено арешт на майно (кошти) боржника, а саме на нерухоме майно - земельну ділянку, кадастровий номер 3211300000:69:001:0161, загальною площею 0,0505 га.

23.11.2018 приватним виконавцем відповідно до вимог ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості описаного майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно письмового звіту з експертної оцінки майна, вартість майна складає 459300 грн 00 коп.

Приватним виконавцем сформовано та передано до ДП "СЕТАМ" заявку на реалізацію арештованого майна від 17.12.2018.

Згідно протоку №380251 від 08.01.2019 проведення електронних торгів організатора торгів ДП "СЕТАМ", електронні торги по лоту №322275 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу №385202 від 29.01.2019 проведення електронних торгів організатора торгів ДП "СЕТАМ", електронні торги по лоту №326520 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Згідно протоколу №388703 від 19.02.2019 проведення електронних торгів організатора торгів ДП "СЕТАМ", електронні торги по лоту №330355 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

27.02.2019 приватним виконавцем на адресу ПАТ "Українська інноваційна компанія" надіслано повідомлення №1106/19 про вирішення питання про залишення за собою нереалізованого майна на третіх електронних торгах

28.03.2019 постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. передано майно стягувачу у рахунок погашення заборгованості в розмірі 321510 грн 00 коп. (еквівалент по курсу НБУ - 11837,62 доларів США) згідно виконавчого листа №2-20/13 від 23.08.2013.

14.05.2019 державним реєстратором - нотаріусом Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало С.В. право власності на домоволодіння (загальною площею 95,9 кв.м, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 ) зареєстровано за ПАТ "Українська інноваційна компанія" та видано свідоцтво про право власності №631 від 14.05.2019.

13.07.2016 на позачергових Загальних зборах акціонерів Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", було прийнято рішення про затвердження Статуту товариства в новій редакції, рішення про зміну назви товариства на Публічне акціонерне товариство "Укрінком".

28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Укрінком", змінено найменування товариства як юридичної особи з Публічного акціонерного товариства "Укрінком" на "Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції.

Відомості про це були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ідентифікаційний код суб'єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 05839888, тобто такий самий, як у ПАТ "Укрінбанк".

Відповідно до висновку викладеному у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі №826/14033/17 від 09.08.2019, ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" є тією ж юридичною особою, яке довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до приписів ст. ст. 16, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Приписами ст. 316 Цивільного кодексу України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Право володіння, користування та розпорядження своїм майном становлять зміст права власності (стаття 317 ЦК України).

Відповідно до ч.8 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Приписами ч.1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлені підстави для державної реєстрації прав, зокрема державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об'єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулись чи їх дублікатів.

Відповідно до ст. 34 Закону України "Про нотаріат" нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії , зокрема видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та видають свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися.

Приписами ст. 72 Закону України "Про нотаріат" встановлено, що придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів (аукціонів) оформлюється нотаріусом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва на підставі документів, визначених Законом України "Про виконавче провадження".

Відтак, відповідно до приписів Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань" державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом, посилається на порушення приватним виконавцем порядку здійснення виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" щодо складання огляду/опису житлового будинку, який належить боржнику та щодо призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для визначення вартості описаного майна позивача. При цьому, позивачем в порушення ст.ст. 74-77 Господарського процесуального кодексу України, доказів порушення державним реєстратором його прав, при здійсненні реєстраційних дій, до суду надано не було.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог зводиться до незгоди позивача з діями проведеними приватним виконавцем в межах процедури виконавчого провадження ВП№57553127, що не є предметом доказування в межах справи про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію.

Господарський суд зазначає, що дії приватного виконавця у виконавчому провадженні мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання протиправними дій ПАТ "Українська інноваційна компанія" та державного реєстратора щодо позбавлення права власності; скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності не є законною, доведеною належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає

Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 232-233, 238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", державного реєстратора Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності - відмовити.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на позивача.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст.256 Господарського процесуального кодексу України та порядку, визначеному пп.17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Позивач - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Відповідач -1 - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" (місцезнаходження: вул. Сметаніна, буд. 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404, ідентифікаційний номер 05839888)

Відповідач -2 - Державний реєстратор Ржищівської міської державної нотаріальної контори Отькало Світлани Василівни (місцезнаходження: вул. Соборна, буд. 48, м. Ржищів, Київська область)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Телявський Анатолій Миколайович (місцезнаходження: вул. Поправки Юрія, буд. 6, офіс 26, м. Київ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код відсутній у зв'язку з віросповіданням)

Повний текст рішення складено та підписано 25.02.2021.

Суддя С. В. Масловський