просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua
про передачу справи за підсудністю
25 лютого 2021 року м. Харків Справа № 913/52/21
Провадження №1/913/52/21
Господарський суд Луганської області у складі судді Зюбанової Н.М., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини", м. Чернігів
до відповідача Фермерського господарства "Благотон", с.Благовіщенка Станично-Луганського району Луганської області,
про стягнення 759 816 грн 00 коп.
Так, ПрАТ "Насіння Чернігівщини" звернулося з позовною заявою до Фермерського господарства "Благотон" про стягнення боргу у розмірі 180 500 грн 00 коп., штрафу - 81 180 грн. 00 коп., 20% річних - 379 204 грн 51 коп., інфляційних втрат - 82 669 грн 42 коп., та 3% річних у розмірі 36 262 грн 07 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем п. 1.1, п. 1.2 договору № 21/02/18 К контрактації сільськогосподарської продукції від 21.02.2018, за умовами якого відповідач зобов'язався виростити сільськогосподарську продукцію врожаю 2018 року та передати її у власність позивачу за плату (насіння гірчиці чорної, у кількості 500 тонн (+/-5), на загальну суму 9 354 245 грн. 00 коп.) у тому числі ПДВ - 1 559 040 грн. 83 коп. Пунктом 2.1.1 передбачено можливість надання контрактантом виробникові посівний матеріал, а п. 2.2.8 закріплено обов'язок останнього компенсувати вартість отриманого посівного матеріалу, добрив й пестицидів. На підставі неповного виконанням відповідачем своїх зобов'язань, сторонами було укладено додаткову угоду від 08.01.2019 до договору № 21/02/18 К від 21.02.2018, якою вони визначили заборгованість відповідача: 180 500 грн 00 коп. (за посівний матеріал); 823 458 грн 00 коп. (за недопоставлену гірчицю чорну в кількості 48,330 т.) та 81 180 грн 00 коп. (узгоджена сторонами сума штрафу).
Також, 28.02.2019 між сторонами було укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції № 28/02/19 КЧ, за умовами якого виробник зобов'язався виростити та передати у власність контрактанта продукцію (насіння гірчиці чорної) у кількості 400000 кг (+/- 5%) на суму 5 904 000 грн 00 коп., у тому числі ПДВ 984 000 грн 00 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за додатковою угодою від 08.01.2019 до договору № 21/02/18 К.
Оскільки відповідач виконав зобов'язання не в повному обсязі, а саме поставив продукцію у кількості, що є меншою за обумовлену договором, тому позивач звернувся до суду за позовом про стягнення боргу у розмірі 180 500 грн 00 коп., штрафу - 81 180 грн. 00 коп., 20% річних - 379 204 грн 51 коп., інфляційних втрат - 82 669 грн 42 коп., та 3% річних у розмірі 36 262 грн 07 коп.
03.12.2021 господарський суд залишив без руху вказану позовну заяву, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 162 ГПК України - не надано обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення 759816 грн 00 коп. із зазначенням, у т.ч. у прохальній частині позову, за якими договорами окремо заявлені ці вимоги щодо боргу, вимог за ст. 625 ЦК України та штрафних санкцій.
Так, відповідно до поштового повідомлення за рекомендованим листом № 6102254439931 позивач отримав ухвалу суду 11.02.2021, а недоліки усунув за листом від 18.02.2021, який надіслав до суду, тобто з дотриманням вказаного вище строку.
Позивачем надані пояснення з питання утворення боргу, за змістом яких йдеться про порушення умов саме договору № 21/02/18 К контрактації сільськогосподарської продукції від 21.02.2018. Також позивач надав докладний розрахунок позовних вимог.
Відповідно до інформації, що міститься в КП “Діловодство спеціалізованого суду” 22.02.2021 господарським судом Луганської області порушено справу № 913/43/21 про банкрутство Фермерського господарства “Благотон” (код ЄДРПОУ 40833979).
З урахуванням вказаного факту суд вважає, що матеріали позовної заяви у справі № 913/52/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" до відповідача Фермерського господарства "Благотон" про стягнення 759 816 грн 00 коп. слід передати за виключною підсудністю для її розгляду судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Фермерського господарства “Благотон” № 913/43/21.
До вказаного висновку суд прийшов, виходячи з наступного.
Так, згідно з ч. 1 ст. 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Водночас, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.
Як відомо, 21.10.2019 в Україні почав діяти Кодекс України з процедур банкрутства, прийнятий Верховною Радою України наприкінці 2018 року та набрав чинності 21 квітня 2019 року.
Згідно з п. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Системний аналіз положень Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Суд звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 зазначив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]".
Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні заяви стороною в яких є боржник, повинні розглядатись в межах справи про банкрутство тим самим складом, що і справа про банкрутство боржника.
Враховуючи предмет спору та суб'єктний склад у цій справі, наявність порушеної щодо Фермерського господарства “Благотон” справи про банкрутство № 913/43/21, суд вважає за необхідне передати матеріали позовної заяви № 913/52/21 за позовом Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" до відповідача Фермерського господарства "Благотон” про стягнення 759 816 грн 00 коп. за виключною підсудністю для розгляду тим судом, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство Фермерського господарства “Благотон” № 913/43/21.
Керуючись п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини", м. Чернігів від 26.01.2016 до Фермерського господарства "Благотон", с.Благовіщенка Станично-Луганського району Луганської області, про стягнення 759 816 грн 00 коп. з усіма додатками передати за виключною підсудністю для подальшого розгляду Господарським судом Луганської області тим самим складом суду, що і справа про банкрутство Фермерського господарства "Благотон" № 913/43/21.
2. Передати матеріали позовної заяви у строк не пізніше п'яти днів після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 25.02.2021 у відповідності до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у строки, передбачені ст. 256 ГПК України.
Суддя Н.М.Зюбанова