ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
про відмову у задоволенні заяви про відвід
м. Київ
25.02.2021Справа № 910/12076/20
За заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Про відвід судді
У справі
За позовом Приватного акціонерного товариства "Науково - Дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53; ідентифікаційний код 23151351)
До ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
За участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача 1) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 );
2) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ;
3) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; ідентифікаційний код НОМЕР_4 );
4) Всеукраїнської громадської організації "Академія технологічних наук України" (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 42;ідентифікаційний код 14276094)
Про визнання акціонера таким, що втратив право на обов'язковий викуп акцій
Суддя Бондаренко-Легких Г.П.
Секретар судового засідання Андрєєнков О.Є.
Представники сторін:
Від позивача: Комлик І. С. (ордер серія КС № 508133 від 29.09.2020);
Від відповідача: Новак Н. Ю. (ордер серії АА № 1058765 від 02.11.2020);
Від третіх осіб: від третьої особи 1, 2, 4 -не прибули.
Від третьої особи-3 ОСОБА_4
Приватне акціонерне товариство "Науково - Дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про визнання акціонера таким, що втратив право на обов'язковий викуп акцій.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не прибув на підписання договору про обов'язковий викуп акцій у строк, встановлений позивачем, та не надав відповіді щодо прийняття/не прийняття пропозиції про викуп акцій за ринковою ціною. У зв'язку з викладеним позивач просить визнати акціонера ОСОБА_1 таким, що втратив право на обов'язковий викуп належних йому сорока простих акцій Приватного акціонерного товариства "Науково - Дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України".
На підставі ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України суд звернувся до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області із запитом від 21.08.2020 щодо доступу до персональних даних щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , відповідача, зазначеного в позовній заяві.
22.09.2020 до суду надійшла відповідь на запит від 21.08.2020 Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
23.09.2020 Суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви.
01.10.2020 від позивача поштою надійшла заява про усунення недоліків на виконання вимог ухвали від 23.09.2020 про залишення позовної заяви без руху.
12.10.2020 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/12076/20, розгляд справи ухвалив здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 03.11.2020.
03.11.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву про визнання акціонера таким, що втратив право на обов'язковий викуп акцій.
У відзиві відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та:
- витребувати у позивача оригінал повідомлення про вручення (штрих кодовий ідентифікатор 0407130381696) - для огляду;
- зупинити провадження по справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/268/20;
- залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Всеукраїнську громадську організацію "Академія технологічних наук України".
В судовому засіданні 03.11.2020 суд вирішив відкласти підготовче засідання на 08.12.2020.
08.12.2020 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить суд провести засідання за відсутності позивача та його представника, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті.
08.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналу письмового доказу для огляду (повідомлення про вручення (штрих кодовий ідентифікатор 0407130381696), клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Всеукраїнську громадську організацію "Академія технологічних наук України") та заява про зупинення провадження у справі (до набрання законної сили рішенням у справі № 910/268/20).
В судовому засіданні 08.12.2020 Суд задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування оригіналу письмового доказу для огляду, витребував у Приватного акціонерного товариства "Науково - дослідний інститут радіаційного захисту академії технологічних наук України" оригінал повідомлення про вручення (штрих кодовий ідентифікатор 0407130381696) - для огляду судом, та зобов'язав надати витребуваний доказ у строк до 15.01.2021, задовольнив клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третіх осіб, залучив до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Всеукраїнську громадську організацію "Академія технологічних наук України", відклав розгляд заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до наступного судового засідання та відклав підготовче засідання у справі на 19.01.2021, про що постановив відповідну ухвалу.
06.01.2021 від позивача надійшла заява про надання документів на виконання приписів ухвали - докази направлення позовної заяви з додатками третім особам.
11.01.2021 від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів.
19.01.2021 від позивача надійшли письмові пояснення щодо заперечень позивача проти заяви відповідача про зупинення провадження у справі та клопотання про долучення до матеріалів справи копії договору про надання правової допомоги.
В судовому засіданні 19.01.2020 Суд відмовив в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, продовжив третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача строк на подання пояснень у справі щодо позову та/або відзиву до 22.01.2021, закрив підготовче провадження та призначив справу № 910/12076/20 до судового розгляду по суті на 25.02.2021, про що постановив відповідну ухвалу.
23.02.2021 від відповідача надійшла заява про відновлення підготовчого засідання у справі та поновлення строку для подання письмового доказу та заява про відвід головуючого судді Господарського суду міста Києва Бондаренко - Легких Ганни Павлівни від розгляду господарської справи № 910/12076/20.
Подана відповідачем заява про відвід обґрунтована існуванням обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Бондаренко - Легких Г. П., а саме: в судовому засідання 19.01.2021 суддя кричала на представника відповідача, перебивала його, ухвалила рішення про відмову відповідачу в задоволенні клопотання про зупинення справи та у поновленні строку для подання доказу та закрила підготовче засідання у справі, чим допустила порушення норм суддівської етики та стандартів поведінки судді. В заяві про відвід відповідач також зазначив, що звернувся до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді та долучив до відводу копію відповідної скарги.
Оскільки відвід судді був заявлений відповідачем 23.02.2021, тобто пізніше ніж за три дні до наступного судового засідання, у відповідності до положень ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.
Суд розглянув відвід відповідача та дійшов висновку про його необґрунтованість з наступних підстав.
Фактично в обґрунтування заяви про відвід судді, позивач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді, а саме суб'єктивне сприйняття представником відповідача та самим відповідачем висловлювань судді як вимагання хабара.
Обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, заявник визначає обставини незгоди з процесуальними діями головуючого судді, в тому числі керуванням ходу та послідовності судових засідань суддею Бондаренко-Легких Г. П., відмовою в задоволенні клопотань відповідача, та обставинами, що свідчать про неналежну (на думку заявника) поведінку судді під час розгляду справи.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно частини 3 ст. 198 Господарського процесуального кодексу України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
З аналізу процесуального законодавства слідує, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
Разом з тим, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України вказано, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Наведені у заяві позивача про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України для відводу судді, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Бондаренко - Легких Г. П. при розгляді даної справи.
Фактично у поданій заяві заявник надає суб'єктивну оцінку процесуальним діям судді, у тому числі, висловлює незгоду з діями судді щодо прийнятих 19.01.2020 процесуальних рішень по справі, оцінює такі процесуальні дії та робить припущення щодо поведінки судді, та своє суб'єктивне сприйняття такої поведінки як вимагання хабара, що не відповідає дійсності, про що було роз'яснено представникові відповідача, а також робить інші припущення, які не підтверджені не тільки належними доказами, а і є неможливими в силу об'єктивних обставин.
При цьому, в ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Конституції України, громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Кожен суддя об'єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов'язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.
Частиною 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява N 33949/02) від 9 листопада 2006 року сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Таким чином, розглянувши заяву позивача щодо відводу судді Бондаренко - Легких Г.П., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені заявником доводи не можуть бути, в розумінні ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, підставою для відводу судді Бондаренко - Легких Г. П.
Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відмову в його задоволенні.
Щодо обставин звернення відповідачем до Вищої ради правосуддя із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, суд зазначає, що факт звернення із скаргою та копія скарги не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді, натомість подання дисциплінарної скарги на дії судді під час розгляду ним судової справи може розцінюватися як тиск на нього з метою спонукання судді до ухвалення певного судового рішення, проте не оцінюється суддею у даній справі як тиск на суддю, а можливо є намаганням представника відповідача затягнути розгляд справи, що не дозволяє заслухати справу у встановлений процесуальним законодавством строк.
Так, відповідно до п. 2 рішення Ради Суддів України від 08.06.2017 № 34 подання учасником такого судового провадження скарги на дію судді до Вищої ради правосуддя до закінчення судового розгляду справи може свідчити про вплив на суд, у разі, коли це здійснюється як тиск на суддю з метою, зокрема, перешкодити виконанню суддями професійних обов'язків або схилити їх до винесення неправосудного рішення, тощо, що може мати ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 Кримінального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 38, 39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бондаренко - Легких Г. П. у справі № 910/12076/20 відмовити.
2. Ухвала набирає чинності 25.02.2021 та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Г. П. Бондаренко - Легких