ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
19.02.2021Справа № 910/16378/19
За позовом: Військової прокуратури Київського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк"
третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД"
про стягнення суми банківської гарантії 124 938,00 грн.
суддя Мельник В.І.
за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.
Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання
Суть спору:
Військова прокуратура Київського гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України до Публічного акціонерного товариства "Айбокс Банк" про стягнення 124938,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором про надання гарантії № 2771-06117/PRG3v.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2019 відкрито провадження у справі № 910/16378/19 та призначити підготовче засідання на 17.01.2020.
13.12.2019 відділом діловодства суду від відповідача отримано відзив на позовну заяву.
20.12.2019 відділом діловодства суду від прокуратури отримано відповідь на відзив.
15.01.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано заяву про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В підготовче засіданні 17.01.2020 прокурор з?явився, надав свої усні пояснення.
В підготовче засіданні 17.01.2020 представник відповідача з?явився, підтримав клопотання про залучення третьої особи.
Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.
Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що є підстави для залучення ТОВ "Пролог ЛТД", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.
Ухвалою суду від 17.01.2020 відкладено підготовче засідання на 14.02.2020 та залучено третю особу.
06.02.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву по справі.
10.02.2020 відділом діловодства суду від третьої особи отримано клопотання про встановлення додаткового строку.
14.02.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про зупинення провадження у справі.
В судовому засіданні 14.02.2020 оголошено перерву до 27.03.2020.
03.03.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
12.03.2020 відділом діловодства суду від третьої особи отримано пояснення по справі.
26.03.2020 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.
Однак, з метою попередження виникнення та запобігання поширення гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом COVID-19, судове засідання призначене на 27.03.2020 не відбулось.
Ухвалою суду від 09.06.2020 розгляд справи призначено на 20.07.2020.
20.07.2020 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
Ухвалою суду від 01.09.2020 розгляд справи призначено на 14.09.2020.
14.09.2020 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.
Ухвалою суду від 28.09.2020 розгляд справи призначено на 16.10.2020.
16.10.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
Ухвалою суду від 16.10.2020 розгляд справи відкладено на 27.11.2020.
11.11.2020 відділом діловодства суду від позивача отримано пояснення по справі.
Ухвалою суду від 27.11.2020 відкладено розгляд справи на 18.01.2021.
13.01.2021 відділом діловодства суду від відповідача отримано додаткові пояснення.
13.01.2021 відділом діловодства суду від прокуратури отримано пояснення у справі.
В підготовче судове засіданні 18.01.2021 прокурор з?явився, надав свої усні пояснення.
В підготовче судове засіданні 18.01.2021 представник позивача не з?явився.
В підготовче судове засіданні 18.01.2021 представник відповідача з?явився, надав свої усні пояснення.
В підготовче судове засіданні 18.01.2021 представник третьої особи не з?явився.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2021 закінчено підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 19.02.2021.
В судове засідання 19.02.2021 представник прокурора з'явився, надав суду усні пояснення у справі та просив суд звдовольнити позовні вимогив повному обсязі.
В судове засідання 19.02.2021 представник відповідача з'явився, просив суд відмовити в задволенні позовних вимог.
У судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.
12.07.2017 між Публічним акціонерним товариством «Айбок Банк» та Міністерством оборони України укладено договір про надання гарантії №2771-0617/PRG3v, відповідно до умов якого банк зобов'язався сплатити на користь бенефіціара суму гарантії у розмірі 124938,00 грн. у випадку невиконання принципалом своїх зобов'язань перед бенефіціаром за вказаним договором.
13.07.2017 за результатами процедури закупівлі між Міністерством оборони України (далі - Позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД» (в подальшому - Постачальник) укладено Договір №286/2/17/100 про поставку для державних потреб електричних побутових приладів (за кошти Державного бюджету України) (далі - Договір).
Відповідно до умов Договору Постачальник зобов'язався поставити Позивачу електричні побутові прилади (3917) (технологічне обладнання) лот 2 (39711200-1) кухонні комбайни відповідно до специфікації у кількості 22 шт., на загальну суму 2 082 300,00 грн., (без ПДВ), крім того ПДВ у сумі 416 460,00 грн., та загальною сумою 2 498 760,00 грн.
Пунктом 1.2 Договору передбачено номенклатура товару, вимоги згідно яких виготовляється товар, строки (терміни) виконання Договору та визначається Специфікацією договору.
Договірна ціна за Договором становить 2498760,00 грн. (п. 3.1 Договору).
Пунктом 2.1. Договору визначено, що якість продукції повинна відповідати вимогам діючих стандартів та технічних умов і підтверджуватися документально в установленому порядку.
Пунктами 4.1, 4.2 Договору передбачено, що Постачальник зобов'язаний надати Замовнику після постачання продукції наступні документи: акт приймального контролю (якості) товару, на якому повинен бути оригінал підпису одержувача Замовника, завірений належним чином, який підтверджує одержання товару; видаткова накладна Постачальника, повідомлення-підтвердження, яке оформлюється одержувачем замовника.
Пунктом 5.1 абз. 2 визначено, що термін постачання та встановлення обладнання визначено у графіку постачання Замовника, який є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до пункту 5.2 місцем поставки товару є військові частини Міністерства оборони України, що зазначені у графіку Міністерства оборони України, який є невід'ємною частиною цього договору, згідно з графіком поставки та обов'язковим додержанням ним вимог до асортименту, кількості, адреси одержувачів Замовника та графіку черговості відвантажень.
Відповідно до Додатку 12.1.1. до Договору «Графік постачання Міністерства оборони України» визначено адреси одержувачів Замовника, кількість та графік постачання.
Позивач зазначив, що постачальник не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного постачання продукції та станом на день подання позову вказана продукція відповідно до Додатку № 12.1.1 до Договору від 13.07.2017 №286/2/17/100 до військових частин А4239 та А1942 поставлена із запізнення на 12 та 25 діб відповідно.
Підтвердженням несвоєчасного виконання Постачальником умов Договору щодо термінів поставки є листи військових частин А4239 та А1942 з додатками.
У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань, сторони несуть відповідальність, передбачену Договором та чинним законодавством (п. 7.1 Договору).
Міністерство оборони України направило ПАТ «Айбокс Банк» письмову вимогу від 07.11.2017 № 286/8/6671 щодо сплати грошового забезпечення в розмірі 124 938,00 грн. відповідно до умов банківської гарантії від 12.07.2017 № 2771-0617/PRG3v..
ПАТ «Айбокс Банк» листом від 17.11.2017 №17/11/17-1 повідомило Міністерство оборони України про уточнення суми та запросило додаткові документи.
МОУ направило ПАТ «Айбокс Банк» лист від 28.11.2017 № 286/8/7188 з - з повідомленням суми та проханням виконати умови банківської гарантії, однак відповіді від банку та кошти до МОУ не надходили.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, та вважає що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими та зазначає, що позивачеві у відповідь на його письмові звернення було повідомлено, що Міністерство оборони України не виконало умову гарантії щодо підписання вимоги уповноваженими особами.
Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з огляду на таке.
Відповідно до ст. 200 ГК України гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні; зобов'язання за банківською гарантією виконується лише на письмову вимогу управненої сторони; гарант має право висунути управненій стороні лише ті претензії, висунення яких допускається гарантійним листом. Зобов'язана сторона не має права висунути гаранту заперечення, які вона могла б висунути управненій стороні, якщо її договір з гарантом не містить зобов'язання гаранта внести до гарантійного листа застереження щодо висунення таких заперечень; до відносин банківської гарантії в частині, не врегульованій цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно із ст.ст. 560, 561 ЦК України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку; гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; гарантія діє протягом строку, на який вона видана.
Згідно п. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором чи законом.
Статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2, 4 ст. 563 ЦК України вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. Кредитор може пред'явити вимогу до гаранта в межах строку, встановленого у гарантії, на який її видано.
Як вбачається із матеріалів справи Міністерством оборони України на алресу відповідача було надіслано вимогу за №286/8/6671 від 07.11.2017, щодо перерахування коштів за Гарантією у сумі 124 938,00 грн. Підставою для оплати цієї суми Міністерству є порушення ТОВ «Пролог ЛТД» умов Договору поставки в частині терміну постачання.
Вимога підписана заступником директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковником Лутченком О.М.
Умовами Гарантії передбачено, що Банк повинен виплатити Бенефіціару суму збитків за умови одночасного виконання бенефіціаром усіх умов гарантії, а саме: отримання Банком письмової вимоги, письмова вимога повинна бути підписана уповноваженими особами у вимозі має зазначатися номер і дата договору, сума належна до сплати зазначено в чому полягає невиконання або неналежне виконання умов Договору.
Враховуючи зазначене в гарантії можна дійти висновку , що вимога має бути підписана, як мінімум, двома уповноваженими особами. Проте, письмова вимога за №286/8/6671 від 07.11.2017 підписана одноособово заступником директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів Міністерства оборони України полковником Лутченком О.М.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 ,331 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-
В задоволенні позову відмовити.
Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 25.02.2021.
Суддя В.І. Мельник