ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
24.02.2021 м. КиївСправа № 910/18806/20
За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СІФТ";
до: товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "КРАПКА";
про: стягнення 37.045,00 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники: без виклику сторін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "СІФТ" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОРМАЦІЙНЕ АГЕНТСТВО "КРАПКА" (далі - відповідач) про стягнення 37.045,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено грошове зобов'язання за укладеним між сторонами спору ліцензійним договором від 13.09.2019 № 13-09-2019, що призвело до виникнення у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 37.045,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/18806/20 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.
Рішенням господарського суду міста Києва від 12.02.2021 у справі № 910/18806/20 позов задоволено повністю.
До господарського суду надійшла заява позивача (далі - позивач/заявник) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу(далі - Заява).
Дослідивши Заяву суд зазначає наступне.
Приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Приймаючи до уваги вказане вище, заявник має право звернутися до суду із заявою про відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, в порядку, передбаченому приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, виключно у разі розгляду справи в порядку (за правилами) загального позовного провадження.
При цьому, розгляд справи в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи здійснюється як без судового засідання так і без судових дебатів, а розгляд справи по суті розпочинається після спливу 30 денного строку, в розумінні приписів частини 2 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.
Приписами частини 1 статті 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Таким чином, при здійсненні розгляду справи в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, сторони процесу мають можливість визначити розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи та подати до суду докази обсягу наданих послуг та виконаних робіт, виключно на протязі строку вирішення спору, в розумінні приписів частини 1 статті 248 Господарського процесуального кодексу України.
Так, об'єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".
При цьому, заявником, на протязі строку вирішення спору у даній справі, не подано до суду належних та допустимих доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт з надання правової допомоги на виконання приписів пункту 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.
Зазначення заявником в поданому до суду позові виключно суми попереднього (орієнтовного) розрахунку суми витрат на правову допомогу без подальшого подання до суду, на протязі розгляду спору, доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт з надання правової допомоги не може слугувати належним та допустимим доказом надання таких послуг, що виключає можливість здійснення судом розподілу судових витрат у вигляді витрат на правову допомогу між сторонами спору після прийняття рішення у справі, розгляд якої здійснений в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Приймаючи до уваги те, що справа № 910/18806/20 розглянута судом в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та враховуючи відсутність подання заявником до суду доказів обсягу наданих послуг і виконаних робіт з надання правової допомоги на протязі строку вирішення спору, Заява задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 129, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СІФТ" про розподіл витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Балац