ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59
про повернення апеляційної скарги
"24" лютого 2021 р. Справа № 906/994/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючий суддя Грязнов В.В.
суддя Мельник О.В.
суддя Розізнана І.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (вх.№233/21 від 18.01.2021) на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020, повний текст якого складено 24.12.2020, у справі №906/994/16 (суддя Шніт А.В.)
за позовом Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" м.Житомир
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача -
Delta Capital S.A.(Дельта Кепітал С.А.) Женева Швейцарія
до 1. Виконавчого комітету Житомирської міської ради м.Житомир
2. Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області
м.Коростень
3. Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області
м.Бердичів
4. Олевської міської ради Житомирської області м.Олевськ
5. Ружинської селищної ради Житомирської області смт.Ружин
6. Високівської сільської ради Житомирської області с.Високе Черняхівський р-н
7. Виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради Житомирської
області м.Новоград-Волинський
про скасування рішень виконавчих комітетів та
визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно,-
Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 у справі №906/994/16 задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Житомирські ласощі" про скасування рішень виконавчих комітетів та визнання недійсними свідоцтв про право власності на майно.
Не погоджуючись із рішенням, ТДВ "ЖЛ" подало скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові у повному обсязі.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 01.02.2021 у даній справі апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (вх.№233/21 від 18.01.2021) залишено без руху та встановлено п'ятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме надання суду оригіналів доказів сплати судового збору у вста-новленому порядку та розмірі.
Ухвала від 01.02.2021 про залишення апеляційної скарги без руху надіслана Скаржнику лис-том з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, вказану в апеляційній скарзі: вул.Щорса,67, м.Житомир, 10003.
Відповідно до п.3 ч.6 ст.242 ГПК України - днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
17.02.2020 до Північно-західного апеляційного господарського суду повернулося поштове пові-домлення про вручення поштового відправлення. З повідомлення про вручення відправлення вба-чається, що ухвалу суду від 01.02.2021 апелянт отримав 08.02.2021 за зазначеною адресою.
П'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги - закінчився 15.02.2021.
Відповідно до п.1, п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень" Нор-мативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністер-ства інфраструктури України від 28.11.2013р. №958, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Украї-ни 28 січня 2014р. за №173/24950, встановлено наступні нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними цент-рами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкуван-ня) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної-Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку остан-нього виймання;1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розді-лу нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п.2 глави II "Нормативні строки пересилання поштових відправлень").
Натомість, 18.02.2021 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Товариства з додат-ковою відповідальністю "ЖЛ" про відстрочення сплати судового збору. Вказане клопотання обґрун-товане тим, що виконати вимоги ухвали щодо сплати судового збору у встановлений термін Апелянт не взмозі, оскільки АТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі, у відділенні якого відкрито його розрахун-ковий рахунок № НОМЕР_1 і залишок коштів становить 7835813 грн 88 коп. - з 27.11.2015 зупинило розрахунково-касові операції по ТДВ "ЖЛ" через невизначений юридичний статус ТДВ "ЖЛ". Тобто, станом на дату подання цього клопотання Апелянт не має можливості сплатити судовий збір, оскільки АТ "Укрексімбанк" самовільно припинило розрахунково-касове обслуговування його рахунку. Проте, ТДВ "ЖЛ" направило АТ "Укрексімбанк" платіжне дору-чення на списання коштів з рахунку № НОМЕР_2 на оплату судового збору за подачу апеля-ційної скарги у справі №906/994/16. При цьому, апелянт посилається на ст.18 Закону України "Про судовий збір".
Розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" про відстрочення сплати судового збору, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення.
Колегія суддів зауважує, що враховуючи приписи статті 129 Конституції України, забезпечен-ня права на апеляційний перегляд справи є однією із засад судочинства, яка застосовується, вихо-дячи з принципу верховенства права, змагальності, рівності всіх учасників перед законом і судом, розумності строків розгляду справи.
Водночас право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти Украї-ни").
З огляду на приписи статті 254 ГПК України - реалізація особою права на апеляційне оскар-ження рішення (ухвали, постанови) суду першої інстанції здійснюється шляхом подання апеляцій-ної скарги, вимоги до форми та змісту якої встановлені статтею 258 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу положень частини третьої статті 2, частин першої, другої статті 42 ГПК України, до сторін та учасників справи застосовуються єдині принципи судочинс-тва, а учасники справи є рівними у своїх правах. Водночас, статтею 42 ГПК України передбачено, що учасники справи мають не лише права, але й обов'язки, дотримання або недотримання яких безпосередньо впливає на результат розгляду справи судом. Згідно частини першої статті 61 ГПК України, зазначені права та обов'язки поширюються також і на представника учасників у справі та можуть бути обмежені лише у випадках, передбачених частиною другою статті 61 ГПК України.
Отже, учасники справи, незалежно від їх статусу (сторона у справі чи її представник/представ-ники), повинні не лише користуватися наданими їм процесуальними правами, але й чітко викону-вати передбачені процесуальним законом обов'язки, що у свою чергу повинно забезпечити справед-ливе, неупереджене та своєчасне вирішення спору судом.
За приписами ст.7 ГПК України, господарський суд зобов'язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони пе-ред іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов'язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.
Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя та справедливого розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, метою яких є недопущення перетворення судового розгляду у безладний процес.
Колегія суддів приймає до уваги, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не передба-чено можливості для юридичної особи, якою є апелянт ТзДВ "ЖЛ" відстрочити, розстрочити, змен-шити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Крім того, Скаржник не довів, як на момент подання апеляційної скарги так і на момент подання клопотання, що він зможе заплатити судовий збір у встановленому порядку та розмірі.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що до апеляційної скарги ТзДВ "ЖЛ" (вх.№233/21 від 18.01.2021) додало квитанцію про сплату судового збору №17180 від 12.01.2021 на суму 2 067 грн, що не є належним доказом сплати судового збору у встановленому розмірі.
Однак сплата за вказаною квитанцією здійснена з електронного порталу https://court.gov.ua/ шляхом перерахування коштів на спеціальний рахунок у 2021 році. Натомість, Апелянт у клопо-танні про відстрочення сплати судового збору зазначає, що АТ "Укрексімбанк" в м.Житомирі з 27.11.2015 зупинило розрахунково-касові операції по ТДВ "ЖЛ.
Так, відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодек-су. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.(ч.4 ст.174 ГПК України).
Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8 ст.260 ГПК України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повер-нення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному поряд-ку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, виз-наченому статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеля-ційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія
скарги залишається в суді апеляційної інстанції.
Врахувавши викладене та перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення Товариству з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (вх.№233/21 від 18.01.2021) апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 14.12.2020 у справі №906/994/16.
Керуючись ст.ст. 34, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Не приймати до розгляду та повернути апеляційну скаргу заявнику - Товариству з додатко-вою відповідальністю "ЖЛ" (вх.№233/21 від 18.01.2021) на рішення господарського суду Житомир-ської області від 14.12.2020 у справі №906/994/16.
2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Додаток скаржнику: апеляційна скарга з додатками всього на 43 арк. з конвертом.
Головуючий суддя Грязнов В.В.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Розізнана І.В.