вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" лютого 2021 р. Справа№ 910/20504/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Мартюк А.І.
Зубець Л.П.
при секретарі судового засідання Позюбан А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром" (особа, щодо якої звернуто стягнення на грошові кошти) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020
за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Донпром"
у справі № 910/20504/16 (суддя Босий В.П.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля"
до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державного підприємства "Донвуглереструктуризація"
про стягнення заборгованості у розмірі 6 453 200,71 грн
за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання
Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" звернулось до Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" з позовом про стягнення 6 453 200,71 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/20504/16 позов Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" задоволено повністю.
Стягнуто з ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» на користь ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» заборгованість у розмірі 4 996 812,13 грн, пеню у розмірі 1 023 527,34 грн, інфляційні у розмірі 320 330,29 грн, 3% річних у розмірі 112 530,95 грн та судовий збір у розмірі 96 798,01 грн.
До Господарського суду міста Києва надійшла заява ПАТ «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», в якій останнє просить суд звернути стягнення на грошові кошти ТОВ «Донпром», яке має заборгованість перед ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/20504/16 заяву ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ "Донпром" задоволено.
Звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ "Донпром" у розмірі 242 418,05 грн згідно мирової угоди від 04.07.2017, яка затверджена ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі №905/1016/17, на користь ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" в рахунок погашення заборгованості ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" за рішенням Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 у справі № 910/20504/16.
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, ТОВ "Донпром" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі № 910/20504/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ "Донпром".
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване судове рішення прийнято місцевим господарським судом при неповному з'ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи. Так, апелянт стверджує, що виконавчим документом у справі №905/1016/17 є ухвала Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 про затвердження мирової угоди, яка ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" до примусового виконання органу виконавчої служби не пред'являлась. Також апелянт зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 336 ГПК України суд першої інстанції повинен був відмовити в задоволенні заяви про звернення стягнення на кошти ТОВ "Донпром", оскільки строк для пред'явлення ухвали Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі №905/1016/17 сплив.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2020, апеляційна скарга ТОВ "Донпром" у справі № 910/20504/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 поновлено ТОВ "Донпром" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2020; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Донпром" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020; розгляд справи призначено на 22.02.2021; запропоновано учасникам судового процесу подати відзив, заперечення на апеляційну скаргу та інші заяви/клопотання протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали.
В межах встановлених судом процесуальних строків від позивача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята на підставі повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи з дотриманням норм матеріального й процесуального права. Так, позивач стверджує, що в спірних правовідносинах відбулось не закінчення, а переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" пред'являвся на виконання наказ Господарського суду Донецької області у справі №905/1016/17, однак у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди виконавче провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчено.
15.02.2021 від ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" надійшли додаткові пояснення до відзиву на апеляційну скаргу, в яких сторона додатково зазначає, що строк на пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі №905/1016/17 не сплив, оскільки він має обраховуватися з 21.11.2017 у зв'язку із встановленням дев'яностоденного строку для добровільного виконання умов мирової угоди.
19.02.2021 від апелянта надійшла відповідь на відзив, в якому він вказує на безпідставність заперечень позивача про переривання строку для пред'явлення до виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди, оскільки виконавче провадження з примусового виконання судового рішення було закрито у зв'язку із затвердженням мирової угоди. При цьому ухвала суду, яка є виконавчим документом, до примусового виконання не пред'являлась, а тому, на думку апелянта, строк її пред'явлення не переривався. Крім того апелянт звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1016/17 визнано наказ таким, що не підлягає виконанню. Також ТОВ "Донпром" зазначає, що в мировій угоді сторонами узгоджено настання у товариства обов'язку зі сплати неустойки в розмірі 242 418,05 грн у випадку невиконання боржником обов'язків, визначених в п. 2 цієї угоди у встановлений строк. Разом з цим, вказаний пункт не визначає строку проведення гарантійного ремонту електродвигуна, який наразі виконується товариством. Умови щодо повернення у термін 90 днів електродвигунів, а також повернення судових витрат виконані ТОВ "Донпром". За наведеного, апелянт вважає, що відсутні підстави для стягнення з нього суми неустойки. ТОВ "Донпром" також звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 у справі № 905/1016/17 відмовлено ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" в задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання. Відповідно до ухвали Східного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на ухвалу Господарського суду Донецької області від 22.12.2020 повернуто скаржнику внаслідок невиправлення недоліків апеляційної скарги.
В судове засідання 22.02.2021 представник ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому чинним процесуальним законом порядку.
Від ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Розглянувши вказане клопотання, заслухавши думку присутніх представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та можливість перегляду справи в апеляційному порядку без участі ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", участь представника якого в судовому засіданні обов'язковою не визнавалась.
Представник ТОВ "Донпром" в судовому засіданні 22.02.2021 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати, в задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать апелянту, відмовити.
Представник ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" в судовому засіданні 22.02.2021 заперечив проти доводів апелянта з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
За змістом п. 28) ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам.
Згідно ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
В ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік виконавчих документів, на підставі яких рішення підлягають примусовому виконанню. Серед них є ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.
Частиною 1 ст. 336 ГПК України визначено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили.
Таким чином, виходячи з правового аналізу вищенаведених норм в їх сукупності, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам ст. ст. 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення.
Аналогічна правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень ст. 336 ГПК України висловлена у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.
Матеріалами справи підтверджується, що ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", обґрунтовуючи звернення із заявою в порядку приписів ст. 336 ГПК України, посилався на те, що згідно розміщеної в Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі №905/1016/17 у ТОВ "Донпром" наявні зобов'язання зі сплати відповідачу у цій справі неустойки в сумі 242 418,05 грн.
Також позивач зазначав, що з інформаційної Автоматизованої системи виконавчого провадження у Селидівському МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м.Харков) перебуває ВП № 55503803 про стягнення заборгованості з ТОВ "Донпром" на користь ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація". Оскільки позивач не є учасником виконавчого провадження № 55503803, та, відповідно, учасником правовідносин щодо виконання умов мирової угоди, то він заявив клопотання про витребування у ТОВ "Донпром" відомостей щодо обставин погашення/непогашення заборгованості в сумі 242 418,05 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2020 у справі № 910/20504/16 призначено до розгляду заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ "Донпром". В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовлено.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд, за встановлених обставин наявності заборгованості ТОВ «Донпром», що підтверджується рішенням суду та яке набрало законної сили, однак не виконано перед боржником у цій справі (ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація»), дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача та звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, в порядку ст. 336 ГПК України.
Однак, колегія суддів з вищевикладеним висновком місцевого господарського суду не погоджується, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 79 ГПК України (в редакції на час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди) мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.
Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
Згідно ч. 5 ст. 121 ГПК України (в названій редакції) мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення незалежно від наявності виконавчого провадження. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.
Зі змісту ухвали Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі №905/1016/17 вбачається, що на стадії виконання судового рішення господарським судом затверджено укладену між сторонами мирову угоду наступного змісту:
«Сторони домовились врегулювати спір по справі №905/1016/17 шляхом підписання та виконання мирової угоди. Боржник визнає невиконання своїх зобовязань відповідно до п.2.2 та відповідальність, відповідно до п.6.4 договору про надання послуг №104/ОП-16 від 29.06.2016 року. Боржник зобов'язується сплатити Державному підприємству «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» при невиконанні в строк, взятих на себе зобов'язань, визначених пунктом 2:
- суму нарахованої неустойки в розмірі 242 418 грн. 05 коп. за п.6.4 договору про надання послуг № 104/ОП-16 від 29.06.2016 року.
Всього зобов'язується сплатити Стягувачу загальну суму 242 418 грн 05 коп. на рахунок №35231033088491 Державної казначейської служби України м. Київ МФО банку 820172.
2. Боржник зобов'язується і гарантує:
- повернути Стягувачу, у термін 90 (девяносто календарних днів) з дати винесення ухвали судом про затвердження мирової угоди, електродвигуни ВАО2, 800 кВт, 1500 об хв. (інв.№ 4016); ВАО2, 315 кВт, 1500 об/хв.. (інв.№ 40000095);
- провести гарантійний ремонт електродвигуна ВАО2, 800 кВт, 1500 об/хв. (інв. № 29673);
- повернути судові витрати в частині судового збору в розмірі 3 636 грн. 29 коп. Державному підприємству «Об'єднана Компанія «Укрвуглереструктуризація» на рахунок №35231033088491 Державної казначейської служби України м. Київ МФО банку 820172».
Колегія суддів проаналізувавши зміст затвердженої угоди встановила, що виникнення у ТОВ «Донпром» зобов'язань з оплати неустойки покладено в залежність від належного виконання ним умов п. 2 мирової угоди. Тобто лише у випадку невиконання апелянтом цих умов в порядку та строки, визначені її змістом, у останнього настає зобов'язання зі сплати присуджених до стягнення за судовим рішенням сум, що відображені в п. 1 мирової угоди, - неустойки.
Таким чином, перш ніж застосувати правовий інститут звернення стягнення на кошти, що знаходяться у іншої особи - ТОВ «Донпром», у даній справі підлягало з'ясуванню питання виконання останнім умов п. 2 мирової угоди.
Проте, місцевий господарський суд, розглядаючи заяву позивача, що була подана в порядку ст. 336 ГПК України, вищенаведені обставини не досліджував. Більше того, як вже зазначалось в даній постанові, ухвалою від 03.11.2020 Господарський суд міста Києва відмовив заявнику в задоволенні клопотання про витребування у ТОВ «Донпром» відомостей щодо виконання/невиконання мирової угоди.
За наведеного, апеляційна інстанція приходить до висновку, що за відсутності в матеріалах справи доказів в підтвердження обставин беззаперечності існування непогашеної ТОВ «Донпром» заборгованості перед ДП «Об'єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» в сумі 242 418,05 грн у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення заяви про звернення стягнення на кошти, що знаходяться у іншої особи. Відтак доводи апеляційної скарги про неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія визнає прийнятними та такими, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Водночас, у відповідності до ч. 2 ст. 336 ГПК України (в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред'явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (як в редакції на час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди, так і оскаржуваної ухвали) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Зі змісту ухвали про затвердження мирової угоди вбачається, що датою набрання чинності ухвали є 23.08.2017. Відтак останнім днем строку пред'явлення вказаної ухвали, яка є виконавчим документом, до примусового виконання є 24.08.2020.
Із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Донпром», позивач звернувся 23.10.2020. Тобто поза межами строків для пред'явлення до виконання виконавчого документа - ухвали про затвердження мирової угоди.
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що на час постановлення оскаржуваної ухвали в матеріалах справи були відсутні будь-які документи якими б засвідчувались обставини пред'явлення вказаної ухвали до примусового виконання, що в силу приписів п. 1 ч. 4 ст. 12 названого Закону переривало б строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, в порушення приписів ст. 236 ГПК України, місцевий господарський суд з огляду на подання позивачем вищенаведеної заяви поза межами строків пред'явлення виконавчого документу до виконання, не з'ясовував питання щодо перебування цього документа на виконанні в виконавчій службі. Документів виконавчого провадження в порядку ч. 4 ст. 74 ГПК України не витребував.
В свою чергу, колегією суддів встановлено, що згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2020 ВП 55503803 заступником начальника Селидівського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Петренком О.С. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» закрито виконавче провадження, оскільки ухвалою суду від 23.08.2017 затверджено мирову угоду. Вказані відомості, як перевірено судом апеляційної інстанції, внесені до Автоматизованої системи виконавчого провадження.
Таким чином на час постановлення оскаржуваної ухвали від 07.12.2020 місцевим господарським судом не було належним чином перевірено подані заявником відомості відносно перебування в провадженні виконавчої служби провадження з примусового виконання судового рішення.
При цьому посилання позивача на наявність обставин переривання строків пред'явлення до виконання виконавчого документа судова колегія відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні докази відкриття виконавчого провадження саме на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди як виконавчого документа у справі №905/1016/17. Відкриття виконавчого провадження № 55503803 на підставі наказу № 905/1016/17, виданого 07.08.2017 Господарським судом Донецької області, який ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.11.2020 у справі №905/1016/17 визнано таким, що не підлягає виконанню, не може переривати строки пред'явлення до виконання виконавчого документа - ухвали про затвердження мирової угоди.
Беручи до уваги те, що на час звернення позивача до Господарського суду міста Києва із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ТОВ «Донпром», строк пред'явлення виконавчого документа сплив, а також з огляду на відсутність обставин переривання строку його пред'явлення в порядку п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ПАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та, відповідно, звернення стягнення на кошти апелянта.
Посилання позивача на те, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання слід обраховувати з 21.11.2017 судовою колегією відхиляються, оскільки узгодження сторонами умови щодо дев'яностоденного строку виконання ТОВ «Донпром» одного з обов'язків (інші обов'язки не визначають строків) мирової угоди, не спростовує унормованого приписами Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» порядку обчислення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання - з дати набрання чинності судового акта.
Вказаний в мировій угоді строк не є відстрочкою виконання судового рішення в розумінні ст. 121 ГПК України (в редакції на час постановлення ухвали про затвердження мирової угоди), ст. 331 ГПК України (в редакції на час звернення позивача із заявою), оскільки умовою сплати товариством неустойки є невиконання умов п. 2 мирової угоди, тоді як, відстрочка має відкладальний характер виконання певного зобов'язання в часі.
Таким чином, аналізуючи висновки суду першої інстанції на предмет дотримання наведених вище норм процесуального законодавства, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду констатує, що зазначені в оскаржуваній ухвалі суду висновки здійснені без належної оцінки обставин, з якими закон пов'язує можливість задоволення заяви про звернення стягнення на кошти, що належать іншій особі. У зв'язку з цим ухвала Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 не відповідає вимогам ст. ст. 236, 336 ГПК України з підстав, наведених вище, що свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги.
За змістом ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Враховуючи те, що при вирішенні питання про звернення стягнення на кошти, що належать іншій особі, місцевим господарським судом не було дотримано вимог процесуального закону, що призвело до постановлення помилкової ухвали, судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 07.12.2020.
Відтак апеляційна інстанція приймає нове рішення про відмову у задоволенні заяви про звернення стягнення на кошти, що належать іншій особі.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром" на ухвалу Господарського міста Києва від 07.12.2020 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 277, 281-284, 336 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донпром" на ухвалу Господарського міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/20504/16 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 у справі №910/20504/16 скасувати.
3. В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Донпром", - відмовити.
4. Матеріали оскарження у справі № 910/20504/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя С.О. Алданова
Судді А.І. Мартюк
Л.П. Зубець
Повний текст постанови складено 25.02.2021