вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
(додаткова)
"24" лютого 2021 р. Справа№ 910/8590/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Чорногуза М.Г.
Тищенко А.І.
Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,
представники сторін:
від позивача - не з'явились,
від відповідача - не з'явились,
від третьої особи 1 - не з'явились,
від третьої особи 2 - не з'явились,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" про прийняття додаткової постанови щодо стягнення судових витрат
Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року (повний текст рішення складено 05.11.2020)
у справі № 910/8590/20 (суддя Смирнова Ю.М.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітам Україна"
2. Фізична особа-підприємець Супрунюк Володимир Володимирович
про стягнення 578585,92 грн.,-
У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" про стягнення 578 585, 92 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року в задоволення позовних вимог відмовлено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2020 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Тищенко А.І., Чорногуз М.Г.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/8590/20 задоволено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі № 910/8590/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" 558 323 грн. 66 коп. страхового відшкодування, 7 146 грн. 24 коп. пені, 5 857 грн. 82 коп. 3% річних, 7 258 грн. 20 коп. інфляційних втрат та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8 678 грн. 80 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 13 018 грн. 21 коп.
02.02.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин", позивача у справі, надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення судових витрат понесених під час розгляду апеляційної скарги.
Супровідним листом №910/8590/20/09.1-14/210/21 від 02.02.2021 року матеріали справи № 910/8590/20 витребувано з Господарського суду міста Києва.
10.02.2021 року до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/8590/20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року розгляд клопотання про прийняття додаткової постанови у справі №910/8590/20 призначено на 24.02.2021 року.
23.02.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник перебуває у відпустці.
24.02.2021 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/8590/20.
В судове засідання 24.02.2021 року представники сторін не з'явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4, ст. 244 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи те, що представники сторін повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, а також наявність письмових заперечень відповідача на заяву про ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вирішила розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" про прийняття додаткового рішення у справі №910/8590/20 в даному судовому засіданні.
Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" про прийняття додаткового рішення у справі №910/8590/20 колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Колегія суддів зазначає, що при поданні позовної заяви позивачем було подано також попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи. (т.1, а.с. 9).
Також позивач просив в прохальній частині позовної заяви покласти на відповідача судові витрати. Крім того в апеляційній скарзі позивач також просив покласти на відповідача судові витрати.
Як вже було зазначено вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі №910/8590/20 задоволено.
Рішення Господарського суду міста Києва від 22.10.2020 року у справі № 910/8590/20 скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" 558 323 грн. 66 коп. страхового відшкодування, 7 146 грн. 24 коп. пені, 5 857 грн. 82 коп. 3% річних, 7 258 грн. 20 коп. інфляційних втрат та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 8 678 грн. 80 коп. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 13 018 грн. 21 коп.
Однак, в постанові Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року колегією суддів не було вирішено питання розподілу адвокатських витрат позивача в суді першої інстанції, у зв'язку з чим позивач звернувся з даною заявою про прийняття додаткової постанови щодо стягнення адвокатських витрат.
Згідно з ч. 8, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Крім того, відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як вбачається з клопотання про ухвалення додаткової постанови, позивач просить суд стягнути з відповідача 57 055, 50 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2 028, 54 грн. витрат, пов'язаних із розглядом справи.
В якості доказів понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних із розглядом справи до матеріалів справи долучено договір №54 про надання правової допомоги від 05.05.2020 року, укладений між позивачем та АО «Голдрейн Партнерс». (т.1, а.с. 129-139).
В матеріалах справи наявне свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС №5599/10 від 26.02.2016 року на ім'я адвоката Гаврилюк Т.В. (т.1, а.с. 136), ордер серії КС №780723 від 15.06.2020 року виданий на підставі договору про надання правової допомоги №54 від 05.05.2020 року адвокату Гаврилюк Т.В. (т.1, а.с. 137) та ордер серії КС №780569 від 29.09.2020 року виданий на підставі договору про надання правової допомоги №54 від 05.05.2020 року адвокату Мазур І.О. (т.2, а.с. 67).
Відповідно до п. 4.1. договору вартість правової допомоги виконавця складається з суми винагороди і суми відшкодування витрат. При цьому остаточна вартість правової допомоги вказується в рахунках, виставлених виконавцем, які є невід'ємною частиною цього договору.
Згідно з п. 4.2. договору розмір винагороди виконавця визначається шляхом множення погодинної ставки роботи фахівців, залучених виконавцем для надання правової допомоги, в гривні, що дорівнює еквіваленту 50 доларів США за курсом «продаж» ПАТ «Приватбанк» на день виставлення рахунку виконавцем (без ПДВ), на кількість годин, фактично затрачених залученими виконавцем фахівцями для надання правової допомоги. Сторони погодили, що орієнтовна винагорода при цьому становитиме 90 000, 00 грн. та буде фіксуватися в актах приймання-передачі наданих послуг.
Перед початком надання виконавцем правової допомоги клієнт протягом 3-х банківських днів з моменту підписання цього договору сплачує виконавцю аванс за 30 годин роботи, згідно рахунку виконавця.
Пунктом 4.4. договору передбачено, що після завершення надання правової допомоги в цілому або її окремої частини виконавець складає акт приймання-передачі наданих послуг, в якому вказується обсяг наданої правової допомоги та її вартість, виписує рахунок та направляє зазначені документи клієнту.
В матеріалах справи наявний рахунок №243 від 05.05.2020 року на суму 40 725, 00 грн. передоплати за надання правової допомоги клієнту за договором №54 від 05.05.2020 року. (т.1, а.с. 134).
Також в матеріалах справи наявне платіжне доручення №13873 від 05.06.2020 року про оплату рахунку №243 від 05.05.2020 року на суму 40 725, 00 грн. (т.1, а.с. 135).
Крім того в матеріалах справи наявний акт виконаних робіт №000006 від 01.10.2020 року на суму професійної правничої допомоги в розмірі 57 055, 50 грн. та витрат, пов'язаних із розглядом справи в розмірі 2 028, 54 грн. (т.2, а.с. 84).
Також в матеріалах справи наявний рахунок №000007 від 01.10.2020 року на суму 18 359, 04 грн. про оплату правової допомоги за договором №54 від 05.05.2020 року за період липень-жовтень 2020 року. (т.2, а.с. 85) та платіжне доручення №25965 від 20.10.2020 року на суму 18 359, 04 грн. про оплату рахунку №000007 від 01.10.2020 року (т.2, а.с. 86).
Окрім цього позивачем долучено рахунок №01 від 17.06.2020 року про сплату перекладу документів на суму 1 875, 00 грн. та акт надання послуг №01 від 17.06.2020 року про надання послуг з перекладу документів на суму 1 875, 00 грн. (т.2, а.с. 87-88).
Позивач також надав до матеріалів справи в якості доказів понесення витрат, пов'язаних із розглядом справи опис вкладення у цінний лист від 22.07.2020 року на адресу ПрАТ «СК «Граве Україна» (т.2, а.с. 89), опис вкладення у цінний лист від 22.07.2020 року на адресу ТОВ «ВІТАМ Україна» (т.2, а.с. 90), опис вкладення у цінний лист від 22.07.2020 року на адресу ФОП Супрунюк В.В. (т.2, а.с. 91), список згрупованих відправлень від 22.07.2020 року (т.2, а.с. 92), накладні №0500312451827, №0500312453668, №0500312454486 (т.2, а.с. 93) фіскальні чеки на суму 18,30 грн., 24, 00 грн., 18, 30 грн. (т.2, а.с. 94), опис вкладення у цінний лист від 17.06.2020 року на адресу ПрАТ «СК «Граве Україна», накладну №0102416662751 та фіскальний чек на суму 29, 00 грн. (т.2, а.с. 95), опис вкладення у цінний лист від 17.06.2020 року на адресу ТОВ «ВІТАМ Україна», накладну №0102416662760 та фіскальний чек на суму 29, 00 грн. (т.2, а.с. 96) та опис вкладення у цінний лист від 17.06.2020 року на адресу ФОП Супрунюк В.В., накладну №0102416662778 та фіскальний чек на суму 35, 00 грн. (т.2, а.с. 97).
Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем було подано заперечення на заяву про ухвалення додаткової постанови у справі №910/8590/20.
У своїх запереченнях відповідач зазначає, що час затрачений на надання виконавцем позивачу правової допомоги, відображений в акті №000006 від 01.10.2020 року не відповідає принципу співрозмірності відносно затраченого часу на фактичне виконання робіт, свідчить про їх безпідставне завищення, а відтак підлягає відхиленню або зменшенню. Відповідач також вважає, що включення позивачем витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи є необґрунтованим.
Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура.
Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Колегія суддів зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Також колегія суддів зазначає, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. (правова позиція Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду в постанові від 03 жовтня 2019 року по справі № 922/445/19).
Колегія суддів дослідивши акт виконаних робіт №000006 від 01.10.2020 року (т.2, а.с. 84) зазначає, що в перших п'яти пунктах акту по суті зазначено одну послугу - підготовка позовної заяви, яку позивач та адвокат розбили на п'ять частин вартість яких загалом становить 34 833, 46 грн., яка на думку колегії суддів не є співмірною із виконаними адвокатом роботами, а тому колегія суддів дійшла висновку щодо врахування заперечень відповідача та зменшення розміру витрат на підготовку позовної заяви до 17 416, 73 грн.
Щодо доводів відповідача про необґрунтованість включення позивачем витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи колегія суддів зазначає, що такі витрати передбачені договором, зокрема п. 4.1., та вони пов'язані із наданням правової допомоги адвокатом.
Отже, з наданих позивачем доказів на підтвердження здійснених судових витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов'язаних із розглядом справи в суді першої інстанції вбачається, що позивачем надано належні докази на підтвердження понесення ним в суді першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу адвоката у даній справі у розмірі 39 638, 77 грн. та витрат, пов'язаних із розглядом справи у розмірі 2 028, 54 грн. що є розумним розміром витрат позивача на послуги адвоката у даній справі.
Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" про прийняття додаткового рішення у справі №910/8590/20 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 65, код ЄДРПОУ 19243047, IBAN - НОМЕР_1 в банку АТ "Укрсиббанк», МФО 351005) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" (01133, м. Київ, вул. Мечникова, 9, код ЄДРПОУ 34817341, IBAN - НОМЕР_2 в банку ПАТ «Креді Агріколь Банк», МФО 300614) судові витрати на загальну суму 41 667 (сорок одна тисяча шістсот шістдесят сім гривень) 31 коп., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39 638 (тридцять дев'ять тисяч шістсот тридцять вісім гривень) 77 коп. та витрат пов'язаних з розглядом справи у розмірі 2 028 (дві тисячі двадцять вісім гривень) 54 коп.
3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.
4. Справу №910/8590/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 24.02.2021 року.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді М.Г. Чорногуз
А.І. Тищенко