ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
18 лютого 2021 року м. ОдесаСправа № 915/2017/15
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Лавриненко Л.В., Таран С.В.
секретар судового засідання: Герасименко Ю.С.
за участю представників учасників справи:
арбітражний керуючий Цуріка М.В. особисто;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Цуріки Михайла Вікторовича
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2020
по справі №915/2017/15
за заявою боржника Приватного підприємства “Евро-Вет”
про визнання банкрутом
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2015 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Евро-Вет" (далі - ПП "Евро-Вет"), тощо.
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.12.2015 визнано ПП "Евро-Вет" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника Дубровного Михайла Олександровича, тощо.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.11.2017 заяву арбітражного керуючого Дубровного М.О. про звільнення від виконання обов'язків ліквідатора у справі №915/2017/15 задоволено, звільнено арбітражного керуючого Дубровного М.О. від виконання обов'язків ліквідатора у справі про банкрутство ПП "Евро-Вет".
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.06.2018, серед іншого, ліквідатором ПП "Евро-Вет" було призначено арбітражного керуючого Цуріку М.В.
У червні 2019 арбітражний керуючий Цуріка М.В. до звернувся до суду першої інстанції з заявою про припинення повноважень ліквідатора боржника.
Згодом, у грудні 2019 від арбітражного керуючого Цуріки М.В. до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява в якій він відізвав свою заяву про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора та просив її не розглядати.
У жовтні 2020 до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання від голови комітету кредиторів, ПАТ “Промінвестбанк” про відсторонення арбітражного керуючого Цуріки М.В. та призначення іншого ліквідатора у справі.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2020 заяву арбітражного керуючого Цуріки М.В. про припинення повноважень залишено без розгляду, відсторонено арбітражного керуючого Цуріку М.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 915/2017/15 про банкрутство ПП "Евро-Вет", призначено ліквідатором ПП "Евро-Вет" арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича, тощо.
В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що ч.4 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено право комітету кредиторів звернутися до суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежного від наявності підстав, а тому комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до суду з відповідним клопотанням. Так, комітет кредиторів під час засідання від 15.10.2020 прийняв рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Цуріки М.В. від виконання повноважень ліквідатора та про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича. З огляду на наведені законодавчі приписи суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання комітету кредиторів.
З приводу призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Глуховського Олексія Юрійовича суд першої інстанції зазначив, що його кандидатура, яка запропонована комітетом кредиторів, відповідає вимогам закону та обрана відповідно до компетенції комітету кредиторів.
Не погодившись із даною ухвалою до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся арбітражний керуючий Цуріка М.В. з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.11.2002 по справі №915/2017/15 скасувати у повному обсязі та ухвалити (постановити) у справі нове рішення відповідно до якого відмовити в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів про усунення арбітражного керуючого Цуріки М.В. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута ПП «ЕВРО-ВЕТ».
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з чисельними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не у спосіб, передбачений ГПК України, а відтак оскаржувана ухвала підлягає безумовному скасуванню, виходячи із наступного.
Так, за твердженням скаржника, суд першої інстанції під час прийняття рішення щодо усунення арбітражного керуючого Цуріки М.В. від виконання обов'язків ліквідатора керувався виключно рішенням комітету кредиторів, однак, будь-яких інших обґрунтувань, фактів, доводів, доказів, тощо неналежного виконання повноважень ліквідатора арбітражним керуючим Цурікою М.В. наведено не було ані комітетом кредиторів , ані іншими учасниками справи про банкрутство в судовому засіданні, ані судом.
Щодо запропонованої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., апелянт стверджує, що інші учасники справи про банкрутство із заявою арбітражного керуючого Глуховського О.Ю., його досвідом роботи, наявності/відсутності порушень щодо діяльності арбітражного керуючого, можливістю належним чином виконувати обов'язки саме в цій справі ознайомлені не були, судом не надано можливості всім учасникам справи про банкрутство ПП «ЕВРО-ВЕТ» надати свої міркування, позиції тощо щодо кандидатури нового ліквідатора та підстав усунення арбітражного керуючого Цуріки М.В.
Наголошує апелянт й на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема арбітражний керуючий Цуріка М.В. зазначає, усно під звукозапис судового засідання повідомив, що не отримував ухвалу суду першої інстанції від 12.10.2020, якою розгляд справи було призначено на 16.11.2020, а також наголосив, що йому невідомий зміст протоколу засідання комітету кредиторів від 15.10.2020 та просив суд відкласти судове засідання для надання часу на виконання вимог ухвали суду від 12.10.2020.
Інші питання, за твердженням апелянта, в судовому засіданні 13.11.2020 судом першої інстанції не вирішувалися. Суд першої інстанції вийшов до нарадчої кімнати виключно задля вирішення питання про відкладення розгляду справи за клопотанням ліквідатора та інших учасників справи. Тому, як вважає апелянт, у суду першої інстанції не було підстав для ухвалення будь-яких судових рішень, окрім тих, що стосувалися відкладення розгляду справи. Втім, всупереч наведеному, за твердженням апелянта, суд першої інстанції після виходу з нарадчої кімнати ухвалив рішення, зокрема про відсторонення арбітражного керуючого Цуріки М.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення нового ліквідатора.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі №915/2017/15 за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Цуріки Михайла Вікторовича на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2020 та призначено справу до розгляду на 04.02.2021.
04.01.2021 судом апеляційної інстанції отримано від арбітражного керуючого Цуріки М.В. доповнення до апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надіслання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи; в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Колегією суддів встановлено, що доповнення до апеляційної скарги були направлені скаржником до суду 18.12.2020, тобто із пропуском строку, встановленого приписами ст. 266 ГПК України і заявник не просить його поновити і не пояснює причини пропуску, тому доповнення до апеляційної скарги залишені судом апеляційної інстанції без розгляду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2021. у зв'язку з неявкою учасників справи у судове засідання розгляд справи було відкладено на 18.02.2021.
У судовому засіданні від 18.02.2021 арбітражний керуючий Цуріка М.В. підтримав вимоги за апеляційною скаргою на наполягав на її задоволенні.
Інші представники учасників справи у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Статтею 10 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що арбітражний керуючий є суб'єктом незалежної професійної діяльності. Арбітражний керуючий з моменту постановлення ухвали (постанови) про призначення його керуючим санацією або ліквідатором до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства-боржника. Одна й та сама особа може здійснювати повноваження арбітражного керуючого на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство відповідно до вимог цього Кодексу. Право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.
За приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.
Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.
Арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.
Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
Статтею 48 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.
До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про, зокрема звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала більшість голосів кредиторів, присутніх на зборах (комітеті) кредиторів.
Відтак, положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав, а також призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.
Так, 15.10.2020 комітетом кредиторів більшістю голосів прийнято рішення про визнання неналежним виконання арбітражним керуючим Цурікою М.В. обов'язків ліквідатора у справі №915/2017/15 про банкрутство ПП "Евро-Вет", звернення до Господарського суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Цуріки М.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №915/2017/15 про банкрутство ПП "Евро-Вет", задоволення заяви арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. та звернення до суду із клопотання про призначення ліквідатором ПП "Евро-Вет" арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.
На виконання вказаного рішення комітету кредиторів, головою комітету кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» подано до суду першої інстанції відповідне клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Цуріки М.В. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначення нового, а саме арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.
Відтак, наявними матеріалами справи підтверджується, що комітет кредиторів скористався своїм правом, передбаченим ст.ст. 28, 48 Кодексу України з процедур банкрутства та звернувся до суду першої інстанції із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Цуріки М.В. та запропонував призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Глуховського О.Ю.
При цьому, колегія суддів відзначає, що законодавець не визначає обов'язку комітету кредиторів мотивувати своє рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого та наведення підстав, які перебували прийняттю такого рішення.
Судова колегія також відзначає, що наявні матеріали справи містять заяву арбітражного керуючого Глуховського О.Ю. про участь у справі про банкрутство.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає клопотання голови комітету кредиторів ПАТ «Промінвестбанк» про відсторонення арбітражного керуючого та призначення нового ліквідатора боржника обґрунтованим та таким, що узгоджується із приписами чинного законодавства, які визначають право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
Абзац 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства містить імперативні приписи, якими визначено право комітету кредиторів в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
Відтак, комітет кредиторів скористався своїм правом визначеним абзацом 3 ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
Судова колегія наголошує, що тлумачення імперативної норми, передбаченої ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, яке пропонується апелянтом, із висуванням додаткових вимог, які не передбачені законом та прямо суперечать цій нормі, фактично призводять до підміни змісту цієї норми.
Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
Отже, будь-яке тлумачення норм цього кодексу має відповідати меті, що закладена в цій преамбулі, якою є задоволення вимог кредиторів, натомість висловлені апелянтом міркування при застосуванні наведених положень кодексу в яких останні надають перевагу інтересам інших учасників, такій меті не відповідають.
Отже колегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржувану ухвалу дійшов обґрунтованого висновку щодо задоволення клопотання ПАТ «Промінвестбанк» про відсторонення арбітражного керуючого та призначення нового.
Доводи апелянта щодо належного виконання арбітражним керуючим Цурікою М.В. своїх обов'язків та відсутності підстав для відсторонення останнього від виконання обов'язків ліквідатора боржника колегія суддів до уваги не приймає, з огляду на те, що питання щодо діяльності (бездіяльності) арбітражного керуючого Цурики М.В., та відповідно (не)належного виконання арбітражним керуючим Цурікою М.В. своїх обов'язків, не було предметом розгляду у суді першої інстанції, судом першої інстанції не розглядались скарги учасників справи на дії(бездіяльність) арбітражного керуючого, а відсторонення арбітражного керуючого було здійснено судом саме за процедурою передбаченою ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства.
З приводу посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної ухвали, колегія суддів зазначає таке.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 12.10.2020 у цій справі, відкладено розгляд заяв та скарг, які надійшли від учасників справи на 13.11.2020.
20.10.2020 судом першої інстанції отримано клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Цуріки М.В. від виконання обов'язків ліквідатора боржника та призначення нового.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме протоколу судового засідання Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2020, арбітражний керуючий Цуріка М.В. був присутнім у даному судовому засіданні.
Судом апеляційної інстанції було відтворено звукозапис судового засідання Господарського суду Миколаївської області від 13.11.2020 у цій справі та встановлено, що суд оголосив про надходження клопотань від учасників справи, у тому числі клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Цуріки М.В. та призначення нового ліквідатора боржника.
Однак, арбітражним керуючим Цурікою М.В. не висловлено жодних заперечень, міркувань та не надано пояснень з приводу даного клопотання.
Завершуючи розгляд справи, суд першої інстанції оголосив, що виходять до нарадчої кімнати до 16.11.2020 для розгляду оголошених клопотань, тобто у тому числі й клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Цуріки М.В. та призначення нового ліквідатора боржника.
Наведене, спростовує твердження апелянта з приводу того, що судом першої інстанції не розглядалась клопотання голови комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Цуріки М.В. та призначення нового ліквідатора боржника, а до нарадчої кімнати суд вийшов лише для вирішення питання щодо відкладення розгляду справи.
При цьому, колегія суддів зауважує, що Господарським судом Миколаївської області дійсно було відкладено розгляд інших заяв та скарги учасників справи, однак окремою ухвалою від 16.11.2020.
Слід також відзначити, що головою комітету кредитів 25.09.2020 було направлено арбітражному керуючому Цурікі М.В. вимогу про скликання засідання комітету кредиторів, яка була направлена на адресу арбітражного керуючого засобами поштового та електронного зв'язку. Однак, така вимога була залишена арбітражним керуючим без належного реагування та засідання комітету кредиторів у визначений Кодексом України з процедур банкрутства строк скликано не було.
У відповідності до приписів ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.
З огляду на наведене, комітет кредиторів самостійно ініціював скликання зборів кредиторів та призначив їх на 15.10.2020.
При цьому, арбітражного керуючого Цуріку М.В. було запрошено на такі збори, що підтверджується наявними у матеріалах оскарження ухвали запрошенням від 12.10.2020, описом вкладення про направлення такого запрошення на поштову адресу арбітражного керуючого.
Однак, своїм правом на участь у засіданні комітету кредиторів, яке відбулося 15.10.2020, арбітражний керуючий Цуріка М.В. не скористався.
Під час судового засідання суду апеляційної інстанції, арбітражний керуючий Цуріка М.В. повідомив суду, що не пам'ятає, які підстави (обставини) стали перешкодою задля участі у засіданні комітету кредиторів.
Наведені обставини свідчать про те, що арбітражний керуючий міг та мав бути завчасно обізнаним, як про засідання комітету кредиторів, так й щодо питань, які поставлені на вирішення, а отже не був позбавлений надати до суду свої міркування, заперечення на клопотання комітету кредиторів щодо його відсторонення.
Згідно з статтею 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").
Тому інші доводи скаржника, що викладені в апеляційні скарзі, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони висновків суду не спростовують та з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом, не впливають на правильність вирішення спору по суті та остаточний висновок.
Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, колегія суддів вважає, що наведені скаржниками порушення допущені судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження, а тому підстави для скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2020 відсутні, що зумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали без змін.
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.11.2020 у справі №915/2017/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст постанови складено та підписано 23.02.2021.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Лавриненко Л.В.
Суддя Таран С.В.