Іменем України
09 лютого 2021 року м. Кропивницький
справа № 398/2105/20
провадження № 22-ц/4809/257/21
Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Дьомич Л.М.,
при секретарі - Федоренко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у складі судді Нероди Л.М. від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського РЕМ, третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-
встановив:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» в особі Олександрійського РЕМ, в якому просив визнати дії відповідача щодо припинення електропостачання протиправним та зобов'язати його відновити електропостачання до його будинку, а також стягнути з відповідача на його користь 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди та судові витрати.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 квітня 2020 року працівниками ПрАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійського РЕМ було здійснено від'єднання від мережі електропостачання належного йому будинку, що розташований по АДРЕСА_1 і знищено належну йому електричну лінію передачі, що з'єднувала будинок з місцевою електричною мережею. З метою відновлення електропостачання у будинку ним було направлено начальнику Олександрійського РЕМ відповідну заяву, на яку йому було повідомлено про необхідність сплатити заборгованість за надані послуги та оплатити послугу повторного підключення.
Вважає таке відключення протиправним, оскільки воно відбулося під час дії Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби (COVID-19)», яким на період дії карантину або обмежувальних заходів, повязаних із поширенням короно вірусної хвороби, та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється припинення / зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі (підпункт 5 пункт 3 Розділу ІІ Прикінцевих і перехідних положень Закону України № 530-ІХ від 17.03.2020), що створило додаткові ризики життю та здоров'ю.
Також вказує, що вимога відповідача про сплату заборгованості є незаконною, оскільки він як пенсіонер МВС та члени його сім'ї мають право на 50 % знижку по оплаті житлово-комунальних послуг. Разом з цим, послався на сплив строку позовної давності на пред'явлення вимог щодо сплати заборгованості.
Крім того, на думку позивача від'єднавши представниками відповідача його будинок від мережі електропостачання йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у позбавленні його та членів його сім'ї звичайного життєвого рівня, він був змушений додаткових зусиль для організації власного життя, втратив душевний спокій, став знервованим, конфліктним, що негативно вплинуло на спілкуванні з оточуючими, приймає заспокійливі препарати.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі скаржник посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, ОСОБА_1 є власником житлового будинку в АДРЕСА_1 , що підтверджується договором міни від 02.04.1997 /а.с.14/.
08.11.2000 між сторонами було укладено договір №0211001 про користування електричною енергією, відповідно для якого електропостачальник бере на себе зобов'язання постачати споживачеві електричну енергію в межах дозволеної потужності 3 кВТ електроустановок споживача, з гарантованим рівним надійності, безпеки і якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за діючими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором /а.с.20-23/.
Згідно копії довідки Управління МВС України в Кіровоградській області від 01.01.2009 № 90/8711, ОСОБА_1 та члени його сім'ї, які проживають з ним, відповідно до ЗУ «Про міліцію», мають право на 50% знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива, електроенергії /а.с.24/.
Відповідно Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради від 05.09.2011, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Єдиному державному автоматичному реєстрі осіб, які мають право на пільги в управлінні праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, як міліціонер на пенсії з 07.02.2007 року /а.с.25/.
Листом від 03.03.2016 дружина позивача ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійського РЕМ з заявою про врегулювання спору щодо оплати комунальних послуг, в якій посилалася на наявність у них пільг та незаконному нарахуванню їм вартості отриманих послуг без урахування 50% знижки на комунальні послуги /а.с.26/.
Листом від 15.03.2016 №6/71 ПАТ «Кіровоградобленерго» Олександрійський РЕМ повідомило ОСОБА_2 про те, що ЗУ «Про міліцію» втратив чинність з моменту набрання законної сили ЗУ «Про Національну поліцію», у зв'язку з чим ОСОБА_1 втратив право на пільги, тому по його особовому рахунку наявна заборгованість в розмірі 412,09 грн. /а.с.27/
Листом від 05.08.2016 року №25/71 ПАТ«Кіровоградобленерго» Олександрійський РЕМ повідомило ОСОБА_1 про наявність по його особовому рахунку заборгованості за постачання електричної енергії у розмірі 593,6 грн та запропоновано погасити заборгованість, а у разі відмови, 21.08.2016 року його буде відключено від постачання електричної енергії /а.с.33/.
14.11.2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Олександрійського відділення інспекції Держнагляду зі скаргою на незаконне відключення їх будинку від постачання електричної енергії та з проханням відновити електропостачання до належного їм будинку /а.с.42/.
Листом від 30.11.2016 року №1153/83 ПАТ «Кіровоградобленерго» повідомило ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розрахунки за електричну енергію здійснювалися ним не повному обсязі, оскільки ним самостійно була застосована у розрахунках пільгова знижка після 01.07.2015, а також застосований тариф на електричну енергію, що вже не діяв на той час, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2016 року складала 662,01 грн /а.с.45-46/.
Листом від 12.05.2020 ОСОБА_1 звернувся до начальника Олександрійського РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» із заявою про підключення його будинку до постачання електричної енергії, в якій послався на незаконне відключення 29.04.2020 його будинку від мережі електропостачання у період дії карантину /а.с.68/.
Листом начальника Олександрійського РЕМ від 28.05.2020 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що на підставі п.п.27,35 ПКЕЕН ПАТ «Кіровоградобленерго» було припинено постачання електричної енергії до його домоволодіння за порушення термінів слати за спожиту електричну енергію 14.09.2016, а 29.04.2020 було виявлено самовільне підключення його будинку та повторно припинено електропостачання /а.с.70/.
Отже встановлено, що позивач після відключення його будинку від мережі електропостачання в 2016 році постачальником послуг, не оскаржував такі дії відповідача в законному порядку.
Натомість, самовільно, всупереч нормам і правилам, що регулюють такі правовідносини, не маючи відповідного дозволу, позивач здійснив підключення власного будинку до мережі електропостачання і продовжував користуватись електроенергією поза волею енергопостачальника до моменту виявлення такого самовільного підключення 29.04.2020 р.
Відповідно до частини першої статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Порядок відключення споживачів від електропостачання за наявності заборгованості за електроенергію передбачений ПКЕЕН.
Відповідно до пункту 27 ПКЕЕН у разі несплати за спожиту електричну енергію протягом 10 днів після терміну, зазначеного у договорі чи платіжному документі, та неотримання енергопостачальником повідомлення про оплату на 20 день споживачу надсилається попередження про відключення електричної енергії. У разі несплати за спожиту електричну енергію на 30 день після отримання споживачем попередження енергопостачальник має право відключити споживача від електричної мережі.
Згідно із пунктами 35, 37 ПКЕЕН електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку, вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, тимчасово припинити постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії.
Пунктом 36 ПКЕЕН передбачено, що відновлення електропостачання споживача здійснюється протягом 3 днів у містах та 7 днів у сільській місцевості після усунення порушень і оплати споживачем заборгованості, витрат на повторне підключення та збитків, завданих електропостачальнику. У разі розгляду спірних питань у судовому порядку термін відключення не повинен перевищувати 1 місяця за умови відсутності у споживача заборгованості за спожиту електричну енергію.
Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.
Відповідно до пунктів 19,20 укладеного між сторонами договору енергопостачальник несе відповідальність у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника, а споживач несе відповідальність за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Розмір нарахованої позивачу заборгованості за спожиту електроенергію, на підставі якої 14.09.2016 до його будинку було припинено електропостачання, у судовому порядку ним не оспорено, тому суд не дає оцінку правомірності .
Враховуючи те, що 29.04.2020 припинення електропостачання до будинку позивача відбулося внаслідок встановлення факту самовільного підключення будинку до електромережі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірне відключення представниками електропостачальника належного позивачу будинку від постачання електричної енергії та відмовив у задоволенні позову.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 жовтня 2020 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23.02.2021
Судді:
О.А.Письменний О.Л.Дуковський Л.М.Дьомич