Провадження № 22-ц/803/4072/21 Справа № 199/2966/20 Суддя у 1-й інстанції - Подорець О. Б. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
25 лютого 2021 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», треті особи : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності,-
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року позовні вимоги Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», треті особи : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності - задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою вдповідальністю "ВЕЗЕН" подала апеляційну скаргу.
Однак, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою вдповідальністю "ВЕЗЕН" підписана директором - ОСОБА_2.
Між тим, копію наказу про призначення ОСОБА_2 директором Товариства з обмеженою вдповідальністю "ВЕЗЕН", а також копію статуту підприємства та документи, підтверджуючі повноваження ОСОБА_2 на момент підписання апеляційної скарги, тобто на 18.02.2021 року апелянтом не надано.
Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду документів, підтверджуючих повноваження директора Товариства з обмеженою вдповідальністю "ВЕЗЕН" - ОСОБА_2.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЗЕН" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25 листопада 2020 року по справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕН», треті особи : Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення будівлі, визнання недійсними правочинів та скасування записів про державну реєстрацію права власності - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали.
Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.
Суддя О.В.Лаченкова