печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56194/20-ц
11 лютого 2021 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Вовк С. В.,
за участі секретаря судових засідань Брачун О. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного космічного агентства України про визнання протиправним та скасування наказу,
Позиція сторін у справі
У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного космічного агентства України про визнання протиправним та скасування наказу Державного космічного агентства України від 04.12.2020 №33-КПЗС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , директора ДП завод «Арсенал».
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що Наказом Державного космічного агентства України від 04 грудня 2020 року №33-кпзс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , директора ДП завод «Арсенал» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни (невиконання обов'язків, визначених у Контракті). З зазначеним Наказом він не погоджується, вважає його протиправним з огляду на наступне.
Відповідно до листа ДКАУ направленого на адресу ДП заводу «Арсенал» від 03.12.2020 №4869/10-16Д07/20 йому запропоновано надати відповідні письмові пояснення до 12-00 4 грудня 2020 року.
Але надати такі пояснення у зазначений термін він не міг з об'єктивних причин, які не залежали від нього, оскільки в цей час перебував на лікарняному, та не отримував особисто цього листа. Крім того, встановлений відповідачем термін - один день для надання пояснень є занадто малим з огляду на обсяг та зміст питань, викладених на 6 аркушах листа ДКАУ, на які потрібно надати відповіді. Саме про ці обставини керівництво ДКАУ повідомлено листом ДП заводу «Арсенал» від 04.12.2020 №1002.
Таким чином Державним космічним агентством України грубо порушено вимоги ст. 149 КЗпП України щодо відібрання письмових пояснень з приводу порушення трудової дисципліни.
З оскаржуваного наказу ДКАУ та в матеріалах які, були підставами для його винесення, не вказано, яка ступінь тяжкості та заподіяна шкода була спричинена невчасним наданням до органу управління фінансової звітності.
З приводу невиконання зобов'язань щодо своєчасного подання Звіту керівника про виконання показників ефективності зазначено, що відповідальною особою за подання звітів до ДКАУ є начальник планово-економічного відділу.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та від 16.03.2020 №215 у зв'язку з проведенням протиепідемічних заходів для запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19 та виявленими на підприємстві випадками інфікування працівників на гостру респіраторну хворобу COVID-19, спричинену коронавірусом SARS-CoV-2 працівники ДП завод «Арсенал» частково відправлені у простій та дозволено здійснювати роботу у дистанційному режимі, що також вплинуло на несвоєчасне подання звітності до ДКАУ.
Відповідно до посадової інструкції начальник планово-економічного відділу є відповідальним за своєчасне (у встановлені терміни) представлення звітності ДКАУ і статистичні органи з питань, що відносяться до діяльності планово-економічного відділу (п. 4.4 посадової інструкції начальника ПЕО).
Отже, відповідальною особою на ДП завод «Арсенал» за подання звітів керівника про виконання був начальник планово-економічного відділу Черевко А. Б. , яка прийнята на посаду 10.03.2020 (наказ про прийняття на роботу №46к від 06.03.2020) та звільнена 02.11.2020 (наказ про звільнення з роботи №214к від 02.11.2020).
Також, позивач зазначає, що Звіт за 3-й квартал 2020 листом ДП завод «Арсенал» №886 від 23.10.2020 подано своєчасно до ДКАУ через скриньку для подачі кореспонденції, однак канцелярією ДКАУ даний звіт зареєстровано за вх. № 4432-Е від 18.11.2020.
З приводу невиконання мною зобов'язань щодо вжиття заходів стосовно ліквідації існуючої та недопущення нової заборгованості з виплати заробітної плати позивач зауважує наступне.
Відповідно до даних звіту з праці № 1-ПВ (місячний) ДП завод «Арсенал» за вересень 2020 року, станом на 01.10.2020 обліковувалася прострочена заборгованість із виплати заробітної плати у сумі 1 348,6 тис. грн.
Основною причиною виникнення заборгованості із виплати заробітної плати є затримка зі сторони Міністерства оборони укладання контракту з ДП заводом «Арсенал» щодо закупівлі виробу ЗСУ-23-4М-А1 за Державним оборонним замовленням та запровадження Урядом України карантинних обмежень спричинених гострою респіраторною хворобою COVID-19.
У відповідності до п. 24 Постанови КМУ від 25.02.2015 року № 345 на підставі наказу Міністра оборони України від 08.11.2019 року № 570 вироби ЗСУ-23-4М-А1 були включені для закупівлі до Державного оборонного замовлення на 2020 рік.
Відповідно до наказу Міністерства оборони України «Про допуск до експлуатації у Збройних силах України окремих зразків військової техніки» від 08.11.2019 №570 зенітну самохідну установку ЗСУ-23-4М- А1 допущено до експлуатації у Збройних силах України та відповідно дохід від модернізації ЗСУ-23-4М-А1 включено до фінансового плану підприємства на 2020 рік згідно якого, кошти отримані від виробництва, планувалося спрямовувати на виплату заробітної плати з 1 кварталу 2020 року.
Основними показниками державного оборонного замовлення на 2020 рік за бюджетною програмою КПКВ 2101150 передбачено закупівлю Міністерством оборони України у ДП заводу «Арсенал» зенітних самохідних установок ЗСУ-23-4М-А1 в певній кількості.
ДП завод «Арсенал» отримано лист 1285 Військового представництва МОУ від 12.02.2020 №536/308 щодо перевірки ДП «Арсенал» стосовно спроможності виготовлення та постачання зенітної самохідної установки 3CY-23-4M-A1 у 2020 році.
ДП заводом «Арсенал» отримано Висновок від 1285 ВП Міністерства оборони України щодо визначення рівня орієнтовної ціни на поставку зенітних самохідних установок ЗСУ-23-4М-А1.
Однак, протягом липня-серпня 2020 року жодних дій зі сторони Міністерства оборони України щодо укладання державного контракту на закупівлю виробів ЗСУ-23-4М-А1 в рамках Державного оборонного замовлення на 2020 рік не відбулося.
ДП завод «Арсенал» листом від 06.08.2020 №657 звернувся до Уряду України з проханням підтримати вітчизняного виробника та прискорити укладання контракту на закупівлю виробів ЗСУ-23-4М-А1 в рамках Державного оборонного замовлення на 2020 рік.
Однак, 14.09.2020 ДП заводом «Арсенал» отримано лист від Міністерства оборони України від 09.09.2020 №220/5447, яким повідомлено, що Міністерством оборони України здійснюються заходи щодо внесення змін до державного оборонного замовлення, Державний контракт буде укладено після внесення відповідних змін до державного оборонного замовлення на 2020 рік.
Враховуючи зазначене, відтермінування укладання Контракту зі сторони Міністерства оборони України за Державним оборонним замовленням суттєво вплинуло на фінансовий стан заводу, чим спричинено виникнення заборгованості із виплати заробітної плати з серпня 2020 року.
ДП заводом «Арсенал» отримано лист Департаменту військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки від 06.10.2020 №403/2/2/7881 яким проінформовано про те, що Департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки Міністерства оборони України проводяться заходи щодо підготовки до укладання державного контракту за державним оборонним замовленням на 2020 рік, підготовлені та знаходяться на погоджені відповідні зміни до державного оборонного замовлення та ДП завод «Арсенал» запропоновано повторно надати встановленим порядком розрахунково-калькуляційні матеріали для опрацювання до 1285 військового представництва Міністерства оборони України.
ДП завод «Арсенал», листом від 29.10.2020 №893 повторно надано розрахунково-калькуляційні матеріали на перевірку до 1285 Військового представництва Міністерства оборони України на які отримано висновок 1285 Військового представництва Міністерства оборони України.
І тільки 9 грудня 2020 року Департаментом військово-технічної політики, розвитку озброєння та військової техніки узгоджено розрахунково-калькуляційні матеріали та укладено з ДП заводом «Арсенал» Контракт №403/1/20/89 за державним оборонним замовленням. Копію контракту ДП завод «Арсенал» не може надати суду, оскільки окремі його положення містять гриф «Таємно».
ДП завод «Арсенал» листами від 06.11.2020 №912 та від 19.11.2020 №956 проінформувало Державне космічне агентство України про те, що заборгованість із виплати заробітної плати перед працівниками підприємства виникла в зв'язку із затримкою зі сторони Міністерства оборони України укладання контракту за державним оборонним замовленням на модернізацію виробу ЗСУ-23-4М-А1.
Також існують інші об'єктивні причини, які спростовують наявність вини позивача щодо виникнення заборгованості заробітної плати.
ДП завод «Арсенал» отримало лист Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву від 11.09.2020р. №30-03/7828 з відповідними підтверджуючими документами щодо приватизації державного майна, а саме: частини приміщень виробничих майстерень корпусу 1 першого поверху та підвалу загальною площею 5 245,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та частини нежитлових приміщень корпусу №7 загальною площею 2 761,6 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно наданих підтверджуючих документів, які включають завірені копії наказів Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, договорів купівлі-продажу майна та актів приймання - передавання майна та згідно із вказаними документами, частину приміщень ДП завод «Арсенал» приватизовано та відповідно змінено форму власності зазначеного вище майна, тому відповідно заводом втрачено частину доходу у вигляді орендної плати у сумі 632,3 тис. грн. щомісячно який спрямовувався на виплату заробітної плати та сплату податків.
Основною причиною невиконання показників фінансового плану підприємства за 9 місяців 2020 року є відсутність замовлень на виконання дослідно-конструкторської роботи, виробництва спецтехніки, лічильників тощо у запланованих обсягах у зв'язку із цим завод знаходиться в стадії простою, що супроводжується понесенням поточних витрат на заробітну плату, податки тощо.
29 липня 2018 року заступником голови Державного космічного агентства України Міхеєвим B. C. та начальником Національного центру управління та випробувань космічних засобів Присяжним В. І. затверджено та погоджено начальником Київського ПГЗ ДКАУ Піпченко Д. В . Технічне завдання на дослідно-конструкторську роботу з розроблення та виготовлення ракетно-космічної техніки «Розвиток засобів Системи контролю та аналізу космічної обстановки. Створення радіолокаційної станції контролю космічного простору», шифр «Збруч», відповідно до якого метою виконання ДКР є створення (розробка, виготовлення зразка та проведення випробувань) наземної радіолокаційної станції (PJIC) контролю космічного простору (ККП).
Відповідно до Технічного завдання, виконання дослідно-конструкторської роботи передбачає 10 етапів, ДП завод «Арсенал» протягом 2018-2019 років виконано дослідно-конструкторську роботу по 1-3 етапам Технічного завдання, тому в 2020 році планувалося укладання контракту з Національним центром управління та випробувань космічних засобів від дослідно-конструкторської роботи з розроблення та виготовлення ракетно-космічної техніки (радіолокаційної станції контролю космічного простору) на 6-10 етапи на суму 53 000 000 грн, однак замовником в запланованому обсязі Фінансування не виділено, що призвело до невиконання фінансового плану в дохідній частині, а відтак і виникнення заборгованості із заробітної плати та суттєво вплинуло на виконання показників Фінансового плану в 2020 році.
Наведені вище причини та обставини, спростовують наявність вини позивача щодо невчасного подання фінансової звітності та невчасній виплати заробітної плати.
Навпаки, позивачем вживалися заходи щодо прискорення підписання Міністерством оборони України Контракту за державним оборонним замовленням на модернізацію виробу ЗСУ-23-4М-А1, а відтак як наслідок, надходження відповідних грошових коштів на виплату заробітної плати працівникам підприємства.
Представник відповідача подав відзив на позов, в якому зазначив, що письмові пояснення ОСОБА_1 згідно з вищезазначеним листом ДКА було запропоновано надати до 12 год. 00 хв. 04.12.2020. Станом на 12 год.00 хв. на адресу ДКА від ОСОБА_1 письмових пояснень не надходило, про що було складено Акт (Про ненадання письмового пояснення). В результаті, після спливу строку, наданого для надання пояснень ОСОБА_1 , до ДКА надійшов лист від ДП завод «Арсенал» від 04.12.2020 № 1002 за підписом заступника директора з економіки та фінансів Ліщинського М., де було зазначено, що надання вказаних пояснень потребує значних трудових ресурсів, термін подання пояснень є «нереальним», у зв'язку з чим висловлено прохання відтермінувати надання пояснень до 11.12.2020. При цьому, у листі не вказувалось чому саме ОСОБА_1 не зміг особисто надіслати пояснення і чому цей лист підписав його заступник (до листа не було додано підтвердження права підпису Ліщинським М. документів ДП завод «Арсенал»).
Інформація щодо тимчасової непрацездатності ОСОБА_1 до ДКА станом на 04.12.2020 не надходила.
Лише листом ДП завод «Арсенал» від 11.12.2020 № 1044 (за підписом заступника директора з економіки та фінансів Ліщинського М.) повідомлено ДКА про те, що «станом на 11.12.2020 керівник підприємства на лікарняному» і що «порушені в листі ДКА від 03.12.2020 № 4869/10-16Д07/20 питання опрацьовуються службами заводу та відповідь на зазначений лист буде надано в найкоротші строки».
Беручи до уваги строки застосування дисциплінарного стягнення (стаття 148 КЗпП України), а також те що раніше ДКА застосовувались заходи дисциплінарного впливу до ОСОБА_1 , керівництво ДКА прийняло рішення щодо оголошення ОСОБА_1 догани.
Наказ про оголошення догани ОСОБА_1 було винесено 04.12.2020 за № 33-кпзс.
На наступний робочий день 07.12.2020 року копії наказу надіслані на адреси, вказані у контракті ОСОБА_1 , як службову, так і, відповідно, місця проживання.
Станом на 04.01.2020 жодних листів з поясненнями щодо невиконання умов Контракту до ДКА не надходило, а сам ОСОБА_1 до відділу персоналу та запобігання корупції ДКА для ознайомлення з наказом від 04.12.2020 за № 33-кпзс не прибував.
Враховуючи все вищенаведене, ДКА дійшло висновку, що ОСОБА_1 навмисно не надав письмове пояснення.
В свою чергу ДКА виконано вимоги статті 149 КЗпП України, а саме «до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення».
В ході аналізу Контракту від 04.07.2019 № 3-2019 з керівником державного суб'єкта господарювання, що належить до сфери управління Державного космічного агентства України, укладеного між ДКА та ОСОБА_1 , виявлено порушення трудової дисципліни, а саме невиконання, передбаченого, зокрема, пп. 8.3, 8.4. п.8 розділу 2 Контракту, обов'язку надання Органу управління майном за встановленою формою щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, звіту про виконання показників, передбачених у контракті чи додатковій угоді до Контракту на відповідний календарний (фінансовий рік), а також подання управлінської звітності, передбаченої наказами Органу управління майном; вжиття заходів щодо ліквідації існуючої та недопущення нової заборгованості перед бюджетами всіх рівнів, з виплати заробітної плати, прострочення кредиторської та дебіторської заборгованості, у тому числі з проведення експортно-імпортних операцій та іноземними кредитами, одержаними під гарантії Кабінету Міністрів України. У разі необхідності надання плану заходів щодо погашення таких заборгованостей та звітування перед Органом управління майном.
Згідно з п. 22 розділу 4 Контракту «у випадку невиконання чи неналежного виконання обов'язків, передбачених цим контрактом, Сторони несуть відповідальність згідно з законодавством та цим контрактом».
Відповідно до пп. 6.2., 7.2., 7.4., 7.7. Статуту ДП завод «Арсенал», затвердженого наказом ДКА від 18.10.2019 № 165 Підприємство зобов'язане: здійснювати бухгалтерський, оперативний облік і вести фінансову та статистичну звітність згідно із законодавством; управління Підприємством здійснюється його директором, який підзвітний Уповноваженому органу управління; з директором Підприємства укладається контракт, у якому визначаються строк найму, його права, обов'язки і відповідальність, умови матеріального забезпечення, звільнення з посади, інші умови найму, за погодженням сторін; директор Підприємства та головний бухгалтер несуть персональну відповідальність за додержання порядку ведення і достовірність обліку та статистичної звітності.
Відповідно до абзаців 2, 11, 14, 16 п. 7.8. Статуту директор Підприємства: несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені Статутом; застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства; виконує умови укладеного з Уповноваженим органом управління трудового контракту; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів, додержання трудової, фінансової дисципліни і вимог законодавства.
Відповідно до Контракту Керівник подає в установленому порядку Органу управління майном, з яким укладено цей контракт (тобто до ДКА), квартальну та річну фінансову звітність підприємства (п. 6.2 Контракту).
Відповідно до положень пунктів 3, 5, постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2000 року № 419 «Про затвердження Порядку подання фінансової звітності» терміни подання підприємством фінансової звітності встановлює міністерство або інший орган виконавчої влади, до сфери управління якого належить підприємство, але не пізніше 25 числа місяця, що настає за звітним кварталом, а річна - не пізніше 28 лютого наступного за звітним року.
Наслідком неподання фінансової звітності у встановлені терміни є пряме порушення законодавства з питань організації бухгалтерського обліку на підприємстві. До того ж це призводить до зриву подання зведеної фінансової звітності ДКА до Міністерства фінансів України та Міністерства економічного розвитку, торгівлі та сільського господарства України в затверджені законодавством терміни.
Позивач, підписуючи Контракт, був обізнаний про його умови, зокрема щодо свого зобов'язання надавати Органу управління майном за встановленою формою щокварталу до 25 числа місяця, що настає за звітним періодом, звіту про виконання показників, передбачених у контракті чи додатковій угоді до Контракту на відповідний календарний (фінансовий рік), а також а також подавати управлінську звітність, передбачену наказами Органу управління. Укладаючи контракт ОСОБА_1 погодився з його умовами, у тому числі з відповідальністю за їх порушення.
Здійснення роботи в дистанційному режимі працівниками ДП завод «Арсенал», передбачає виконання службових (посадових) обов'язків у повному обсязі. У зв'язку з чим вказана обставина не повинна перешкоджати нормальній діяльності ДП завод «Арсенал» та виконанню своїх посадових обов'язків працівниками вказаного підприємства.
З аналізу положень КЗпП України, Статуту ДП завод «Арсенал», в якому передбачено, що директор підприємства несе відповідальність за додержання, зокрема, трудової дисципліни і вимог законодавства та виходячи з особливостей дистанційної роботи працівників підприємства, випливає, що керівництвом не було забезпечено створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи (як зазначено самим ОСОБА_1 в позовній заяві: «працівники ДП завод «Арсенал» частково відправлені в простій та дозволено здійснювати роботу у дистанційному режимі, щo також вплинуло на несвоєчасне подання звітності до ДКАУ» - тобто позивач сам визнав факт несвоєчасного подання звітності).
В даному випадку директор ДП завод «Арсенал» ОСОБА_1 , знав про свої посадові обов'язки, намагався перекласти відповідальність за невиконання умов свого Контракту на інших осіб та обставини. Зокрема, зі змісту позовної заяви випливає, що нікого з працівників ДП завод «Арсенал» не було притягнуто до відповідальності, хоча правові інструменти у директора підприємства, відповідно до законодавства та умов Контракту (п.13.9.) наявні).
Доказів щодо надання до ДКА Звіту за 3-й квартал 2020 року Директор ДП завод «Арсенал» не надав, у зв'язку з чим зазначення позивачем несвоєчасної реєстрації канцелярією ДКА вхідної кореспонденції є необґрунтованим та безпідставним.
Вимоги Наказу № 186 та листів ДКА підприємством повністю проігноровані, зокрема, вчасно не надано графік погашення заборгованості з виплати заробітної плати, погоджений із профспілкою працівників підприємства, а також інша визначена наказом інформація щодо вжитих підприємством заходів, спрямованих на погашення заборгованості із заробітної плати.
Зазначене ОСОБА_1 планування спрямувати на виплату заробітної плати з 1 кварталу 2020 року доходу від модернізації ЗСУ-23-4М-А1 не є аргументом для Органу управління майном для спростування вини директора ДП завод «Арсенал», щодо виникнення заборгованості з заробітної плати, директор ДП завод «Арсенал» ніяким чином не відреагував (наявна бездіяльність) на невідповідність «предмету державного контракту», який планувалось укласти у 2020 році, фактичним роботам, які ДП завод «Арсенал» здійснюватиме
Представник позивача подала відзив на позов, в якому зазначила, що у наказі ДКАУ №33-кпзс від 04.12.2020 не зазначено, які саме порушення та у який період були допущені ОСОБА_1 . Натомість в наказі про притягнення до дисциплінарної відповідальності є загальні посилання на пункти трудового контракту, укладеного ОСОБА_1 з ДКАУ №3-2019 від 04 липня 2019 року, які начебто були порушені позивачем.
В наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов'язково має бути зазначено, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини та дата вчинення проступку, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення.
Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у постанові від 22 липня 2020 року по справі № 554/9493/17.
По питанню неякісного виконання наказу ДКАУ від 28.01.2020 №10 «Про подання фінансової звітності за 2019 рік», то позивачем надано фінансову звітність за 2019 рік за вих. №173 від 28.02.2020, а в ДКАУ вказаний документ зареєстровано лише 02.03.2020 про що також зазначає відповідач.
ДКАУ, як роботодавець, мав право притягнути позивача до дисциплінарної відповідальності, покласти в основу порушень для винесення оспорюваного наказу, а також відбирати письмові пояснення за вказане порушення у строки передбачені ст. 147 КЗпП України, а саме до 02.04.2020 (з моменту порушення строків подання необхідної звітності, про яку був обізнаний ДКАУ)
По питанню незадовільного виконання наказу ДКАУ від 03.04.2020 №45, то позивачем надано фінансову звітність за 1 квартал 2020 року - 14.05.2020 за вх.№1839-1.
Разом з тим, ДКАУ, знаючи про те що були порушені строки подання такої звітності, та за яких підстав це відбулось, не відбирає письмових пояснень у ОСОБА_1 та не притягує його до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, ДКАУ, як роботодавець, мав право відбирати такі письмові пояснення та покладати його в основу оспорюваного наказу №33-кпзс від 04.12.2020 у строки передбачені ст. 147 КЗпП України, а саме до 14.06.2020. Проте, вказаних дій з боку відповідача зроблено не було.
В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, представник позивача подала заяву про вирішення справи у її відсутність.
Оскільки представник відповідача не повідомив про причини неявки, які судом визнавалися б поважними, то суд вважає за можливе вирішити спір у його відсутність, що не суперечить приписам статті 223 ЦПК України.
Процесуальні дії
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 грудня 2020 року задоволено заяву сторони позивача про забезпечення позову.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23 грудня 2020 року заяву представника відповідача про відвід головуючого судді залишено без задоволення.
Фактичні обставини справи
Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.
Наказом Державного космічного агентства України від 04 грудня 2020 року №33-кпзс «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , директора ДП завод «Арсенал» позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни (невиконання обов'язків, визначених у Контракті). Підстави: службові записки структурних підрозділів ДКА на доручення Голови ДКА від 30.11.2020 № 70/Д; лист ДКА від 03.12.2020 № 4869/10-16Д07/20; Акт про ненадання письмового пояснення від 04.12.2020.
Згідно з листком-непрацездатності серія АКА № 977193 позивач перебував на лікарняному з 02.12.2020 по 11.12.2020, стати до роботи 12.12.2020.
Листом ДКА від 03.12.2020 ОСОБА_1 запропоновано надати письмові пояснення у термін до 12 год. 00 хв. 4 грудня 2020 року щодо порушення ним трудової дисципліни.
Позиція суду та оцінка аргументів сторін
У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).
За змістом статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб. Використання примусової праці забороняється.
Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.
Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов'язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов'язків.
Одним із видів юридичної відповідальності є дисциплінарна відповідальність. У сфері виконання найманої праці вона полягає в обов'язку працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, давати звіт перед роботодавцем за свої протиправні дії та нести дисциплінарні стягнення, передбачені нормами трудового законодавства.
Дисциплінарна відповідальність, як і будь-яка інша юридична відповідальність, має примусовий характер. Він полягає в тому, що стосовно працівника, який вчинив дисциплінарний проступок, роботодавцем можуть уживатися заходи примусового впливу, примусова санкція, яка спричиняє для порушника певні негативні наслідки.
Заходи дисциплінарного стягнення, що застосовуються до деяких працівників, які несумлінно виконують свої трудові обов'язки, зазначено у статті 147 КЗпП України.
Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.
Відповідно до статті 147-1 КЗпП України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.
Дисциплінарне стягнення, відповідно до вимог статі 148 КЗпП України, застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Статтею 149 КЗпП України визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Відповідно до статті 150 КЗпП України дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов'язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов'язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов'язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.
Такі правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 569/9812/16-ц (провадження № 61-29869св18).
Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.
Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.
Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України у справі від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-2801цс15.
При розгляді судами справ щодо накладення дисциплінарних стягнень судам необхідно з'ясувати, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом для накладення стягнення, чи дотримані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховувались обставини, за яких вчинено проступок тощо.
Судом встановлено, що в наказі про накладення дисциплінарного стягнення на позивача у вигляді догани не зазначено, в чому конкретно полягали порушення трудового законодавства, посадових обов'язків або інших підвідомчих нормативних актів з боку позивача, коли мало місце порушення.
Відсутність у зазначеному наказі викладення конкретних обставин та фактів порушень трудової дисципліни працівником ОСОБА_1 з визначенням строку таких порушень, позбавляє можливості суд перевірити та дати оцінку обґрунтованості таких фактів та своєчасності притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 16 жовтня 2019 року у справі № 488/2913/16-ц (провадження № 61-30164св18).
Суд враховує, що позивач перебував на лікарняному з 02.12.2020 по 11.12.2020 включно, лист ДКА від 03.12.2020, яким йому запропоновано надати письмові пояснення у термін до 12 год. 00 хв. 4 грудня 2020 року щодо порушення ним трудової дисципліни, не отримував, а тому відповідно не мав об'єктивної можливості надати такі пояснення у відведений строк.
Суд критично оцінює доводи сторони відповідача про те, що ОСОБА_1 навмисно не надав письмове пояснення, а тому з урахуванням строків застосування дисциплінарного стягнення було прийнято рішення щодо оголошення догани, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу листа ДКА від 03.12.2020, а строки застосування дисциплінарного стягнення дозволяли відтермінувати прийняття оспорюваного наказу з метою надання позивачу можливості реалізувати його трудові права щодо надання відповідних пояснень та вже комплексно прийняти рішення щодо наявності в його діях/бездіяльності складу дисциплінарного проступку.
Також суд враховує, що згідно пояснень сторони відповідача лист від 03.12.2020 направлено засобами поштового зв'язку на адресу позивача, зміст пред'явлених порушень викладено на 7 аркушах, а тому з урахуванням обсягу запитуваних пояснень та строку доставки поштового відправлення виключається можливість надання ОСОБА_1 відповідних пояснень у термін до 12 год. 00 хв. 04 грудня 2020 року.
На переконання суду, такі дії мали на меті заздалегідь перешкодити працівнику висловити свою позицію та пояснення стосовно пред'явлених претензій зі сторони роботодавця, що створює істотний дисбаланс трудових прав у бік обмеження гарантій працівника.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про невідповідність оспорюваного наказу по формі та змісту вимогам трудового законодавства, оскільки його прийнято без належного з'ясування усіх обставин, які передували його прийняттю, без викладення конкретних обставин та фактів порушень трудової дисципліни працівником та із порушенням встановленої законом процедури, а відтак він підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 267, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державного космічного агентства України (01010, м. Київ, вул. Московська, 8) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати Наказ Державного космічного агентства України від 04 грудня 2020 року № 33-КПЗС «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 , директора ДП завод «Арсенал».
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.
Повний текст рішення виготовлено 16 лютого 2021 року.
Суддя С. В. Вовк