2-ваі/754/1/21
Справа № 754/2385/21
Іменем України
25 лютого 2021 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву представника позивача Мазура Анатолія Давидовича про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Бабко В.В., -
До Деснянського районного суду м.Києва надійшла справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2021 року, вищезазначена справа за єдиним унікальним номером 754/2385/21, номер провадження 2-а/754/89/21, передана судді Бабко В.В.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 16.02.2021 адміністративний позов ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про зобов'язання вчинити дії залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків протягом п'яти днів.
22.02.2021 до суду подано заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. від представника позивача Мазура Анатолія Давидовича .
Подану заяву про відвід судді Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В. представник позивача Мазур Анатолій Давидович обґрунтовує тим. що суддя Бабко В.В. розглядала адміністративний позов поданий до суду 21.07.2020 за правилами спрощеного провадження, що для судді Бабко В.В. виявилось не простим, оскільки, рішення винесено тільки 04 грудня 2020 року. Суддею Бабко В.В. порушені статті 257, 258. 259, 260 КАС України. Рішення яке постановлено суддею Бабко В.В. є упередженим та дискримінаційним. Відтак, станом на сьогоднішній день існують об'єктивні підстави для сумніву в упередженості судді.
Вивчивши доводи заяви, оглянувши надані матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови у задоволенні заяви щодо відводу судді, виходячи з наступного.
Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року Бабко В.В. визнано заяву представника позивача про відвід судді необґрунтованою.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2021 року заява про відвід головуючому по справі судді Бабко В.В. була передана на розгляд судді Скрипці О.І.
Надаючи правову оцінку доводам представника позивача, суд зазначає наступне.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України в чинній редакції, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006). Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд звертає увагу на те, що для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.
Таким чином, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.
При цьому, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що заявник фактично не погоджується з процесуальним рішенням та діями суду, що не може свідчити про існування обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді.
Відтак, дослідивши подану заяву судом встановлено, що наведені в заяві обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви заявника та відсутність підстав для її задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись положеннями статей 36, 37, 39, 40, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні заяви представника позивача Мазура Анатолія Давидовича про відвід судді Бабко В.В. від розгляду адміністративної справи № 754/2385/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: