2/754/146/21
Справа № 754/10947/16-ц
Іменем України
24 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого - судді - Галась І.А.
при секретарі - Гергель В.А.
за участі представника позивача - Свистунова А.В.
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача - ОСОБА_4.
розглянувши клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово - економічної експертизи в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариства "Альтфа банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.
В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення в справі додаткової судової економічної експертизи, на розгляд якої поставити питання: 1) Чи підтверджується обґрунтованість того, що для підтвердження отримання грошових коштів на виконання умов договору кредиту від 04.07.2008р. №384/064/08-Пі, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 (як позичальником), необхідні документи бухгалтерського обліку в повному обсязі, при цьому, першочергово, первинні документи бухгалтерського обліку (та за затвердженими належними типовими формами)? 2) Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку в повному обсязі, в тому числі (і не лише) первинними документами бухгалтерського обліку, за затвердженими типовими формами, визначених належним чином законодавством, безпосередньо факт перерахування (зарахування), видачі, отримання, зняття кредитних коштів в загальному розмірі 20 000,00 (20 248,03) дол. США, в тому числі, як в безготівковому вигляді так і готівковому вигляді (як-от, по касі банку), зокрема, в іноземній валюті, позичальником за договором кредиту від 04.07.2008р. №384/064/08-Пі, укладеного між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 (як позичальником)? 3) Чи підтверджується обґрунтованість того, що договір кредиту від 04.07.2008р. №384/064/08-Пі, укладений між АКБ "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 (як позичальником) містить в собі в повному обсязі необхідні економічні складові для договорів даного типу, зокрема, в частині визначення в повному і належному обсязі детального розпису загальної (сукупної) вартості кредиту (як-от, відносно: реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту), у відповідності з вимогами нормативно-правових актів? 4) Витребувати у ПАТ «Укрсоцбанк» оригінали платіжних доручень про надання ОСОБА_1 суми кредиту, банківську виписку про сплату ОСОБА_1 кредиту по Договору кредиту № 384/064/08-Пі від 04 липня 2008 року, оригінали квитанцій про сплату ОСОБА_1 кредиту по Договору кредиту № 384/064/08-Пі від 04 липня 2008 року. Заявник просить доручити проведення експертизи судовому експерту Барабашу Віталію Михайловичу.
Своє клопотання заявник обґрунтував тим, що 14 серпня 2019 року представник Відповідача ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з висновком експертів за результатами проведення комісійної економічної експертизи № 4594/19-72/16790-И 6792/19-72 від 14 червня 2019 року. Вказаний висновок експертів викликає сумнів у його обґрунтованості, а також є таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності виходячи з наступного: Незважаючи на той факт, що у вказаному висновку експертів, останні посилаються на копію документа від 07.07.2008р. про видачу готівки ОСОБА_1 згідно Кредитного договору № 384/064/08-Пі від 07.07.2008р., Положення про порядок кредитування фізичних осіб в системі АКБ «Укрсоцбанк», в матеріалах справи відсутні вказані документи. Таким чином не зрозуміло на яких підставах, судові експерти посилалися на вказані документи. Крім того, експертами було надано відповідь на питання щодо того, чи відповідає метод нарахування процентів за Договором кредиту № 384/064/08-Пі від 04.07.2008р. вимогам Положення про порядок кредитування фізичних осіб ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, у вказаному висновку, експерти посилаються на банківські виписки по особовому рахунку за період з 28.11.2008р. по 01.03.2018р. Однак, вказані виписки не відповідають вимогам Постанови правління НБУ № 75 від 04.07.2018р. Також, вказані банківські виписки не скріплені підписом уповноваженої особи банку і печаткою банку. Так, вони прошиті і на них стоїть підпис представника ОСОБА_3 , однак відсутній будь-який документ, який уповноважує вказану особу підписувати будь-які документи банку. Також, як вбачається з висновку експертів, банком не було надано оригінали кредитного договору, заяви про видачу готівки та інших документів, що взагалі унеможливлює проведення подібної експертизи. Крім того, судові експерти зазначили, що ними використовувалися нормативні акти, які вже втратили чинність, а саме: Постанова правління НБУ № 279 від 06.07.2000р. - втратила чинність 31.12.2012 року. Постанова правління НБУ № 280 від 17.06.2004р. - втратила чинність 25.12.2017 року. Постанова правління НБУ № 566 від 30.12.1998р. - втратила чинність 07.07.2018р. Постанова правління НБУ № 254 від 18.06.2003р. - втратила чинність 07.07.2018р. Постанова правління НБУ № 255 від 18.06.2003р. втратила чинність 02.03.2018р. Викладені факти викликають сумнів в обґрунтованості висновку експертів та викликають сумніви в його правильності. На підставі ст. 72 ЦПК України, в судове засідання викликалися судові експерти Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Богданович Ольга Геннадіївна та Чумальчук Тетяна Вікторівна. На сьогоднішній день вказані експерти не надали пояснень, які б надали обґрунтовані відповіді на питання по вказаній експертизі, а також могли б усунути неточності та непорозуміння по вказаній експертизі. Оскільки в самій експертизі експерти ставлять під сумнів достовірність документів про видачу та отримання кредиту ОСОБА_1 , вважаємо, що є необхідність призначити по справі додаткову судову економічну експертизу.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Судом встановлено, що на виконання ухвали суду від 24 січня 2019 року була надано висновок експертів за результатами проведення комісійної економічної експертизи № 4594/19-72/16790-И 6792/19-72 від 14 червня 2019 року.
За клопотаннями представника відповідача експерти були викликані до суду для надання пояснень щодо висновку.
До судових засідань експерти не з'являлись.
На письмові питання сторін експертами Богданович О. та Чумальчук Т. надано письмові пояснення.
Відповідно до вимог ст.. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до вимог ст.. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з'ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.
Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об'єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.
В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.
Зважаючи викладене суд не знайшов підстав для задоволення клопотання.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.103-106, 251 ЦПК України, суд -
Клопотання представника відповідача про призначення додаткової судово - економічної експертизи залишити без задоволення.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя: