Номер провадження 1-кп/754/259/21
Справа№754/2800/20
Вирок
Іменем України
17 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :
судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участі:
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
перекладачів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
обвинувачених - ОСОБА_8 ,, ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Телаві, Республіка Грузія, грузина, без громадянства, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.04.1995 року Подільським районним судом м. Києва за ст.222ч.1,222ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі.
30.04.1996 року Подільським районним судом м. Києва за ст.140ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна..
19.04.2001 року Лисичанським міським судом Луганської області за ст.140ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі, з конфіскацією майна.
12.08.2005 року Подільським районним судом м. Києва за ст.185ч.3 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
30.03.2011 року Старобешевським районним судом Донецької області за ст..185ч.3 КК України на 4 роки позбавлення волі.
23.09.2014 року Апеляційним судом Донецької області за ст..15ч.2,115ч.1 КК України на 8 років позбавлення волі, 25.07.2019 року звільнився по відбуттю строку покарання.
та
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Баку, Республіка Азербайджан, азербайджанця, громадянина Азербайджанця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, кожного
Судом визнано доведеним, шо обвинувачений ОСОБА_8 , повторно, та обвинувачений ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, таємно викрали чуже майно, за таких обставин.
Так, 01.02.2020 року приблизно о 13.00год. обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи в приміщенні магазину «Метро» що по вул. С.Лифаря,2а в м. Києві, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, зі стелажів у торгівельній залі, повторно таємно викрали чуже майно, що належало ТОВ'Метро Кеш Енд Кері Україна», а саме блок цигарок «Compliment» вартістю 230грн.55коп. та блок цигарок «Parliament Agua Blue», вартістю 435грн.52коп., а всього на загальну суму 666грн.07коп., після чого утримуючи майно при собі, з місця вчинення злочину втекли, а викраденим розпорядились на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 своєї вини у вчинені крадіжки не визнав показав, що 01.02.2020 року заздалегідь не домовляючись біля магазину «Метро» що по вул. С.Лифаря,2а в м. Києві він зустрів ОСОБА_8 , і разом пішли у магазин, кожний за своїми покупками. В магазині, вони кожний по собі ходив і вибирав товар для покупки. Зайшовши до відділу «Тютюнові вироби» він взяв блок цигарок «Compliment» і пішов до виходу. На касі він оплатив хліб та чай, а про цигарки забув заплатити, при цьому не пам'ятає де цигарки знаходились, коли він перебував на касовій зоні. Вийшовши з магазину він зрозумів, що виніс не оплачений блок цигарок, і хотів повернутись, однак його затримали працівники охорони. Вказав, що змови на викрадення блоків цигарок у нього з ОСОБА_8 не було
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні крадіжки визнав частково, та показав, що 01.02.2020 року заздалегідь не домовляючись біля магазину «Метро» що по вул. С.Лифаря,2а в м. Києві він зустрів ОСОБА_9 , і разом пішли у магазин, кожний за своїми покупками. Перебуваючи у магазині він зайшов у відділ «Тютюнові вироби» де взяв блок цигарок «Parliament Agua Blue», який поклав у внутрішню кишеню куртки. Підходячи до каси він вирішив викрасти вказаний блок цигарок, і на касі не оплатив його. Вийшовши з магазину він був затриманий працівниками служби охорони. Вказав, що змови на викрадення блоків цигарок у нього з ОСОБА_9 не було, він не знав, що ОСОБА_9 також взяв блок цигарок та виходячи з магазину не оплатив його.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами, а саме
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 , охоронника магазину «Метро», який показав, що перебуваючи на чергуванні в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по вул.С.Лифаря,2а в м. Києві йому зателефонував оператор відеонагляду магазину і повідомив, що в магазин зайшли два чоловіки, які взяли, кожний, по блоку цигарок, а коли стали йти в бік каси, то цигарок у руках не було. Після оплати, коли вони вийшли з магазину, він зупинив цих двох чоловіків, як потім він дізнався це були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , і запитав чи є у них неоплачений товар, після чого один з них дістав блоку цигарок. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 було запрошено у кімнату охорони, де кожний видав по блоку цигарок.
- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 , який показав, що він був запрошений у кімнату охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у якості понятого при вилученні викраденого товару. Бачив, як на пропозицію видати викрадений товар, ОСОБА_9 видав з внутрішньої кишені куртки блок цигарок «Compliment», а ОСОБА_8 видав із-за поясу штанів блок цигарок «Parliament Agua Blue».
- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 01.02.2020 року, згідно якого 01.02.2020 року приблизно о 13.00год. з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 двоє осіб викрали блок цигарок «Compliment» вартістю 230грн.55коп. та блок цигарок «Parliament Agua Blue», вартістю 435грн.52коп.;
- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 01.02.2020 року з фототаблицею, згідно якого в кімнаті охорони магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_3 , особа яка представилась ОСОБА_9 добровільно видала для вилучення з лівої внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнутий, один блок цигарок «Compliment», а також особа, яка представилась ОСОБА_8 добровільно видала для вилучення із-за поясу штанів ззаду, у які був одягнутий, один блок цигарок «Parliament Agua Blue»;
- даними, що містяться в довідці вибіркової інвентаризації станом на 01.02.2020 року у відділі «Табачні вироби», згідно якої встановлено відсутність у відділі товару, а саме блоку цигарок «Compliment» вартістю 230грн.55коп. та блоку цигарок «Parliament Agua Blue», вартістю 435грн.52коп.;
- даними, що містяться у протоколах перегляду відеозапису від 24.02.2020 року, згідно якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у присутності перекладачів та захисників, при перегляді відеозапису з камер відеоспостереження магазину «Метро» не заперечували факту перебування 01.02.2020 року в магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та викрадення ними блоків цигарок «Compliment» та блоку цигарок «Parliament Agua Blue»;
- даними, що містяться у DVD-R диску з камер відеоспостереження магазину «Метро», який був предметом перегляду у судовому засіданні, з якого вбачаються обставини викрадення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 двох блоків з цигарками, їх виходу за межі магазину та в подальшому їх зупинки працівниками охорони магазину.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_9 в тому, що він не вчиняв крадіжки цигарок, а забув оплатити їх на касі, суд вважає неправдивими, розцінює як бажання уникнути покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення переконливо свідчать приведені вище докази.
Твердження обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про відсутність у їх діях попередньої змови на вчинення злочину є безпідставним.
Співучастю у злочині є умисна спільна участь декількох осіб (суб'єктів злочину) у вчиненні умисного злочину. Злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.
Домовленістю групи осіб про спільне вчинення злочину є узгодження об'єкту злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення та змісту виконуваних функцій, яке може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що висловлені не у формі усної чи письмової пропозиції, а безпосередньо через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір.
В судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_9 та ОСОБА_8 з самого початку були узгодженими та послідовними. Так, вони разом зайшли в магазин «Метро», разом оглядали товари, заходили у відділ «Тютюнові вироби» та брали кожний по блоку цигарок, та разом виходили з магазину з викраденим товаром.
Судом встановлено, що спільність умислу спрямованого на здійснення крадіжки підтверджено конкретними намірами обвинувачених, як співвиконавців, а саме, зайшовши у відділ «Тютюнові вироби» ОСОБА_9 та ОСОБА_8 взяв по блоку цигарок, після чого, з метою їх викрадення, ОСОБА_9 заховав один блок до лівої внутрішньої кишені куртки, а інший блок ОСОБА_8 заховав за пояс штанів ззаду.
Таким чином, суд беззаперечно, поза розумним сумнівом, дійшов переконання про наявність єдиної спільної мети та узгодженості дій ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , що свідчить про їх попередню домовленість.
З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що
обвинувачений ОСОБА_8 своїми умисними діями повторно вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.
обвинувачений ОСОБА_9 своїми умисними діями вчинив, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.185ч.2 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, відсутність претензії з боку потерпілого.
Обставин, що пом'якшує покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 судом визнано - рецидив злочину.
При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на даний час притягується до кримінальної відповідальності за аналогічний корисливий злочин, не працює, відсутність претензії з боку потерпілого.
Обставин, що пом'якшує чи обтяжує покарання ОСОБА_9 судом не встановлено.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше неодноразово судимий, після звільнення з місць позбавлення волі через незначний час вчинив новий злочин, відсутність реєстрації на території України, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , який раніше не судимий, однак останньому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, в рамках якого ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, відсутність реєстрації на території України, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді арешту.
Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року трьох місяців позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ст.185ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 обчислювати з 17 лютого 2021 року.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту затримання та поміщення до Київського СІЗО.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не обирався.
Речові докази: ДВД-диск зберігати при матеріалах справи, інші речові докази повернути законному володільцю.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя: