ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1719/21
провадження № 3/753/1384/21
"19" лютого 2021 р. . м Київ,
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
17.12.2020 приблизно об 11-15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольцваген Джетта», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Тростянецькій в м. Києві, при зміні напрямку руху, в порушення п. 10.1 ПДР України, не впевнилася у безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Міцубісі Оутлендер», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, поясина, що вона знаходилася у крайній правій полосі, водій автомобіля «МіцубісіОутлендер», д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись за нею, почав витискати її у лівий бік, щоб зробити обгін з правої сторони, в результаті чого вдарив її у переднє крило та бампер. Жодного перестроювання вона не робила.
ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався у крайній правій стороні по вул. Тростянецькій для здійснення повороту праворуч на вул. Ахматової в м. Києві. Автомобіль «ФольцвагенДжетта», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перестроювання із середньої смуги у крайню праву смугу, в якій рухався його автомобіль. З метою уникнення зіткнення він подав звуковий сигнал, який був проігнорований водієм, в результаті чого відбулося зіткнення.
За результатами дослідження матеріалів справи суд встановив такі обставини.
Так, за приписом п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 . ДТП сталось в правій полосі руху в результаті зміни напрямку автомобілем «Фольцваген Джетта», який перестроювався з середньої смуги руху.
Відповідно до даних схеми місця ДТП, яку всупереч доводам ОСОБА_1 суд вважає об'єктивним доказом, оскільки вона підписана без зауважень усіма учасниками пригоди, та підтверджується наданими учасниками ДТП фотографіями розташування транспортних засобів після зіткнення, вбачається, що передні та задні колеса автомобіля «Міцубісі Оутлендер» розташовані в правій смузі руху паралельно і знаходяться на однаковій відстані від прямої лінії, проведеної від краю проїзної частини. Водночас автомобіль «Фольцваген Джетта», розташований позаду, при цьому його ліві колеса знаходяться на середній смузі руху.
Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль «Фольцваген Джетта», має пошкодження переднього бамперу та переднього правого крила, а в автомобілі «Міцубісі Оутлендер» пошкоджено задній бампер, накладка на задню ліву дверку.
Вищевказані обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 і дають підстави стверджувати, що перед зіткненням автомобіль «Міцубісі Оутлендер» рухався прямо і напрямку свого руху не змінював.
Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що саме передньою правою частиною автомобіль «Фольцваген Джетта», контактував із лівою задньою частиною автомобіля «Міцубісі Оутлендер».
Вказані обставини об'єктивно підтверджуються наявними в матеріалах справи фотографіями розташування транспортних засобів після зіткнення.
Відтак в даній ситуації ОСОБА_1 повинна була керуватися правилом, встановленим п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З пояснень ОСОБА_3 вбачається, що він був свідком ДТП, оскільки знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Фольцваген Джетта» та підтвердив пояснення ОСОБА_1 .
Доводи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль «Фольцваген Джетта», рухався у крайній правій смузі прямо, не здійснюючи жодних маневрів та рухів по полосам, а водій автомобіля «Міцубісі Оутлендер», намагався здійснити обгін з правого боку, та здійснив удар в праву сторону її автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки об'єктивних доказів на підтвердження цієї обставини в матеріалах справи немає, не надані такі докази і в суді та повністю спростовуються дослідженими у справі доказами.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, що свідчить про наявність в діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
Керуючись ст. 124, 251, 252, 268, 283 - 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовийзбір», суддя -
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.
Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя Заставенко М.О.