Справа № 703/4199/20
2/703/450/21
про витребування доказів
25 лютого 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Опалинської О.П.
при секретарі Холодняк Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Сміла цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», 3-ті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія Аланд», 3-ті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
До початку судового засідання ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. копії матеріалів з нотаріальної справи, яка містить документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис та просила витребувати у ТОВ «Фінансова компанія Аланд» документи, що були надані приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. для вчинення виконавчого напису №28009 ввід 08 вересня 2020 року.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити без її участі, на задоволенні позову наполягала.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.
3-я особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином.
3-тя особа приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко О.А. в судове засідання не з'явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлялася вчасно і належним чином.
У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про витребування доказів суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Згідно вимогами ст. 182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах і клопотаннях, які подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ст. 60 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» від 7 грудня 2000 року №2121-ІІІ інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.
Як вбачається із заяви про витребування доказів, заявник просить розкрити банківську таємницю, а саме, надати документи на підставі яких був вчинений виконавчий напис №28009 від 08 вересня 2020 року.
Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Зважаючи на те, що позивач не має можливості отримати вказані нею докази, тобто у неї існують складнощі в їх отриманні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про їх витребування.
Окрім того, витребування судом даної інформації має значення для правильного та об'єктивного вирішення справи та прийняття законного рішення у ній.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 182, 260 ЦПК України,-
ухвалив:
Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.
Витребувати докази у цивільній справі № 703/4199/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», 3-ті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Аланд», що юридична за адресою: м. Київ, вул. Саксаганського,14 офіс 301, копії документів на підставі яких було вчинено приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем виконавчий напис № 28009 від 08 вересня 2020 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .
Витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, юридична адреса м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35, 110008, копії матеріалів з нотаріальної справи, яка містить документи на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 28009 від 08 вересня 2020 року про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 .
Роз'яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суд про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Головуюча: О.П. Опалинська