"24" лютого 2021 р. Справа № 363/5201/19
24 лютого 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для оскарження та скасування судового наказу, виданого Вишгородським районним судом Київської області 28 січня 2020 року за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,
28 січня 2020 року Вишгородським районним судом Київської області за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» (далі - ВМ КП «Водоканал») видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВМ КП «Водоканал» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 5674 (п'ять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні
91 копійки, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 192 (сто дев'яносто дві) гривні 10 копійок.
23 лютого 2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку та скасування судового наказу, яку обґрунтовує тим, що йому не було відомо про судову справу, копію судового наказу не отримував, а лише 22 лютого 2021 року дізнався про відкриття Вишгородським РВДВС ЦМУ МЮ (м. Київ) виконавчого провадження № АСВП: 64415148 по примусову виконанню судового наказу у справі № 363/5201/19. Підставами для скасування судового наказу зазначає, що із 8 жовтня 2015 року зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 , а тому вважає, що справа повинна була б розглядатися в Іванківського районному суді Київської області. Також стверджує, що попередній власник придбаної ним 25 жовтня 2017 року квартири мав перед позивачем заборгованість у розмірі - 9165, 98 гривень. Вважає, що він, як новий власник майна не зобов'язаний повертати борги попереднього власника, якщо суд установить, що він не брав на себе обов'язки з їх сплати, а отже належним відповідачем є попередній власник.
На підставі викладеного, ОСОБА_1 просить суд поновити строк для оскарження та скасувати судовий наказ № 363/5201/19, виданий Вишгородським районним судом Київської області 28 січня 2020 року.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої
статті 161ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу, відповідно до пункту 3 частини п'ятої статті 170 ЦПК України, має містити клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Як вбачається із матеріалів судової справи, копію судового наказу разом із додатками, які надсилалися судом ОСОБА_1 , ним не отримано. Зазначене підтверджується повернутим на адресу суду конвертом із відміткою поштового відділення про причин не вручення адресатові - «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки що до пересилання поштового відправлення». Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку для оскарження судового наказу Вишгородського районного суду від 28 січня
2020 року підлягає задоволенню.
Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Підстав для повернення заяви судом не встановлено, клопотання про поворот виконання судового наказу в порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, заявником (боржником) не подано.
Оскільки, боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими, відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.
Водночас стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, встановленому ЦПК України.
Керуючись статтями 127, 170-171, 259-260, 353 ЦПК України, суд
заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження судового наказу № 363/5201/19, виданого Вишгородським районним судом Київської області 28 січня 2020 року за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» простягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Судовий наказ № 363/5201/19, виданий Вишгородським районним судом Київської області 28 січня 2020 року за заявою Вишгородського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, а також судових витрат - скасувати.
Роз'яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О.П. Лукач