Справа № 172/65/21
Провадження № 3/172/43/21
Іменем України
24.02.2021 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області
Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
З протоколу серії ДПР18 № 482541 від 26.01.21 року видно, що 26 січня 2021 року о 09:40 год. по вул. Першотравневій в сел. Васильківка Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Дніпр-16» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом та на їх вимогу проїхав до лікарні для медичного огляду. Оскільки не вживав спиртних напоїв то не заперечував проти огляду. Але лікарем огляд фактично не проводився, а був обмежений лише «продуттям» газоаналізатора. При цьому він не згоден з результатами так як йому надали не опечатану насадку, яка могла містити сліди алкоголю інших людей. На його вимогу взяти аналіз крові лікар відмовився, пояснивши, що відсутнє фінансування таких аналізів. Категорично заперечує факт вживання алкоголю.
У судовому засіданні допитана в якості свідка лікар ОСОБА_2 пояснила, що вона знаходилася на чергуванні в КП «Васильківська ЦРЛ» Васильківської селищної ради. 26.01.2021 року працівники поліції доставили до лікарні ОСОБА_1 з підозрою на перебування останнього в стані сп'яніння. Нею проведений огляд особи за допомогою газоаналізатора "Алкофор-205", який закуплений лікарнею та знаходиться на балансі. Оскільки результат склав 0,22 проміле то вона склала висновок про наявність у досліджуваного алкогольної інтоксикації внаслідок вживання алкоголю. У медичному закладі відсутні одноразові насадки тому наявна дезінфікується щоразу після використання. Зразок крові у ОСОБА_1 для аналізу не відбирався так як не було ДТП. Після того як порушник повідомив про незгоду з результатом вона пояснила, що він може самостійно оплатити аналіз крові на вміст алкоголю, а у бюджеті лікарні кошти на це не передбачено.
Вислухавши ОСОБА_1 , свідка, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 огляд на стан сп'яніння проводиться:
поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);
лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Розділ 3 вказаного порядку регламентує проведення огляду у закладах охорони здоров'я та передбачає таке.
Огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння. Використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних вище.
Таким чином відповідно до порядку є два види огляду. Той, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів та той, який проводиться закладом охорони здоров'я за допомогою вимірювальної техніки та обладнання. Разом з тим, у даному випадку лікарем у закладі охорони здоров'я проведено огляд за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатору "АлкоФор 205", який не є вимірювальною технікою та обладнанням. При цьому МОЗ не затверджено перелік будь-яких засобів, що використовуються для проведення огляду осіб з метою встановлення стану сп'яніння. Таким чином, виконавши вказані дій лікар фактично здійснив огляд, який повинен був здійснити працівник поліції на місці зупинки. При цьому зразки біологічного середовища у ОСОБА_1 не відібрані не зважаючи на його незгоду з показниками газоаналізатора. Доводи про те, що фінансування вказаних лабораторних досліджень обмежене, а тому особа, у разі незгоди з результатами, має право за власні кошти виконати їх, не може виправдати бездіяльність закладу охорони здоров'я оскільки в даному випадку мова йде не про добровільний, а про примусовий огляд на вимогу представника державної влади. Від результатів такого огляду залежить обвинувачення особи у вчиненні правопорушення за яке призначене досить суворе покарання. У такому випадку в жодному разі особа не повинна витрачати власні кошти та вчиняти інші активні дії задля доведення своєї невинуватості, оскільки це буде грубим порушенням конституційного принципу презумпції невинуватості.
Також суддя враховує, що як видно з пояснень особи, яка притягується до відповідальності та свідка у лікувальному закладі відсутні одноразові насадки для використання з газоаналізатором, умови зберігання наявної насадки не відомі. Крім того, до суду не надано чинне свідоцтво про повірку спеціального технічного засобу, що використаний лікарем.
Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3 від 26.01.2021 року у ОСОБА_1 не виявлено жодних ознак сп'яніння окрім легкого запаху алкоголю з порожнини рота, що встановлено суб'єктивно лікарем.
Таким чином, єдиним об'єктивним доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння є результат, встановлений за допомогою газоаналізатора, який не може бути судом визнаний допустимим через грубі порушення вимог чинного законодавства під час проведення медичного огляду.
За приписами ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином під час судового розгляду справи встановлено, що вина ОСОБА_1 не підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи, а тому справа відносно останнього підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя І.Г. Битяк