Ухвала від 23.02.2021 по справі 532/308/15-к

УХВАЛА

Іменем України

23 лютого 2021 року

м. Київ

справа №532/308/15-к

провадження №51-6180впс18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула подання Харківського апеляційного суду про направлення матеріалів (№532/308/15-к) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к, із Харківського апеляційного суду до іншого апеляційного суду і

встановила:

До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Харківського апеляційного суду про направлення до іншого суду апеляційної інстанції кримінального провадження (№532/308/15-к) за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подання обґрунтовано тим, що до Харківського апеляційного суду передано вказане кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак неможливо визначити склад колегії суддів для розгляду апеляційної скарги.

Учасникам судового провадження було повідомлено про час та місце розгляду подання, однак в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновкупро таке.

Згідно зі ч. 4 ст. 31 КПК кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Положеннями ч. 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

З подання та виділених матеріалів вбачається, що в провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к.

До Харківського апеляційного суду надійшли виділені матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із поданням та долученими до нього матеріалами до Харківського апеляційного суду неодноразово надходили виділені матеріали кримінального провадження за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к, але які мали різні номери апеляційних проваджень за окремими апеляційними скаргами на ухвали місцевого суду щодо продовження дії запобіжного заходу обвинуваченим.

Ухвалами Харківського апеляційного суду у кримінальному провадженні за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к були задоволені заяви про самовідвід суддів, а саме: 14 квітня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід (справа № 532/308/15-к, апеляційне провадження № 11-кп/818/2107/20), щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ; 22 квітня 2020 року задоволено заяву судді ОСОБА_8 про самовідвід (справа № 532/308/15-к, апеляційне провадження № 11-кп/818/2113/20), щодо обвинуваченого ОСОБА_9 ; 16 червня 2020 року задоволено заяви суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_8 про самовідвід (справа № 532/308/15-к, апеляційне провадження № 11-кп/818/2532/20), щодо обвинуваченого ОСОБА_7 ; 10 серпня 2020 року задоволено заяву захисника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_11 про відвід суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (справа № 532/308/15-к, апеляційне провадження № 11-кп/818/2572/20), щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Тобто, як зазначено у поданні та долучених до нього матеріалах, у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 відсутня можливість приймати участь у розгляді вищевказаного кримінального провадження.

Як убачається із сайту «Судова влада України» в судовій палаті у кримінальних справах Харківського апеляційного суду здійснюють правосуддя сім суддів, шість з яких заявили самовідвід у зазначеному кримінальному провадженні, оскільки брали участь у цьому провадженні на стадії досудового розслідування.

Наявність одного судді не дає можливість сформувати колегію суддів для розгляду поданої апеляційної скарги.

З огляду на викладені обставини та з урахуванням положень кримінального процесуального закону, відповідно до яких неможливо утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги, подання Харківського апеляційного суду підлягає задоволенню, а матеріали провадження - направленню з одного суду апеляційної інстанції до іншого, який є найбільш територіально наближеним судом, а саме до Дніпровського апеляційного суду.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України, Суд уважає за необхідне задовольнити подання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст. ст.34, 441 КПК України, колегія суддів

постановила:

Подання Харківського апеляційного суду від 15 лютого 2021 задовольнити.

Матеріали за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 листопада 2020 року про відмову в задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за єдиним унікальним номером № 532/308/15-к, направити до Дніпровського апеляційногосуду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_15 ОСОБА_3