Ухвала
22 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 755/5317/20
провадження № 61-2583ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєвої Світлани Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за скаргою товариства
з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Солонька Миколи Миколайовича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу,
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня
2020 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року, поновлено товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Народна позика» (далі - ТОВ «ФК «Народна позика») строк звернення до суду зі скаргою про визнання неправомірними дій приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М.
Скаргу ТОВ «ФК «Народна позика» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М., заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу задоволено.
Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу
м. Києва Солонька М. М. при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 02 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 59552878 по виконанню виконавчого листа № 755/15132/17 виданого 13 березня 2019 року Дніпровським районним судом міста Києва.
Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Солонька М. М. про повернення виконавчого документа стягувачу
від 02 березня 2020 року у виконавчому провадженні № 59552878
з виконання виконавчого листа № 755/15132/17 виданого 13 березня
2019 року Дніпровським районним судом міста Києва.
17 лютого 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Алєксєєва С. А. засобами поштового зв'язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня
2020 року (надійшла до суду 19 лютого 2021 року), в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні скарги.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження.
Заявник зазначає, що постанову Київського апеляційного суду
від 08 грудня 2020 року вона отримала 19 січня 2021 року у приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва.
Відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 272 ЦПК України за заявою учасника справи копія повного судового рішення вручається йому під розписку безпосередньо в суді. Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, -
у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.
Однак, заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження дати отримання копії постанови суду апеляційної інстанції від 08 грудня 2020 року, або того, що апеляційним судом було порушено порядок вручення заявнику копії цього судового рішення, передбачений статтею 272 ЦПК України.
Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року зареєстрована
у Єдиному державному реєстрі судових рішень 13 грудня 2020 року,
а оприлюднена - 14 грудня 2020 року.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Оскільки відповідних доказів, що підтверджують доводи заявника про дату отримання нею оскаржуваної постанови, заявник не надала, касаційну скаргу необхідно залишити без руху відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України та надати особі строк для подання відповідних доказів.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки не дотримано вимоги частини третьої статті 392 ЦПК України.
Так, згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Як убачається із матеріалів касаційного провадження, касаційна скарга підписана представником ОСОБА_1 - адвокатом Алєксєєвою С. В., яка надала ордер № 832298 на надання правової допомоги, проте в ордері не вказано, чи обмежуються права адвоката та не надано договір про надання правової допомоги чи витягу з такого договору.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєвої Світлани Анатоліївни про поновлення строку для подачі касаційної скарги, відмовити.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Алєксєєвої Світлани Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 24 березня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г. В. Коломієць