Ухвала
22 лютого 2021 року
місто Київ
справа № 753/17197/19
провадження № 61-1590ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушені прогули,
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_1 у вересні 2019 року звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним його звільнення з посади заступника директора з управління персоналом Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» (далі - ПАТ «Вітаміни»); скасувати накази від 15 травня 2019 року № 88 про скорочення штату працівників та від 27 червня 2019 року № 216п про звільнення позивача; зобов'язати відповідача поновити у штатному розписі посаду заступника директора з управління персоналом ПАТ «Вітаміни»; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з управлінням персоналом ПАТ «Вітаміни» у зв'язку з незаконним звільненням; стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, позов залишено без задоволення.
ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 28 грудня 2020 року звернувся засобами поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 грудня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для виконання її вимог.
У лютому 2021 року від заявника надійшли документи на усунення недоліків касаційної скарги, подано докази на підтвердження сплати судового збору, наведено розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, загальний розмір якого складає 33 459, 00 грн.
Визначення заявником підстав касаційного оскарження
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження наведених судових рішень визначено, що:
- оскаржувані судові рішення ухвалені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права;
- суд апеляційної інстанцій ухвалив рішення без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 06 травня 2020 року у справі № 487/2191/17 (провадження № 61-38337св18) щодо обов'язку роботодавця запропонувати працівнику наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, або іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду; від 18 листопада 2019 року у справі № 817/894/17 (провадження № К/9901/29705/18) щодо порушення процедури надання згоди профспілкового комітету на звільнення, без вжиття всіх можливих заходів щодо збереження трудових відносин з працівником;
- суд першої інстанції не врахував, що відповідачем подано письмові докази всупереч частині дев'ятій статті 83 ЦПК України, тобто без надсилання копій таких доказів позивачу;
- суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду клопотання про витребування доказів та призначення експертизи;
- суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів;
- судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовано положення статей 40, 43, 43-1, 49-2 Кодексу законів про працю України.
Таким чином, серед підстав касаційного оскарження заявником рішення судів першої та апеляційної інстанцій зазначені ті підстави, які згадані у частині другій статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
IІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Оскільки, вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження у справі.
Витребувати із Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/17197/19 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Вітаміни» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушені прогули.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: С. О. Погрібний
А. С. Олійник
В. В. Яремко