Ухвала від 24.02.2021 по справі 260/1855/20

УХВАЛА

24 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 260/1855/20

адміністративне провадження № К/9901/5177/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Радишевської О.Р.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року в справі №260/1855/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року, позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки на підтвердження поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач не надав належних та допустимих доказів.

12 лютого 2021 року до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року в справі №260/1855/20.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, Суд дійшов висновку про її повернення з огляду на таке.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Підпунктом 11 пункту 161 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України передбачено, що з 01 січня 2017 року у Верховному Суді та судах касаційної інстанції представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 1312 Конституції України здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За змістом частин першої, другої, четвертої 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Частинами шостою, восьмою цієї ж норми визначено, що оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи. У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Відповідно до положень Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року №55, зокрема пунктів:

5.26. Відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. Перелік документів, на які ставлять відбиток печатки, визначає організація на підставі нормативно-правових актів. Його подають в інструкції з діловодства організації. Відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ;

5.27. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпис).

За правилами пунктів 71, 72 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року №55, напис про засвідчення документа у паперовій формі складається із слів «Згідно з оригіналом», найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалу імені і прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту документа «Підпис». Напис про засвідчення паперової копії скріплюється печаткою із зазначенням на ній найменування відповідної установи (без зображення герба) або печаткою структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) установи.

Із доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційну скаргу в справі №260/1855/20 від імені ОСОБА_1 підписано представником Бочкорем І.В., який діє на підставі доручення про надання правової допомоги.

Водночас у матеріалах касаційної скарги відсутній документ, який би підтверджував повноваження Бочкора І.В. на підписання та подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

За такого правового регулювання та обставин справи касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись статтями 55, 59, 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року і постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2021 року в справі №260/1855/20 повернути особі, що її подала.

Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя: О.Р. Радишевська

Попередній документ
95110916
Наступний документ
95110918
Інформація про рішення:
№ рішення: 95110917
№ справи: 260/1855/20
Дата рішення: 24.02.2021
Дата публікації: 25.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (11.04.2022)
Дата надходження: 11.04.2022
Предмет позову: про визнання дії та бездіяльності протиправними
Розклад засідань:
10.07.2020 10:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
24.07.2020 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
14.09.2020 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
01.10.2020 10:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
15.10.2020 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
26.10.2020 11:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
04.11.2020 08:30 Закарпатський окружний адміністративний суд
13.01.2021 09:15 Восьмий апеляційний адміністративний суд
24.06.2021 00:00 Касаційний адміністративний суд
01.09.2021 09:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
27.09.2021 11:00 Закарпатський окружний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГУБСЬКА О А
КАЛАШНІКОВА О В
КУРИЛЕЦЬ А Р
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р
суддя-доповідач:
ГУБСЬКА О А
ДОРУ Ю Ю
ДОРУ Ю Ю
КУРИЛЕЦЬ А Р
МАЄЦЬКА Н Д
МАЄЦЬКА Н Д
ПЛІШ МИХАЙЛО АНТОНОВИЧ
РАДИШЕВСЬКА О Р
відповідач (боржник):
Виноградівська районна рада Закарпатської області
Виноградівська РДА в особі начальника управління соціального захисту населення У. Курташ
Управління соціального захисту населення Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області
Управління соціального захисту населення Берегівської РДА Закарпатської області
Управління соціального захисту населення Виноградівської районної державної адміністрації
заявник апеляційної інстанції:
Павицький Володимир Васильович
представник:
Бочкор Іван Васильович
суддя-учасник колегії:
БІЛАК М В
ГІНДА ОКСАНА МИКОЛАЇВНА
КАЛАШНІКОВА О В
КАШПУР О В
КУШНЕРИК М П
МІКУЛА О І
НІКОЛІН ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
УХАНЕНКО С А