23 лютого 2021 року
Київ
справа №9901/230/19
адміністративне провадження №П/9901/230/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Дашутіна І.В.,
Мартинюк Н.М.,
Шевцової Н.В.,
Яковенка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Наталії Володимирівни у справі №9901/230/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Верховного Суду перебуває адміністративна справа № 9901/230/19 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправними дій та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Судове засідання у цій справі призначено на 24.02.2021 о 12 год 00 хв у приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Московська 8, корпус 5.
17.02.2021 позивачем подано до Верховного Суду заяву про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н.В. від участі у розгляді справи №9901/230/19.
В обґрунтування заяви позивач вказує, що з відкритих джерел, зокрема сайту Вищої ради правосуддя йому стало відомо, що суддя Шевцова Н.В. 02.11.2020 звернулася до Вищої ради правосуддя із заявою, в якій суддя висловила намір бути обраною членом Вищої ради правосуддя з'їздом суддів України. Отже, на думку позивача, суддя Верховного Суду Шевцова Н.В. прагне до кар'єрного зростання та розраховує на обрання її з'їздом суддів України на посаду члена Вищої ради правосуддя (відповідача). Вказане, на переконання позивача, свідчить, що суддя Верховного Суду Шевцова Н.В. асоціює себе з вказаною вище посадою та асоціює себе з особою відповідача, а отже суддя Верховного Суду Шевцова Н.В. захищатиме відповідача, як саму себе.
Також ОСОБА_1 зазначає, що при розгляді його вимог до Вищої ради правосуддя, судді Верховного Суду, в тому числі і суддя Шевцова Н.В. на виконання своїх обов'язків має надати оцінку, зокрема, діям/бездіяльності Вищої ради правосуддя, а отже, на думку позивача, суддя Шевцова Н.В. опинилися в ситуації, коли остання має вибирати задовольнити його позов або зберегти гарні відносини з можливими своїми колегами, як членами Вищої ради правосуддя, та уникнути визнання дій відповідача незаконними.
На думку позивача приватний інтерес судді Верховного Суду Шевцової Н.В., який полягає в бажанні бути обраною на посаду до Вищої ради правосуддя, вступив в суперечність із службовими повноваженнями судді Верховного Суду, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
З посиланням на норми частини десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» позивач вказує, що суддя Шевцова Н.В. ні під час підписання процесуальних документів, ні в судових засіданнях не заявила про конфлікт інтересів та не вжила заходів для його усунення в процесуальному порядку шляхом самовідводу.
Зазначене на переконання позивача свідчить про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Верховного Суду Шевцової Н.В.
Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи, у зв'язку із перебуванням у відпустці суддів Дашутіна І.В., Яковенка М.М. з 15.02.2021 по 19.02.2021, судді Мартинюк Н.М. з 17.02.2021 по 18.02.2021 та судді Шевцової Н.В. з 17.02.2021 по 22.02.2021, розгляд заяви ОСОБА_1 відбувся по виходу суддів з відпустки.
Перевіривши заяву позивача Суд зазначає таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Положеннями частин першої, другої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме:
1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;
2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;
3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;
5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Проаналізувавши викладені в заяві ОСОБА_1 доводи, Суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу чи самовідводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н.В. у цій справі.
Зокрема, заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді Шевцової Н.В. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а всі мотиви, які покладені в основу заяви про відвід, ґрунтуються виключно на припущеннях позивача.
Посилання позивача про наявність конфлікту інтересів при розгляді цієї справи суддею Шевцовою Н.В. Судом відхиляються, оскільки вказане не кореспондується з положеннями Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого Рішенням Ради суддів України 04.02.2016 № 2.
Крім того, відповідно до частини десятої статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його заступника реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов'язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.
Отже, в даному випадку конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (статті 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України).
Водночас, у справі, що розглядається, відсутні підстави для самовідводу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н.В., які визначені статтями 36 та 37 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відтак, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача щодо можливої упередженості чи наявності конфлікту інтересів судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Н.В.
Відповідно до частини третьої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Абзацом першим частини четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та передачу заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевцової Н.В. на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи №9901/230/19 визнати необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Шевцової Наталії Володимирівни від участі у розгляді справи №9901/230/19 передати на автоматизований розподіл для визначення у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку судді, який вирішуватиме питання про відвід за цією заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий Ж.М. Мельник-Томенко
Судді І.В. Дашутін
Н.М. Мартинюк
Н.В. Шевцова
М.М. Яковенко