23 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 752/17491/20
адміністративне провадження № К/9901/5981/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Тацій Л.В.,
суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 4 січня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
22 лютого 2021 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 .
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва 05.11.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривні 40 копійок.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду адвокат Бабійчук О.С., 24.11.2020 подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просила апеляційний суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2020.
Постановою Київського апеляційного суду від 4 січня 2020 року в задоволенні клопотання адвоката Бабійчук Олександри Сергіївни в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 05.11.2020 відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, ?? відмовлено, повернуто апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, заявник звернувся до Верховного Суду з указаною касаційною скаргою, в якій посилається на те, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає касаційному перегляду з підстав, передбачених КАС України.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження виходячи з такого.
З матеріалів касаційної скарги вбачається, що справа розглянута судами в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах (частина перша статті 19 КАС України).
Разом із цим, за приписами пункту 3 частини другої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За такого правового регулювання та обставин справи постанова Київського апеляційного суду від 4 січня 2020 року не підлягає касаційному перегляду за правилами адміністративного судочинства, оскільки юрисдикція адміністративних суддів не поширюється на дану категорію справ про накладення адміністративного стягнення, здійсненних за правилами іншого судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 4 січня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Л.В. Тацій
Судді: Т.Г. Стрелець
С.Г. Стеценко