про відмову у відкритті апеляційного провадження
24 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 807/403/17 пров. № А/857/1568/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Обрізка І. М.
суддів -Іщук Л. П.
Хобор Р. Б.
перевіривши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі № 807/403/17 за адміністративним позовом Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" про стягнення заборгованості,
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з порушеннями строків встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне
Вказана ухвала направлялась публічному акціонерному товариству "Виноградівський Агрокопмлекс" на адресу зазначену в апеляційній скарзі (вул. Промислова,1, м.Виноградів, Закарпатська область, 90300), однак на адресу суду апеляційної інстанції надійшов конверт із відміткою про невручення ухвали від 28.01.2021 року та зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження юридичної особи є: Україна, 90300, Закарпатська обл., Виноградівський р-н, місто Виноградів, вулиця Промислова, будинок 1
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду на наступне.
Згідно п. 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення», «за закінченням терміну зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Отже, на думку суду апеляційної інстанції скаржник вважається належним чином повідомленим про залишення апеляційної скарги без руху.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду від 12.03.2018 року у справі № 308/13229/16-а, від 29.11.2018 року у справі № 826/13720/17, від 14.03.2019 року у справі № 0940/1233/19.
Відповідно до положень частини третьої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі (пункт 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).
Враховуючи те, що особою, яка подала апеляційну скаргу, у встановлений суддею- доповідачем строк не подано заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 298, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року у справі № 807/403/17 за адміністративним позовом Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області до публічного акціонерного товариства "Виноградівський Агрокопмлекс" про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач І. М. Обрізко
судді Л. П. Іщук
Р. Б. Хобор