П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
24 лютого 2021 р.м.ОдесаСправа № 540/43/21
Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Вербицької Н.В.,
суддів - Джабурії О.В.,
- Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року за адміністративним позовом фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди №17 від 17.04.2020,
05 січня 2021 року фізичні особи-підприємці: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнених позовних вимог, просять визнати протиправним та скасувати наказ департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 року про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 року, виданого ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .
Разом із позовною заявою, позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просили зупинити дію рішення департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди № 17 від 17.04.2020 (зі змінами, внесеними на підставі заяви від 13.07.2020 р. № 8-6011-20) та заборонити Херсонській міській раді, виконавчому комітету Херсонської міської ради, департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради, управлінню містобудування та архітектури департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради та будь-яким уповноваженим особам вчиняти дії спрямовані на демонтаж належної позивачам тимчасової споруди комплексу павільйонів (в кількості п'яти штук) по АДРЕСА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.
В обґрунтування поданої заяви заявники зазначили, що наказ про анулювання паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності є підставою для демонтажу такої тимчасової споруди. Згідно відомостей офіційного сайту Херсонської міської ради, виконавчий комітет Херсонської міської ради має на меті у січні 2021 року прийняти рішення про демонтаж встановленої позивачами тимчасової споруди комплексу павільйонів по АДРЕСА_1 .
Отже, реалізація оскаржуваного наказу про анулювання паспорту прив'язки ТС може призвести до того, що до вирішення цієї справи по суті виконавчими органами Херсонської міської ради може бути винесене рішення про демонтаж тимчасової споруди та спірна тимчасова споруда може бути примусово демонтована.
Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року заяву ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 задоволено. Зупинено дію наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № 17 від 17.04.2020, які видані ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .
Відповідач, не погодившись із прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить увалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити позивачам в задоволенні заяви про забезпечення позову. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції, застосовуючи заходи забезпечення позову, послався на те, що виконавчим комітетом Херсонської міської ради до позивачів може бути передчасно застосовані примусові заходи демонтажу тимчасової споруди. Разом з тим, виконавчий комітет Херсонської міської ради не є відповідачем у даній справі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, першої інстанції виходив з того, що на підставі оскаржуваного наказу відповідачем та виконавчим комітетом Херсонської міської ради до позивачів можуть бути застосовані передчасні примусові заходи демонтажу ТС, тобто до надання судом оцінки законності оскаржуваного наказу.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно із ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
При розгляді заяви про забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.
Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що доводи якими позивач обґрунтовує заяву про забезпечення позову є підставою для його забезпечення.
Так, суд першої інстанції зазначив, що матеріали справи містять різні дані щодо наявності або відсутності тимчасової споруди за місцем розташування, згідно паспорту прив'язки. Судом зазначено, що забезпечення позову унеможливить настання негативних наслідків для обох сторін.
Судова колегія вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими. Оскільки зазначені обставини підлягають встановленню в межах розгляду даної справи, вони не можуть бути підставою для забезпечення позову.
Оскаржуваний наказ від 14.12.2020 № 26 Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради "Про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності" не містить жодних застережень щодо знесення тимчасових споруд.
Разом з тим, в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову, позивач посилається на проект рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради "Про вжиття заходів щодо демонтажу самовільно встановленої тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності, що розташована по АДРЕСА_1 , яка належить ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_4 ", п.1 якого передбачено зобов'язати власників тимчасової споруди здійснити демонтаж вказаної самовільно встановленої тимчасової споруди тощо.
Однак, жодне рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради, на підставі якого можливий демонтаж тимчасових споруд позивачів, не є предметом розгляду у даній справі.
Враховуючи викладене, судова колегія не вбачає законодавчих підстав для забезпечення позову шляхом зупинення дію наказу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради № 26 від 14.12.2020 про анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності № 17 від 17.04.2020, які видані ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_3 .
Оцінюючи викладені обставини в сукупності, судова колегія приходить до висновку, що заявником не надано до суду будь-яких доказів, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, а наведені позивачем обставини не є підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в розмінні ст.150 КАС України.
Суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для забезпечення позову.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Керуючись ст.ст.150,151,308,311,315,317,321,322,325,328,329 КАС України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Департаменту містобудування та землекористування Херсонської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні заяви фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.
Головуючий: Н.В.Вербицька
Суддя: О.В.Джабурія
Суддя: К.В.Кравченко