24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/15060/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року (суддя 1- інстанції Олійник В.М.) у справі №160/15060/20 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
16 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо не надання публічної інформації за запитом від 03.08.2020р.; визнання протиправною бездіяльність Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради щодо надання недостовірної публічної інформації за запитом від 03.08.2020р.; визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо неповідомлення ОСОБА_1 про направлення запиту від 03.08.2020р. до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради; визнання протиправною відповідь Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради № 45 від 12.08.2020 на запит від 03.08.2020р.; зобов'язання Виконавчий комітет Криворізької міської ради та Департамент регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради надати ОСОБА_1 достовірну і повну інформацію, що запитувалася згідно запиту на отримання публічної інформації від 03.08.2020 року.
Позовні вимоги обґрунтовані протиправним ненаданням виконкомом відповіді на звернення у строки визначені законодавством, а відповідачі є розпорядниками запитаної інформації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо не надання публічної інформації за запитом від 03.08.2020р.; визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо неповідомлення ОСОБА_1 про направлення запиту від 03.08.2020р. до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради; зобов'язання Виконавчий комітет Криворізької міської ради надати ОСОБА_1 достовірну і повну інформацію, що запитувалася згідно запиту на отримання публічної інформації від 03.08.2020 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.
Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано того, що відповідачі є розпорядниками запитаної інформації, та враховуючи чисельну судову практику, позов підлягає задоволенню.
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні, оскільки доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того, у відповіді департаментом надано вичерпну інформацію на запит, якою володіє установа.
Сторони повідомлені про день розгляду справи.
В силу пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач 03.08.2020р. за допомогою засобів поштового зв'язку звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про наявність на території м. Кривий Ріг вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування.
Запит позивача скеровано до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради відповідно до розподілу повноважень у сферах містобудування, архітектури та земельних відносин, оскільки рішенням Криворізької міської ради №2815 від 27.06.2018 р. створено Департамент на базі управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради, до якого перейшли всі права та обов'язки управління та який у межах наданих йому повноважень забезпечує права громадян на доступ до публічної інформації з питань, віднесених до його компетенції.
Запит позивача у департаменті зареєстрований 07.08.2020 року за № 45-із з терміном виконання до 12.08.2020 року.
Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на запит позивача за вх. № 45-із складено відповідь від 12.08.2020 року № 102001417259, в якій зазначено, що перелік незадіяних земельних ділянок, які можуть бути передані в користування м. Кривий Ріг, розміщено на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних. Вказано, що в переліку відсутні земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Крім того, зазначено, що Виконкомом Криворізької міської ради з 2014 року розглядається питання стосовно виділення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 3700 учасникам бойових дій та сім'ям загиблих в антитерористичній операції на сході України.
Вважаючи, що відповідачем надано недостовірну інформацію щодо запитуваної публічної інформації, позивач звернулась до суду з цим адміністративним позовом.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2020р. закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо не надання публічної інформації за запитом від 03.08.2020р.; визнання протиправною бездіяльність Виконавчого комітету Криворізької міської ради щодо неповідомлення ОСОБА_1 про направлення запиту від 03.08.2020р. до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради; зобов'язання Виконавчий комітет Криворізької міської ради надати ОСОБА_1 достовірну і повну інформацію, що запитувалася згідно запиту на отримання публічної інформації від 03.08.2020 року.
Ухвала суду про закриття провадження у справі щодо заявлених позовних вимог до виконавчого комітету позивачем не оскаржена.
При вирішенні спору колегія суддів виходить з наступного.
Спірні правовідносини врегульовано нормами Закону України "Про інформацію" та Законом України "Про доступ до публічної інформації".
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про інформацію" передбачено право кожного на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про доступ до публічної інформації", право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.
Частиною 1 ст. 13 вказаного закону передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.
Тобто, за змістом наведених статей можна виділити такі ознаки публічної інформації:
1) готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством;
2) заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація;
3) така інформація знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації;
4) інформація не може бути публічною, якщо створена суб'єктом владних повноважень не під час виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків;
5) інформація не може бути публічною, якщо створена не суб'єктом владних повноважень.
Отже, визначальним для публічної інформації є те, щоб вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним суб'єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов'язків.
Частиною 1 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту, зокрема, у разі не дотримання вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.
Як свідчать встановлені обставини справи, позивач звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міської ради із запитом на отримання публічної інформації, в якому просив надати інформацію про наявність на території м. Кривий Ріг вільних земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову жилого будинку, господарських будівель і споруд з місцями (орієнтирами) розташування.
Виконкомом запит позивача скеровано до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради відповідно до розподілу повноважень у сферах містобудування, архітектури та земельних відносин, оскільки рішенням Криворізької міської ради №2815 від 27.06.2018 р. створено Департамент на базі управління містобудування, архітектури та земельних відносин Виконкому Криворізької міської ради, до якого перейшли всі права та обов'язки управління та який у межах наданих йому повноважень забезпечує права громадян на доступ до публічної інформації з питань, віднесених до його компетенції.
Запит позивача у департаменті зареєстрований 07.08.2020 року за № 45-із з терміном виконання до 12.08.2020 року.
Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на запит позивача за вх. № 45-із складено відповідь від 12.08.2020 року № 102001417259, в якій зазначено, що перелік незадіяних земельних ділянок, які можуть бути передані в користування м. Кривий Ріг, розміщено на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних. Вказано, що в переліку відсутні земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Крім того, зазначено, що Виконкомом Криворізької міської ради з 2014 року розглядається питання стосовно виділення земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд 3700 учасникам бойових дій та сім'ям загиблих в антитерористичній операції на сході України.
Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", уповноважені органи з питань містобудування та архітектури і центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, забезпечують відкритість, доступність та повноту інформації про наявність на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці земель державної та комунальної власності, не наданих у користування, що можуть бути використані під забудову, про наявність обмежень і обтяжень земельних ділянок, містобудівні умови та обмеження в містобудівному і державному земельному кадастрах.
До моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов'язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову.
Таким чином, на органи, зокрема, місцевого самоврядування, дійсно покладено обов'язок надавати за запитом фізичних та юридичних осіб інформацію щодо наявності вільних земельних ділянок. Проте, для надання вищенаведеної інформації відповідно до вимог Закону України "Про інформацію", запитувані відомості повинні бути зафіксовані в офіційному документі, створеному в процесі здійснення своєї діяльності суб'єктом владних повноважень.
Зі змісту відповіді Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на запит позивача за вх. № 45-із від 12.08.2020 року № 102001417259, вбачається, що перелік незадіяних земельних ділянок, які можуть бути передані в користування м. Кривий Ріг, розміщено на Єдиному державному веб-порталі відкритих даних та вказано, що в переліку відсутні земельні ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
Така інформація щодо земельних ділянок відповідає інформації вказаного веб-порталу.
Таким чином інформація щодо запитаних земельних ділянок не надана з підстав її відсутності у вказаного суб'єкта владних повноважень. Позивач в свою чергу зазначаючи про недостовірність публічної інформації, та її протиправність, не вказує в чому така полягає.
З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року у справі №160/15060/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий - суддя Н.І. Малиш
суддя Н.П. Баранник
суддя А.А. Щербак