24 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 200/8517/19 (2-а/200/686/19)
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року (суддя Сліщенко Ю.Г.) у справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лобосок Володимира Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернувся з позовом до командира взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Лобосок В.В., третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови.
Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року задоволено.
Суд вирішив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №622264 від 16.05.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.8 ст.133-1 КУпАП, винесену командиром взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лобосок Володимиром Вікторовичем, а провадження по справі закрити.
Департаментом патрульної поліції була подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права, судом не було враховано те, що на відеозапису з нагрудної камери поліцейського позивач визнає вину у скоєнні адміністративного правопорушення.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 16.05.2019 командиром взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Лобоскок В.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії АР №622264 стосовно ОСОБА_1 .
До адміністративної відповідальності позивача було притягнуто за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.8 ст.123-1 КУпАП, що полягало у порушенні останнім вимог ст.21 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та стало підставою для накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн.
Позивач постанову оскаржив до суду.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що оскаржувана постанова не лише не містить ідентифікаційних даних технічного засобу яким адмінправопорушення зафіксоване, а і взагалі не містить посилання про відофіксацію і дослідження, під час складання постанови, відповідачем вказаного запису, то наданий третьою особою диск не є належним доказом правомірності винесення оскаржуваної постанови.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до статті 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини 2 статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Як на доказ порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач посилався на дані, зафіксовані на відео з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.
Наданим відеозаписом не зафіксовано порушення позивачем Правил дорожнього руху, а тільки складення та вручення працівником поліції постанови про адміністративне правопорушення.
Таким чином, в матеріалах справи відсутній будь-який доказ, який би підтвердив факт порушення позивачем Правил дорожнього руху, що свідчить про недоведеність суб'єктом владних повноважень правомірність прийнятої ним постанови.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до командира взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Лобосок Володимира Вікторовича, третя особа - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Постанова у повному обсязі складена 24 лютого 2021 року.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш