23 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 160/13287/19
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Іванова С.М., Панченко О.М.,
перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/13287/19 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями «УПС» до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування постанов задоволено повністю.
Відповідач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції після отримання 21 серпня 2020 року його копії, 30 грудня 2020 року звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.
Ухвала суду мотивована тим, що скаржником пропущено встановлений законом тридцятиденний строк для звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції скаржником отримано 21 серпня 2020 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції на супровідному листі наявного в матеріалах справи (а.с.79), а з апеляційною скаргою відповідач звернувся до суду 30 грудня 2020 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що подання первинної апеляційної скарги позивачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв'язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження. Первинноподана апеляційна скарга була повернута скаржнику ухвалою суду від 23 жовтня 2020 року, яка набрала статусу остаточної та оскаржена не була, як наслідок до повторних апеляційних скарг застосовуються вимоги КАС України як до нової апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції прийняв до уваги й те, що підстави, які зазначає відповідач для поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції фактично зводяться до незгоди з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року про повернення попередньоподаної апеляційної скарги, однак, відповідач у разі незгоди з цією ухвалою суду не позбавлений права оскаржити її в касаційному порядку.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року скаржник отримав 27 січня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.
Так, 29 січня 2021 року скаржник звернувся до суду з клопотанням в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, зазначаючи про обставини попереднього звернення до суду з апеляційною скаргою у цій справі.
Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначені обставини не можуть бути поважними підставами для поновлення строку звернення до суду, оскільки вже визнавалися неповажними про що скаржнику було повідомлено ухвалою суду від 29.01.2021 року.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Приймаючи до уваги те, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, суд вважає необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/13287/19.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повне судове рішення складено та підписано 23 лютого 2021 року.
Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко
суддя С.М. Іванов
суддя О.М. Панченко