Ухвала від 24.02.2021 по справі 638/16139/20

УХВАЛА

24 лютого 2021 р.Справа № 638/16139/20

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року по справі № 638/16139/20

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

про відновлення виконання виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року повернуто позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення виконання виконавчого провадження.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.

Згідно ч. 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як встановлено судом, 25.01.2021 року Дзержинським районним судом м. Харкова прийнято ухвалу. Таким чином, останнім днем строку апеляційного оскарження є 09.02.2021 року.

Натомість, апеляційна скарга була подана позивачем до Другого апеляційного адміністративного суду 15.02.2021 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом 15-денного строку на її подання.

Відповідно до ч. 3 ст. 298 КАС України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали до суду не подано.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням підстав поновлення строку .

У відповідності до приписів пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно п.2 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

В порушення вимог наведеною статті заявником не надано копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Також, слід зазначити, що згідно п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції , яка діяла на момент подання апеляційної скарги) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" установлено у 2021 році прожитковий мінімуму для працездатних осіб: у місячному розмірі: з 1 січня - 2 270,00 грн.

Пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції , яка діяла на момент подання апеляційної скарги) встановлено, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 2 270,00 грн.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати оригінал документу про сплату судового збору у розмірі у розмірі 2 270,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 169, 296, 298, 299, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. ст. 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 року по справі № 638/16139/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про відновлення виконання виконавчого провадження - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою із зазначенням підстав поновлення строку, копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи та оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 2 270,00 грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) - 899998, Рахунок отримувача UA408999980313131206081020661, Код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Калиновський

Попередній документ
95109395
Наступний документ
95109397
Інформація про рішення:
№ рішення: 95109396
№ справи: 638/16139/20
Дата рішення: 24.02.2021
Дата публікації: 26.02.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Другий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо примусового виконання судових рішень і рішень інших органів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (20.01.2023)
Дата надходження: 18.01.2023
Предмет позову: відновлення виконання виконавчого провадження
Розклад засідань:
04.05.2026 05:58 Другий апеляційний адміністративний суд
04.05.2026 05:58 Другий апеляційний адміністративний суд
04.05.2026 05:58 Другий апеляційний адміністративний суд
05.04.2021 11:00 Другий апеляційний адміністративний суд
22.06.2021 14:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
13.07.2021 11:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
11.08.2021 14:30 Дзержинський районний суд м.Харкова
21.02.2022 15:30 Другий апеляційний адміністративний суд
01.03.2022 13:05 Другий апеляційний адміністративний суд
30.01.2023 10:15 Другий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАРТОШ Н С
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
СЕМІРЯД ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
суддя-доповідач:
БАРТОШ Н С
КАЛИНОВСЬКИЙ В А
СЕМІРЯД ІГОР ВАСИЛЬОВИЧ
відповідач:
Пікуль В.Ю.виконавець Управління забезпечення примусовго виконання рішень у Х/о Східного міжрегіонального управління МЮ
позивач:
Тимченко Анатолій Микитович
Тимченко Анатолій Миколайович
3-я особа:
Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області
відповідач (боржник):
Пікула В.Ю. виконавець Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
суддя-учасник колегії:
ГРИГОРОВ А М
КОНОНЕНКО З О
МАКАРЕНКО Я М
ПОДОБАЙЛО З Г