ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.486-65-72
№ 34/364
28.08.07 р.
За позовом
Інституту кормів Української академії аграрних наук
до
1) Дочірнього підприємства «Радосинь-Агро» 2) Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»
про
стягнення 7 710,72 грн.
Суддя
Сташків Р.Б.
Представники:
від позивача -
Векленко Ю.А. (довіреність від 27.08.2007 № 08-07/645);
від відповідача -1 від відповідача -2
не з'явився; Коновальчук А.С. (довіреність від 27.08.2007 № 281).
Інститут кормів Української академії аграрних наук (далі -Позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Дочірнього підприємства «Радосинь-Агро»(далі -Відповідач-1) та Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(далі -Відповідач-2) про стягнення 7 710,72 грн. заборгованості за поставлений товар.
Позивач у судовому засіданні, яке відбулося 28.08.2007, на підставі статті 22 ГПК України, у зв'язку із опискою у позовній заяві, уточнив позовні вимоги, а саме, Позивач просить стягнути з Відповідача-1 та Відповідача-2 7 210,72 грн. заборгованості за поставлений товар.
Відповідач-1 письмових заперечень проти позову не подав, в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні суду, про час і місце його проведення.
Ухвала про порушення провадження у справі та призначення судового засідання від 20.07.2007 надсилалась Відповідачу-1 за юридичною адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 6. Про отримання поштової кореспонденції Відповідачем-1 за вказаною адресою, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 02.08.2007.
Про поважні причини неявки в судове засідання представника Відповідача-1 суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від Відповідача-1 не надходило.
Відповідач-2 позов не визнав, свої заперечення мотивував тим, що Відповідач-2, як засновник Відповідача-1 відповідно до частини третьої статті 96 ЦК України не відповідає за зобов'язання Відповідача-1. Крім того, Відповідач-2 зазначив, що відповідно до пункту 2.12 Статуту Відповідача-1 (нова редакція), зареєстрованого Дарницькою РДА у м. Києві від 24.10.2002 № 03844 держава та Відповідач-2 не несуть відповідальності по зобов'язанням Відповідача-1.
За таких обставин відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача та Відповідача-2, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
01.04.2004 відповідно до накладної № 94 Відповідач-1 отримав від Позивача Товар на суму 12 210,72 грн.
Поставлений Товар прийнятий Відповідачем-1 у повному обсязі, що підтверджується довіреністю серії ЯЖД № 622448 від 26.03.2004.
Відповідач-1 за отриманий на підставі вказаної накладної Товар частково розрахувався з Позивачем на суму 5 000 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.04.2004 на суму 5 000 грн.
30.11.2006 Позивач направив Відповідачу-1 претензію № 04-10/781 щодо сплати 7 210,72 грн. боргу протягом 10 днів. Про отримання претензії Відповідачем-1, зокрема, свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення 06.12.2006.
Відповідач-1 залишив вказану претензію без відповіді, а вимоги Позивача без задоволення.
Згідно з довідкою Позивача від 27.06.2007 № 08-07/538, перед Позивачем у Відповідача-1 рахується несплачена заборгованість у сумі 7 210,72 грн.
Станом на момент розгляду справи вказана сума боргу Відповідачем не була сплачена.
За таких обставин справи позов до Відповідача-1 підлягає задоволенню, а в частині позовних вимог до Відповідача-2 провадження у справі підлягає припиненню з наступних підстав.
Позивачем надано докази належного виконання ним своїх зобов'язань, а саме відповідно до вищевказаної накладної було поставлено Відповідачу-1 Товар на загальну суму 12 210,72 грн.
Факт отримання зазначеного Товару Відповідачем-1 підтверджується наявними у матеріалах справи документами.
Таким чином, у Відповідача-1 виникло зобов'язання з оплати отриманого Товару.
Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, Відповідач-1 у встановлений строк свого зобов'язання щодо оплати вартості Товару у повному обсязі не виконав.
Не сплачена сума заборгованості за поставлений Товар складає -7 210,72 грн.
Згідно з статтями 525, 526 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Щодо позову в частині вимог до Відповідача-2,то слід зазначити, що останній не виступав стороною у зобов'язанні на підставі якого стягується сума боргу, а також не брав на себе зобов'язання виконати обов'язок Відповідача-1 щодо оплати спірної партії товару.
Відповідно до частин 1, 3 статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Відповідно до пункту 1-1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що відповідно до пункту 2.3 Статуту Відповідача-1 (нова редакція), зареєстрованого Дарницькою РДА у м. Києві від 24.10.2002 № 03844 Відповідач-1,зокрема, має право укладати угоди (контракти), набувати майнових та особистих немайнових прав та нести обов'язки, а згідно з пунктом 2.12 цього Статуту Відповідач-2 не несе відповідальності по зобов'язанням Відповідача-1, то провадження у справі в частині стягнення боргу у сумі 7 210,72 грн. з Відповідача-2 підлягає припиненню.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 15, 96, 253, 525, 526, 530, 610, 612 ЦК України, статтею 193 ГК України, суд -
Припинити провадження у справі в частині позову до Закритого акціонерного товариства «Виробничо-торгова фірма «Радосинь»(02225, м. Київ, пр. Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 21538933).
Позов до Дочірнього підприємства «Радосинь-Агро»задовольнити повністю.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Радосинь-Агро»(02225, м. Київ, пр. Маяковського, 6, код ЄДРПОУ 30491162, р/р 26005303380117 у Ватутинському відділенні ГПБ, МФО 322283) на користь Інституту кормів Української академії аграрних наук (21100, Вінницька область, м. Вінниця, проспект Юності, 16, код ЄДРПОУ 00496588, р/р 35218001000096; 35225005000096; 35223007000096; 35216003000096; 35211020000096 у УДК Вінницької області, МФО 802015) 7 210 (сім тисяч двісті десять) грн. 72 коп. боргу, а також 102 (сто дві) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денногс строку з дня його прийняття.
Суддя
Сташків Р.Б.