вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"28" січня 2021 р. м. Київ Справа № 911/4116/14
За скаргою № 16-4/12 від 16.12.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі № 911/4116/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
2) Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАНУМ»
про стягнення 16 083,75 грн
Суддя А.Ю. Кошик
За участю представників:
скаржника (стягувача): Грищенко О.М.
боржника1: не з'явився
боржника2: не з'явився
виконавчої служби: не з'явився
Обставини справи:
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2018 року (суддя Щоткін О.В.) у справі № 911/4116/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» про стягнення 16 083,75 грн. закрито провадження у справі; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» про поворот виконання рішення; в поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранум» 13 157,13 грн.
18.06.2018 року на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 04.06.2018 року видано відповідний наказ.
До Господарського суду Київської області 17.12.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано скаргу № 16-4/12 від 16.12.2020 року на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі № 911/4116/14.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2020 року суддю А.Ю. Кошика визначено для розгляду скарги у справі № 911/4116/14.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2020 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» № 16-4/12 від 16.12.2020 року на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі № 911/4116/14 прийнято до розгляду. Розгляд скарги призначено на 14.01.2021 року.
У судовому засіданні 14.01.2021 року представник стягувача вимоги скарги підтримав. Боржники1-2, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 14.01.2021 року не з'явилися. Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 14.01.2021 року не з'явився. Розгляд скарги відкладався на 28.01.2021 року.
В судовому засіданні 28.01.2021 року представник стягувача вимоги скарги підтримав. Боржники1-2, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 28.01.2021 року не з'явилися. Державний виконавець, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання 28.01.2021 року не з'явився, заперечень на скаргу не подав, про причини неявки суд не повідомив.
Судом враховано, що відповідно до приписів ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, суд встановив наступне.
До Господарського суду Київської області 17.12.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» подано скаргу № 16-4/12 від 16.12.2020 року на бездіяльність Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі № 911/4116/14, у якій просить суд:
- Визнати за період із 29.03.2020 року по 16.12.2020 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського' суду Київської області від 18.06.2018 року у справі №911/4116/14, котра виразились у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження №57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі №911/4116/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».
- Зобов'язати державного виконавця Голосіївський РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) неупереджено, ефективно, своєчасно та в повному обсязі вчинити всі необхідні дії направлені на закінчення виконавчого провадження №57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі №911/4116/14 із врахуванням статей 13, 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».
В ході розгляду скарги судом досліджено та встановлено, що за наслідками нового розгляду справи №911/4116/14 рішенням Господарського суду Київської області від 20.10.2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2015 року скасовано, позов задоволено частково та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 3% річних в сумі 1000,00 грн, стягнуто з ТОВ «ГРАНУМ» на користь позивача 3683,51 грн інфляційних сум та 5005,51 грн 3% річних; стягнуто з ТОВ “ПК Трейдсервісгруп” на користь позивача 55,54 грн витрат на послуги адвоката, 63,41 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 69,73 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції; стягнуто з ТОВ «ГРАНУМ» на користь позивача 1020,78 грн витрат на послуги адвоката, 1165,61 грн судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1281,72 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.09.2016 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року та рішення Господарського суду Київської області від 20.10.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Під час нового розгляду справи ухвалою Господарського суду Київської області від 04.06.2018 закрито провадження у справі №911/4116/14. В поворот виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2016 року у справі № 911/4116/14 стягнуто з ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на користь ТОВ «ГРАНУМ» 13 157,13 грн.
На виконання вказаної ухвали Господарським судом Київської області 18.06.2018 року видано відповідний наказ.
Постановою Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 16.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57421608 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі № 911/4116/14 про стягнення з ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на користь ТОВ «ГРАНУМ» 13 157,13 грн.
Постановою Голосіївського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві від 25.10.2018 року у виконавчому провадженні № 55932685 при примусовому виконанні, в тому числі, наказу № 911/4116/14 від 18.06.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку: 334851 ПАТ «ПУМБ» 2600212615, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкритті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення, на які заборонено законом, та належать боржнику - ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, штрафів - 18 808,69 грн.
ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» у скарзі зазначає про те, що не дивлячись на існування достатності коштів на рахунках боржника та доведення відповідної інформації до Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ, останнім жодних коштів за спірний період не списувалось, в той час як на відповідні кошти протягом тривалого часу залишається накладеним арешт.
За інформацією, яка наявна в Автоматизованій системі виконавчого провадження, виконавче провадження № 57421608 перебуває в стані незавершеного.
У зв'язку з цим скаржник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ у виконавчому провадженні № 57421608 у період з 29.03.2020 року по 16.12.2020 року, в той час, як судом визнавалась протиправною бездіяльність за попередній період з 27.01.2020 року по 28.03.2020 року.
Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається, зокрема, на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).
Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Приписами ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, зокрема: обов'язковості виконання рішень; розумності строків виконавчого провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.
Частиною 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
В силу ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача; виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Статтями 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено порядок та черговість розподілу стягнутих з боржника грошових сум.
Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про виконавче провадження» розподіл грошових сум у черговості здійснюється в міру їх стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 46 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнутої суми недостатньо для задоволення в повному обсязі всіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми.
Частиною 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.
Відповідно до ч. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.
Скаржник вказує, що із метою недопущення подвійного та одночасного виконання наказу шляхом примусового виконання та/або добровільним виконанням Боржником, враховуючи те, що рахунки Боржника арештовано та вже має місце примусового виконання, та беручи до уваги обов'язок органу ДВС здійснити виконання наказу, оскільки боржнику невідомо, які існують додаткові витрати, боржник неодноразово звертався до органу ДВС з заявами про списання грошових коштів з його рахунку, повідомляв про наявність на рахунках боржника грошових коштів, достатніх для задоволення вимог згідно з наказом Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі № 911/4116/14.
В Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться відомості про відкриття провадження № 57421608 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі № 911/4116/14, а також приєднання вказаного виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження № 57530107.
З наявної в матеріалах справи Інформації про виконавче провадження № 57421608, окрім відомостей про відкриття виконавчого провадження, приєднання його до зведеного виконавчого провадження, передачу матеріалів виконавчого провадження та прийняття до виконання виконавчого провадження, відсутні відомості про вжиття будь-яких інших виконавчих дій.
Зокрема, у скарзі ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 30-1/03 від 30.03.2020 року періодом оскарження є період з 29.03.2020 року по 16.12.2020 року стосовно дотримання органом державної виконавчої служби Закону України «Про виконавче провадження» щодо об'єктивності, повноти та належності вжитих заходів примусового виконання за вказаний період.
Матеріали скарги свідчать про те, що державним виконавцем у зазначений період не здійснювалось жодних дій, направлених на закінчення виконавчого провадження № 57421608. Голосіївським РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ не надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження № 57421608, які містять відомостей про вчинення в період з 29.03.2020 року по 16.12.2020 року будь-яких виконавчих дій дій з метою виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі № 911/4116/14.
Натомість судом встановлено, що боржником було здійснено усі залежні від нього дії, направлені на сприяння примусовому виконанню судового рішення у виконавчому провадженні, водночас, державним виконавцем не було здійснено належних дій, направлених на виконання рішення та закінчення виконавчого провадження № 57421608. Доказів протилежного суду не надано.
Частина 3 статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
За приписами частини першої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Крім того, Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) не враховано положення статті 235 ГПК України, а також не дотримано положення статті 345 ГПК України із врахуванням змісту та вказівок ухвали Господарського суду Київської області від 27.01.2020 року у справі №911/4116/14 та ухвали Господарського суду Київської області від 15.05.2020 року у справі №911/4116/14, якими вже надавалась правова оцінка бездіяльності виконавчої служби хза попередні періоди та вказівки щодо усунення порушень, які виконавчою службою не виконані.
Таким чином, виконавчою службою порушено ст.ст. 13, 18 Закону України «Про виконавче провадження» в частині своєчасності надіслання платіжних вимог на примусове списання коштів не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.
Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Враховуючи викладене в сукупності, а також те, що державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві ЦМРУ МЮ за період з 29.03.2020 року по 16.12.2020 року не здійснено жодних належних заходів щодо повного та своєчасного виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 у справі № 911/4116/14, суд дійшов висновку, що вимоги скаржника є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 342, 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», суд
ухвалив:
1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» за вих. № 16-4/12 від 16.12.2020 року на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) задовольнити.
2. Визнати за період з 29.03.2020 року по 16.12.2020 року незаконною та протиправною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі № 911/4116/14, яка виразилась у нездійсненні заходів щодо завершення виконавчого провадження № 57421608 з урахуванням ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».
3. Зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом вчинення всіх необхідних дій, направлених на закінчення виконавчого провадження № 57421608 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 18.06.2018 року у справі № 911/4116/14, з урахуванням ст. ст. 39, 40 Закону України «Про виконавче провадження».
4. Ухвалу надіслати сторонам у справі та до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Ю. Кошик
повний текст ухвали складено 24.02.2021 року