вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"10" лютого 2021 р. м. Київ Справа № 911/1676/15
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС”
на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС”
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП”
Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОРЯ - НОВА”
про стягнення 50 202,62 грн.
Суддя Т.П. Карпечкін
В засіданні приймали участь:
від скаржника (стягувача): не з'явився;
від відповідача 1: не з'явився;
від відповідача 2: не з'явився;
від Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): не з'явився.
обставини справи:
Господарським судом Київської області 11.06.2015 року винесено рішення у справі № 911/1676/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” (до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОРЯ-НОВА” про стягнення 50 202,62 грн., яке задоволено частково, присуджено до солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОРЯ-НОВА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” 26102,00 грн. основного боргу, 2610,20 грн. штрафу, 5737,78 грн. пені, 3916,48 грн. 3% річних, 10 810,10 грн. інфляційних; з Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” 2853,95 грн. судових витрат; з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОРЯ-НОВА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” 2853,95 грн. судових витрат.
26.06.2015 року на примусове виконання рішення від 11.06.2015 року Господарським судом Київської області було видано три відповідні накази № 911/1676/15.
26.11.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою вих. № 25-3/11 від 25.11.2020 року на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 48134482 за період з 22.01.2020 року по 25.11.2020 року щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року.
Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Частиною 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.
У відповідності до частин 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2020 року скаргу призначено до розгляду на 07.12.20120 року.
В судове засідання 07.12.2020 року представники боржників і Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби не з'явились, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2020 року не виконав. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.12.2020 року розгляд скарги відкладався на 28.12.2020 року.
В судове засідання 28.12.2020 року представники боржників і Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби не з'явились, Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2020 року не виконав. Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.12.2020 року розгляд скарги відкладався на 20.01.2021 року.
12.01.2021 року від Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшла копія матеріалів виконавчого провадження ВП № 48134482.
У зв'язку з перебуванням судді Карпечкіна Т.П. на лікарняному розгляд скарги 20.01.2020 року не відбувся.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.01.2021 року розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” призначено на 10.02.2021 року.
Представники сторін виконавчого провадження та Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги, в судове засідання 10.02.2021 року не з'явились, що не перешкоджає розгляду скарги.
Розглянувши в судовому засіданні 10.02.2021 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.
Як зазначає скаржник, постановою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2020 року прийнято до виконання виконавче провадження № 48134482 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області по справі № 911/1676/15 від 26.06.2015 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЗОРЯ-НОВА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” боргу у розмірі 2 853,95 грн.
В обґрунтування поданої скарги Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” зазначає, що після прийнтяття до виконання 22.01.2020 року виконавчого провадження ВП № 48134482 за період з 22.01.2020 року по 25.11.2020 року Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не вчинялося належних та допустимих виконавчих дій, передбачених Законом України “Про виконавче провадження”, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року.
Як вбачається з наданої скаржником інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, за оскаржуваний скаржником період з 22.01.2020 року по 25.11.2020 року головним державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мороз Лесею Євгенівною було лише 06.10.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника виконавче провадження ВП № 48134482.
В наданих Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріалах виконавчого провадження ВП № 48134482, містяться докази перевірки майнового стану боржника шляхом надіслання 04.08.2020 року двох запитів за № 84283374 та за № 84283378 до Державної фіскальної служби та Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, відповідь на які отримана в той же день 04.08.2020 року.
Інших відомостей щодо вчинення виконавчих дій за період з 22.01.2020 року по 25.11.2020 року спрямованих на примусове виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1676/15 від 26.06.2015 у виконавчому провадженні № 48134482, у межах, у спосіб та в строки визначені Законом України “Про виконавче провадження”, подані матеріали не містять, як і не містять згаданої вище постанови від 22.01.2020 року про прийняття до виконання спірного виконавчого провадження.
Будь яких письмових пояснень, заперечень з приводу скарги Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) до суду не надіслав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавчі дії - це заходи примусового виконання, перелік яких міститься в ст. 10 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.
Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання (п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження”).
Частинами 4-5 ст. 18 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.
Як передбачено ч. 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.
Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
Як передбачено частинами 2, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.
Крім того, статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах “Півень проти України” від 29.06.2004 року заява № 56849/00, “Горнсбі проти Греції” від 19.03.1997).
У справі “Фуклев проти України”, заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у пар. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У рішенні ЄСПЛ у справі “Войтенко проти України” від 29.06.2004 (заява № 18966/02) суд нагадує, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, “Бурдов проти Росії”, заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; “Ясіуньєне проти Латвії”, заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53. ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
Враховуючи вищезазначене та надані Шевченківським районним відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) матеріали виконавчого провадження ВП № 48134482, згідно яких державним виконавцем протягом 2020 року було надіслано лише два запити до державних органів щодо рорзшуку майна боржника і винесено постанову про арешт майна боржника, суд приходить до висновку, що державним виконавцем Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у період з 22.01.2020 року по 25.11.2020 року не вчинено всіх виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", необхідних для виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року, тобто не організовано виконання судового рішення у порядку, встановленому законом, що останнім не спростовано, у зв'язку з чим вимога скаржника про визнання неправомірною за період з 22.01.2020 року по 25.11.2020 року бездіяльності Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 48134482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області № 911/1676/15 від 26.06.2015 року підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", суд
постановив:
1. Скаргу вих. № 25-3/11 від 25.11.2020 року Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” на бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у справі № 911/1676/15 задовольнити.
2. Визнати неправомірною за період з 22.01.2020 року по 25.11.2020 року бездіяльність Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 48134482 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.06.2015 року у справі № 911/1676/15.
Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.П. Карпечкін