Справа № 750/11495/20
Провадження № 3/750/33/21
24 лютого 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого - судді - Самусь Л.В.,
за участю секретаря - Бублик Т.М.,
розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 51 КУпАП,
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 12.12.2020 о 16:04 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові, в магазині «Сільпо» за адресою: вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1В, проніс через касу неоплачений товар, а саме: настойка «Первак Перцова з медом» ємністю 0,5 л, на загальну суму 74 грн. 53 коп., чим здійснив дрібну крадіжку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився, свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив суду, що він приніс пляшку з собою, яка була відкрита та без акцизної марки. Він просив поліцейських, щоб вони це вказали у протоколі, оскільки це була його власна домашня настоянка, яку він просто забув покласти в камеру схову, перед тим як заходити до магазину.
Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, суду, що він працює охоронцем ТОВ «Сільпо-Фуд». Так, 12.12.2020 року він перебував на роботі, від оператора надійшло повідомлення про те, що до магазину зайшов чоловік, взяв з полиці пляшку грілки та пішов до туалету, деякий час він там перебував. Коли чоловік вийшов з туалету, то при ньому нічого не було і коли від вже виходив з магазину, то його затримали. При його огляді знайшли пляшку під курткою. Що то була за пляшку вже не пам'ятає точно, чи пляшка горілки чи настоянки, не може сказати точно чи була пляшка з етикеткою та чи був на ні акциз. Вони викликали поліцейських.
Опитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що він працює охоронцем ТОВ «Сільпо Фуд». Того дня він стояв на першому вході в магазині, оператор повідомив, що до магазину зайшов чоловік, з полиці взяв пляшку горілки та пішов до туалету. Через деякий час він вийшов. Один з охоронців пішов після нього до туалету, щоб оглянути його, але там він нічого не знайшов. Назад чоловік проходив повз нього, він його зупинив, попросив показати, що у нього в кишенях. Він вийняв із-за пазухи пляшку «Первака». Викликали поліцію, оформлювали протокол. Що там було далі він не знає, вони писали пояснення. Чоловік виходив з магазину не через касу, він йшов до виходу через перший вихід. Нібито камера зафіксувала, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, брала пляшку з полиці.
Судом для перевірки вказаних обставин були здійснені виклики в судове засідання представника потерпілого ТОВ «Сільпо-Фуд» - Пухової О.В. для надання пояснень, та надіслано запит про забезпечення явки оператора, який перебував на чергуванні 12.12.2020, та надання відео з камер відеоспостерження від 12.12.2020, яке зафіксувало громадянина, який взяв пляшку настойки «Первак Перцова з медом» і проніс її не оплативши. Однак, вказані виклики представником ТОВ «Сільпо-Фуд» були проігноровані, як і запит суду, оскільки жодної відповіді чи відеозапису суду надано не було.
Інспектор взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старший лейтенант поліції Шендрик О.В., який викликався судом для надання пояснень з приводу складного протоколу, в судове засідання не з'явився, на адресу суду надійшов лист від начальника управління патрульної поліції в Чернігівській області, відповідно до якого старший лейтенант поліції Шендрик О.В. в судове засідання з'явитись не зможе, оскільки з 16.02.по 02.03.2021 буде знаходитись у відпустці.
Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, за відсутності відеозапису з камер відеоспостереження, оскільки таке суду надано не було, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Таким чином, із матеріалів справи - протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №654422 від 12.12.2020, заяви ОСОБА_4 від 12.12.2020 р., письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 від 12.12.2020, довідки про вартість товару, розписки ОСОБА_4 від 12.12.2020, рапорту інспектора взводу №2 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Шендрик О. від 12.12.2020, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи.
Інші докази, яки б свідчили про його вину, суду надані не були. Крім того, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо того, що пляшку він приніс із собою, в якій була саморобна настоянка, а на самій пляшці не було акцизної марки, в судовому засіданні спростовані не були.
За вказаних обставин, суд не знаходить достатніх підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Виходячи з установленого, а саме недоведеності того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , в магазині «Сільпо» за адресою: вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, 1В, проніс через касу неоплачений товар, а саме: настойку «Первак Перцова з медом» ємністю 0,5 л, на загальну суму 74 грн. 53 коп., чим здійснив дрібну крадіжку, оскільки докази цього відсутні в матеріалах, що надійшли від управління патрульної поліції в Чернігівській області, та не були надані при витребуванні їх судом, суд доходить висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 245, 247 п. 1, 284 п. 3, 294 КУпАП, -
Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.
Суддя Л.В. Самусь