Справа №766/1685/21
н/п 3/766/4100/21
23.02.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194882 від 26.01.2021 р., відповідно до змісту якого він 26.01.2021 р. о 00:10 годині в м. Одеса, Миколаївська дорога, 259 керував транспортним засобом MAN TGX/KOGEL SN24, реєстраційний номер НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим вчинив повторне адміністративне правопорушення протягом року (постанова серії ЕАМ №3465826 від 22.11.2020 р.). Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 31.3 б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).
Дії ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КУпАП як: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, тобто керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненому правопорушенні, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки обов'язки щодо технічного контролю покладено на головного механіка ТОВ «Артранс Херсон», а працівниками поліції не надано належних доказів на підтвердження вчинення вказаного правопорушення. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту повторного вчинення протягом року порушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №194882 від 26.01.2021р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, матеріали справи не містять.
Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом ч. 4 ст. 121 КпАП України, водій не має права керувати транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Пунктом 31.3 б) ПДР передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством: якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого відносно ОСОБА_1 було розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, становить саме керування транспортним засобом, що не пройшов обов'язковий технічний контроль, а тому встановленню підлягає факт відсутності технічного контролю.
Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що було виявлено правопорушення, однак, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, окрім «візуального спостереження» інспектора поліції, на основі яких можна б було встановити наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Таке спостереження працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку (Постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17). Обґрунтування ж матеріалів справи про адміністративне правопорушення фактично лише показами (власним спостереженням) поліцейського ставить під сумнів його незацікавленість в результатах розгляду справи.
Крім того, під час складання вказаного протоколу зазначено, що порушення було вчинено повторно протягом року, однак будь-яких доказів на підтвердження повторного вчинення ОСОБА_1 протягом року будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою ст. 121 КУпАП матеріали справи не містять, що робить неможливою кваліфікацію дій ОСОБА_1 за вчинення повторного правопорушення.
У свою чергу Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд не має повноважень на здійснення перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Отже, в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 121, п. 1 ст. 247, ст.ст.250, 252, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП України закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.
У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
СуддяЛ. В. Валігурська