Справа № 665/1956/20
постанова набрала чинності ___________20____р.
може бути пред'явлена до ___________20____р.
18 лютого 2021 року суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Національної академії аграрних наук України Біосферний заповідник «Асканія-Нова» ім.. Ф.Е. Фальц-Фейна про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.91 КУпАП, -
З протоколу про адміністративне правопорушення № 066 від 17.12.2020 року, складеного інспектором відділу охорони Харченко В.В. за ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що вона 17 грудня 2020року о 14.10 год. допустила випасання чотирьох голів свійських кіз в північно-західній частині дендрологічного парку «Асканія-Нова» загальнодержавного значення, чим порушила ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2 «Положення про Дендрологічний парк «Асканія-Нова» загальнодержавного значення(далі Положення).
У суді ОСОБА_1 свою провину не визнала, посилаючись на те, що їй не було відомо про дірку у огорожі і вона не мала ніякого умислу випасати кіз на території дендропарку. Крім того, з її слів керівництво дендропарку не прийняло мір щодо належної охорони території дендрологічного парку, а саме не відремонтувало огорожу, що спровокувало дану ситуацію. ОСОБА_1 пояснила, що не допускала випасання кіз на території парку, останні випадково забігли через отвір у огорожі і пробули там щонайбільше хвилину, що не можна вважити ніби вони паслися, оскільки вона їх вигнала. Крім пояснення, порушниця у підтвердження своїх слів надала фотознімки отвору у огорожі, через який забігли кози.
Опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами
У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Диспозиція ст. 91 КУпАП передбачає відповідальність за здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу вимог режиму
Статтею 91 КУпАП встановлюється чотири окремих склади адміністративних правопорушень.
Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення № 066 від 17.12.2020, складеного відносно ОСОБА_1 не викладена об'єктивна сторона правопорушення, а саме не вказано, які дії були з її боку вчинено, під час того як її кози через отвір у огорожі забігли на територію дендропарку. Крім того в протоколі зазначається, що ОСОБА_1 своїми діями порушила ст.64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», однак особа, на яку законом покладено обов'язки дотримуватися вимог складання протоколу, не конкретизує частину та пункт частини даної статті закону.
До того ж, в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не зазначено який термін часу кози перебували на території дендропарку, і чи перебувала біля них весь той час правопорушниця, щоб об'єктивно оцінити чи був умисел у ОСОБА_1 на порушення правил охорони території дендропарку. Також відсутні докази того, що правопорушниця була ознайомлена та їй було відомо про вимоги режиму на території дендрологічного парку, передбачені Положенням.
Крім того, особи, вказані у протоколі в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не можуть вважатися свідками вчинення правопорушення в контексті ст.272 КУпАП, оскільки дані особи є працівниками Біосферного заповідника «Асканія-Нова» ім..Ф.Е. Фальц-Фейна НААН, що ставить під сумнів їх незацікавленість.
Оскільки обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної та суб'єктивної сторін інкримінованого адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за потрібне провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.
Керуючись ст.ст.91, 245, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.
Постанова може бути оскарженою до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Березніков