Справа №2-18/2007 p.
06 березня 2007 р. Глухівського міськрайсуду Сумської області
в складі: головуючого судді ГРЕКОВОЇ Г.Ф.
при секретарі МАНЖОС Л.О.
з участю: пред. позивача ОСОБА_3
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про відшкодування витрат, пов»язаних з газифікацією , телефонізацією, електрифікацією, водопостачанням і водовідведенням у сумі 2630 грн.
Позивачка звернулась з даним позовом, до суду.
Свої вимоги мотивує тим , що при розподілі будинку у виділеній їй частині для забезпечення нормальної життєдіяльності необхідно провести електроенергію, газ , воду , каналізацію , обладнати санвузол і вентиляційні канали - все те, що залишилось у частині будинку відповідача і понесені ним витрати в вартість будинку не входила , а саме : на телефонізацію просить стягнути ( 700 : 2 ) = 350 грн., на газифікацію ( 1381 : 2 ) = 690.50 грн., куди входить вартість робіт 1085 грн. ,та 139 грн. витрати на оформлення техтокументації .На підведення електроенергії і установлення лічильника було витрачено 241 грн. із яких 120.50 грн. просить стягнути .
Крім того , просить стягнути половину витрат понесених на водопостачання ( 940 : 2 ) = 470 грн., водовідведення( 1455 : 2 ) = 727.50 грн., куди входять вартість труб, газової колонки , ванни , унітазу , раковини сифона з відводом , а також вартість труб для димовідведення і вентиляції у сумі 303 грн., а також вартість робіт по проведенню комунікації.
У судовому засіданні представник позивачки зменшив вимоги на телефонізацію з 700 грн. до 469 грн. погодившись з запереченням відповідача, і збільшив суму витрат на оплату за роботу по газифікації з 1085 грн. на 1311 грн., які вже оплачені позивачкою .
Відповідач позов визнав частково: і пояснив , що визнає половину витрат , які вони з позивачкою оплатили при подружньому житті на встановлення телефону 496 грн., куди входять : 336 грн. вартість акції і 120 грн. вартість робіт , доля кожного 248 грн, які він не заперечує сплатити .
Витрати на підключення електромережі визнає у сумі 141 грн. за виключенням вартості електролічильника -100 грн. який був врахований при розподілі майна , згоден сплатити (141 : 2 ) = 70 .50 грн.
По газифікації визнає до відшкодування 340 грн. виходячи з того , що ними було витрачено на підключення газу 1085 грн. із яких 544, це вартість підземних комунікацій , якими позивачка буде користуватись ,визнає половину суми , понесену позивачкою на оформлення техтокументації ( 139 : 2 ) = 69.50 грн. т.т.( 1085-544): 2 +69.50 = 340
Для водовідведення , водопостачання , димовідведення і вентиляції визнає половину суми витрат на придбання труб у сумі 396.50 грн., а також половину витрат понесених на придбання сифона і відвода (55:2) = 27.50 грн., ванни ( 540 : 2 ) = 270 грн., унітаза ( 270 : 2 ) = 135 грн.
Газової колонки у них не було взагалі, а раковину представник позивачки пошкодив ще при спільному житті, тому вимоги відносно останніх не визнає взагалі.
Вивчивши матеріали справи , допитав сторони і свідка, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
Сторони були подружжям між якими судом було розділено спільне майно і будинковолодіння, що вбачається із рішення Глухівського міськрайонного суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року .
Позовні вимоги витікають із необхідності відтворення позивачкою належних битових умов для нормальної життєдіяльності її сім»ї в виділеній частині будинку , якими забезпечений відповідач і витрати , на які ними були понесені при спільному сімейному житті, про , що сторони не спорять .
Відповідно до вимог ст.60,68, 69 , 70 СК України при виникненні спору , відшкодовується половина суми витрат , яка була понесена сторонами при подружньому житті, якщо між ними не досягнуто іншої домовленості.
Тому, компенсацію витрат на газифікацію слід обрахувати із 1085 грн. , які були оплачені сторонами уІНФОРМАЦІЯ_3році ,а не з 1311 грн. ,які оплачено позивачкою по розрахунку 01 від ІНФОРМАЦІЯ_2року ( а.с.7, 68 )
Довідки ПП« ОСОБА_5 » свідчить , що відповідачем уІНФОРМАЦІЯ_3році було оплачено за роботу по проведенню газу до будинку АДРЕСА_1 - 1085 грн. в т.ч. вартість підземного газопроводу 544 грн.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив свідчення в вищевказаних довідках і пояснив , що позивачка буде користуватись вже оплаченим уІНФОРМАЦІЯ_3році підземним газопроводом у сумі 544 грн., підведеним до їх будинку .
Враховуючи , що сторони обоє будуть користуватись підземним газопроводом , то його вартість слід виключити і залишається ( 1085-544) = 541 грн., до якої слід додати витрати на виготовлення техтокументації, яка визнана відповідачем , і підлягатиме компенсації за газифікацію у сумі (541 + 139 ) : 2 = 340 грн., що визнано відповідачем ( а.с. 7,8, 26, 29,57,68 )
Витрати понесені позивачкою у сумі 241 грн. на підключення до електропостачання , підлягають компенсації у половинній сумі визнаній відповідачем, за мінусом вартості електролічильника ( 241-100): 2 = 70.50 грн., хоча надані квитанції і довідки свідчать , що нею сплачено за підключення електроенергії 241 грн., куди входить і вартість матеріалів в т.ч. і електролічильника, як вбачається із пояснень представника позивача . Але із рішень суду від ІНФОРМАЦІЯ_1року , вбачається , що електролічильник на суму 100 грн., був виділений відповідачу тому, його вартість слід виключити . ( а.с.3,20,65)
Із довідки НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року ВАТ « Укртелеком » Сумської філії ЦЕ № 2 в м. Глухові вбачається , що ОСОБА_2 згідно квитанції від ІНФОРМАЦІЯ_5 року , було сплачено при підключенні телефону ( 336 + 160 ) = 496 грн., з чим погодились сторони , тому підлягає відшкодуванню ( 496: 2) = 248 грн. ( а.с.32)
Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами , які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Для проведення водопостачання позивачкою придбано 12 м. труб вартістю 90.00 грн., 4 труби водовідведення вартістю - 400.00 грн., 3 труби -димовідведення і вентиляції - вартістю 303 грн., сифон з відводом вартістю -55 грн., всього на суму 848 грн. ( а.с. 49, 44,45,46,47).
Вказані витрати визнані відповідачем , і підлягають відшкодуванню у сумі 424.00 грн. ( 848 : 2 ).
Крім того, позивачкою придбані : ванна на суму -540 грн. і унітаз - 270 грн., на загальну суму 840 грн., витрати на які визнані відповідачем і підлягають відшкодуванню у сумі 405 грн. ( 810:2 ) ( а.с. 43 )
Позовні вимоги в частині відшкодування на придбання газової колонки « Юнкерс » вартість якої 850 грн., і раковини вартістю 190 грн., задоволенню не підлягають , бо як вбачається із пояснень сторін , газової колонки в будинку не було , підогрів води був за рахунок загального опалення через саморобний пристрій , вартість якого позивачем не обрахована.
Що стосується раковини то, як вбачається із пояснення відповідача, ще при спільному житті вона була пошкоджена представником позивачки і непридатна для використання .
Ці ствердження не спростовані представником позивачки , тому , суд вважає , що позивачка не має право на відшкодування витрат на придбання раковини.
Загальна сума компенсації, яку слід стягнути з відповідача ,
відповідно до доведених витрат на забезпечення нормальних процесів життєдіяльності в сфері побутових послуг, становить 1488 грн. (340+70.50+248+424.50+405)
Керуючись ст. 3,10,11,57,60, 61, 209, 212-214 ЦПК України , ст.ст. 355, 364 ЦК України, ст.ст. 60 , 68, 69,70 СК України , суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на її користь :
· 1488 грн. - відшкодування витрат ;
· 51 грн. - повернення держмита ;
- 30 грн. - за інформаційно технічне забезпечення ;
- 80 грн. - за юрдопомогу
Всього на суму 1649 .00 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайсуд протягом 20днів після подання заяви про апеляційне оскарження