2-148/2007 року
ІМ»ЯМ УКРАЇНИ
12 березня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі
головуючого: судді Сковородка О.О.
при секретарі Крютченко Н.А.
з участю адвоката ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Антрациту справу за позовом
ОСОБА_2 до Антрацитівського управління Обласного комунального
підприємства « Луганськводпром» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної
недоотриманням пенсії та моральної шкоди,
Позивачка ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом про стягнення з підприємства відповідача- Антрацитівського управління ОКП "Луганськводпром" шкоди , заподіяної несвоєчасною подачею підприємством відповідача пенсійних документів та недоотримання пенсії за віком у сумі 4807,58грн та моральної шкоди у розмірі 3000грн. грн.
В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те , що вона працювала з 15 травня 1984 року до 23 лютого 2000 року на ЗAT " Антрацитівський завод збірних теплиць", а потім на підприємстві відповідача з 23 лютого 2000 року по 30 вересня 2004 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
З 2 грудня 2002 року відповідно ст 83 ЗУ "Про пенсійне забеспечення" ії була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №1 при загальному стажу роботи 35 років 8 месяців 1 днів та пільговому стажі -3 рока 10 месяців. При цьому згідно п."а" ст.13 ЗУ "Про пенсійне забеспечення" вона мала право на пенсію у зв"язку зі зменшенням віку вже у віці 51 року, тобто 23 листопада 1999 року, але з вини ЗАТ " Антрацитівський завод збірних теплиць", а піздніше відповідача ії не була призначена пенсія за віком на пільгових умовах.
Позивачка вважає , що якщо б відповідач вчасно - з часу виникнення трудових відносин з нею - подав документи до органу, який призначає пенсію, вона отримала би пенсію своєчасно ,а зараз з розрахунком стягненої суми недоплати пенсії за період праці з ЗАТ " Антрацитівський завод збірних теплиць" по рішенню судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області сума недоплати складає 4807,58грн (5025,38 грн - 217,80грн ) Також наполягає ,що ій заподіяна і моральна шкода, яку вона оцінює у 3000 грн та просить стягнути з відповідача, посилаючись на порушення нею нормальних життєвих зв"язків через неправомірні дії відповідача . Також просить стягнути затрати за надання юридичних послуг.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги , вказавши , що якщо б відповідач вчасно подав документи до відділу соціального захисту населення вона отримувала би пенсію своєчасно і сума недоплати за період правовідносин з відповідачем з 23.02.2000 року по 2 грудня 2002 року складає 4807,58грн , тому що частина недоотриманої пенсії стягнута з ЗАТ " Антрацитівський завод збірних теплиць" по рішенню судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у розмірі 217,80грн за період з 23.11.1999 року по 23.02.2000року , яка рахує позивачка , повинна бути стягнута з підприємства відповідача . О порушені її права вона дізналась лише у листопаді 2005 року і звернулась до відповідача для вирішення справи. Окрім того позивачка прохає суд стягнути з відповідача моральну шкоду заподіяну її неправомірними діями відповідача у розмірі 3000 грн. Також просить стягнути затрати за надання юридичних послуг у сумі 200 грн.
Представник відповідача - начальник юридичного відділу ОКП « Луганськводпром» Ключнікова С.І. в судовому засіданні вимоги ОСОБА_2. не визнала, пояснивши, що
згідно з Порядком звернення за призначенням пенсії" ЗУ "Про пенсійне забеспечення" заява про призначення пенсії працівником подається власнику підприємства , а непрацюючим громадянином до органу, який призначає пенсію. Вважає, оскільки позивачка на момент досягнення пенсійного віку по Списку № 1 працювала на ЗАТ "АЗСТ" , який і повинен був повідомити позивачку про виникнення у неї права на пенсію. Трудові відносини позивачки з підприємством відповідача виникли 23.02.2000 року, тобто сплину 4 місяців до виникнення у неї права на пенсію. Законодавством не передбачено повторне виявлення та попередження робітника про це. Крім того, підприємство відповідача не могла знати про це.
Заслухав позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи , пояснення свідків, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав .
Судом було залучено до участі у справі в якості належного відповідача- Обласне комунальне підприємство "Луганськвода", оскільки Антрацитівське управління ОКП "Луганськводпром" не є юридичною особою, а є структурним підрозділом ОКП "Луганськводпром".
Відповідно до ксерокопії трудової книжки , ОСОБА_2 з 15 травня 1984 року по 23 лютого 2000 року працювала на ЗАТ " Антрацитівський завод збірних теплиць", а потім на підприємстві відповідача з 23 лютого 2000 року по 30 вересня 2004 року на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1.
Згідно записи трудової книжки вона має пільговий характер роботи на Волжськом заводі азбестових технічних виробів (а.с.7 - 18)
Після призначення позивачки пенсії за віком 2.12.2002 року було встановлено, що вона мала право на пенсію у віці 51 року за наявності пільгового стажу за Списком №1 у зв'язку з чим вона не отримала своєчасно пенсію, про що свідчіть лист УПФУ в м.Антрацит Луганської області від 12.12.2005 року(а.с. 19-20)
По рішенню судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області сума матеріальної шкоди у вигляді не отриманої пенсії за період трудових відносин з ЗАТ " Антрацитівський завод збірних теплиць" складає 217,80грн ,які стягнути на користь ОСОБА_2 (а.с. 23-24),а сума матеріальної шкоди у вигляді не отриманої пенсії за період трудових відносин з відповідачем складає 4807,58грн (5025,38 грн -217,80грн)
Із оголошених судом пояснень свідка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 Антрацитівського управління ОКП « Луганськводпром» -убачається, що позивачка не подавала письмову заяву відповідачу з питанням перехіда на пенсію по пільговому стажу, також не представляла для цього необхідні документи. Підприємство у свою чергу не додавало подання для призначення ії пенсії у 2000 році ,коли вона прийшла на працю у Антрацитівське управління ОКП « Луганськводпром» .(а.с. 33).
Згідно оголошених судом пояснень свідка ОСОБА_4.- ІНФОРМАЦІЯ_3- " підприємство різних форм власності щорічно спочатку року додає до органа ,який нараховує пенсії, зараз це пенсійний фонд, список осіб , які мають право на пенсію у наступному році. Потім підприємство попереджує робітника о необхідності звернення із заявою про перехід на пенсію, лише потім робітник пише заяву та самостійно чи через підприємство збирає необхідні документи Після збору документів підприємство , а не робітник самостійно, звертається з поданням про призначення пенсії. У цьому випадку винно лише підприємство у несвоєчасному оформлені документів для призначення пенсії ОСОБА_2.
Це підтверджено і наданим до справи «Порядком подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення»,затвердженого наказом Міністра соцзабезпечення України від 4 березня 1992 №15 із змінами ( справа №2-341 за 2006 рік Антрацитівського місьрайсуду Луганської області а.с.25-31,36)
Згідно ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення", підприємства та організації, несуть матеріальну відповідальність за шкоду , заподіяну громадянам внаслідок несвоєчасного оформлення та надання пенсійних документів та відшкодовують її.
В зв"язку з чим, внаслідок несвоєчасного попередження позивачки про перехід на пенсію, неподання підприємством - відповідачем документів для оформлення та призначення позивачки пенсії і як наслідок , несвоєчасно була позивачка відправлена на пенсію та недоотримала пенсію згідно зробленого розрахунку у сумі 4807,58грн
Посилання представника відповідача на відповідальність позивачки та органу, який призначає
пенсію за несвоєчасне призначення позивачки пенсії ,суд визнає необгрунтованими , оскільки судом встановлено, що підприємство відповідача на ряду з ЗАТ " Антрацитівський завод збірних теплиць" винне у несвоєчасному призначенні позивачки пенсії та у тому що вона не отримала пенсію з 2000року.
Суд приходить до висновку про те , що відповідач , своєчасно не надавши документи на перерахунок пенсії позивачки в Пенсійний фонд , порушив її конституційні права , передбачені ст. 43 Конституції України згідно якої , право на своєчасне отримання винагороди за працю охороняється законом , а також ст. 64 Конституції України , згідно положень якої, конституційні права та свободи людини не можуть бути обмежені.
Суд вважає , що розрахунок недоплати по пенсії у розмірі 4807,58грн (5025,38 грн -217,80грн ) позивачкою проведено вірно згідно з листом Управління пенсійного Фонду України в місті Антрацит Луганській області
Суд вважає за необхідне , як того просить позивачка стягнути с відповідача і моральну шкоду - 3000 грн. з наступних підстав. Згідно загальних положень цивільно-правової відповідальності при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають : наявність моральної шкоди, протиправність дій особи, що заподіяла дану шкоду, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіявшего шкоду і його вини.
Судом встановлено, що внаслідок неправомірних дій відповідача позивачка була вимушена продовжувати працювати досягнувши пенсійного віку і має право на перехід на пенсію, нескінченні ходіння по інстанціям виснажили її нервову систему.
Тому позовні вимоги ОСОБА_2. про стягнення моральної шкоди з урахуванням істоти позовних вимог, фізичних і моральних страждань позивачки, а також інших негативних наслідків підлягають повному задоволенню.
Відповідно до ст 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Таким чином ,понесені позивачкою судові витрати в розмірі 251грн., а саме 200-юрдопомога,51-судовий збір, які підтверджуються наявними у справі документами - квитанціями (а.с.5,6 ) повинні бути стягнути с відповідача у повному обсязі - пропорційно задоволенному позову.
Керуючись ст.ст. 1166,1167 ЦК України , Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року із змінами згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 25.05.2001 року,ст.ст. 43 , 64 Конституції України , ст. 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" 6,10,60, 209 ,212-215 ЦПК України, суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства « Луганськводпром» про стягнення матеріальної шкоди заподіяної недоотриманням пенсії та моральної шкоди задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Обласного комунального підприємства « Луганськводпром» на користь ОСОБА_2 - 4807,58грн. недоотриманої пенсії, 3000 грн . моральної шкоди, 200 грн -за нажання юридичної допомоги та 51 грн -судовий збір.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів від дня його проголошення в апеляційний суд Луганської області через Антрацитівський міськрайсуд.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 20 днів після подачі заяви.