Копія:
Справа № 2-а-667
2010 р.
19 травня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді Ярошенко Т.О.
при секретарі Шаміладзе В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Івженко Богдани Олегівни, Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції
про визнання дій державного виконавця протиправними, скасування постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання відповідача до вчинення певних дій,-
30.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, свої вимоги мотивує тим, що 16.03.2010 року він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про повторне виконання виконавчого листа № 2-1201 від 22.10.2004 року, виданого Охтирським міськрайонним судом. 18.03.2010 року державний виконавець Івженко Б.О. винесла постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа. Вважає дану постанову незаконною, посилаючись на те, що вимога державного виконавця на необхідність надання документів, що підтверджують поважність причин непред'явлення даного документа до виконання у трирічний термін, не відповідає ні вимогам Закону, ні обставинам справи, зокрема ухвалі Господарського суду Сумської області на яку посилається у постанові держаний виконавець, тому просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2010 року незаконною та скасувати її, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1201 від 22.10.2004 року та визнати дії державного виконавця протиправними у забезпеченні виконання рішення суду № 2-1201.
19.05.2010 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги та зазначив, що після звернення з позовом до суду 30.03.2010 року він повторно подав до Охтирського Відділу державної виконавчої служби заяву про виконання виконавчого листа № 2-1201 від 22.10.2004 року.
21.04.2010 року державний виконавець постановою відмовила у відкритті виконавчого провадження на даний виконавчий лист, яку він також вважає незаконною. Просить визнати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2010 року та від 21.04.2010 року незаконними та скасувати їх, зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1201 від 22.10.2004 року, визнати протиправними дії державного виконавця по невиконанню рішення Охтирського міськрайонного суду № 2-1201 від 22.10.2004 року, систематичному вчиненню дій, направлених на порушення його прав та інтересів у забезпеченні виконання рішення суду № 2-1201 та постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності державного виконавця.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої вимоги підтримав та пояснив, що 01.02.2010 року він звернувся до державної виконавчої служби з виконавчим листом № 2-1201 від 22.10.2004 року виданим Охтирським міськрайонним судом про стягнення боргу з ОСОБА_3, однак державним виконавцем Івженко Б.О. було винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. За постановою Охтирського міськрайонного суду від 15.03.2010 року постанову державного виконавця визнано неправомірною та скасовано, а йому поновлено термін оскарження даної постанови, після чого 16.03.2010 року він звернувся до державної виконавчої служби на повторне виконання виконавчого листа № 2-1201 від 22.10.2004 року, однак 18.03.2010 року державний виконавець Івженко Б.О. повторно винесла постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа із зазначенням, що він пропустив строк на звернення до державної виконавчої служби з виконавчим листом. 19.04.2010 року позивач звернувся повторно до виконавчої служби, але постановою державного виконавця від 21.04.2010 року йому відмовлено у прийнятті виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання. Вважає такі дії державного виконавця неправомірними.
Державний виконавець Івженко Б.О. заперечувала проти позову ОСОБА_1 та пояснила, що 16.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся з виконавчим листом № 2-2101, виданим 28.07.2005 року Охтирським міськрайонним судом, до державної виконавчої служби та 18.03.2010 року нею винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконавчого провадження та не надання документів, що підтверджують поважні причини пред'явлення даного документу до виконання. 21.04.2010 року на його повторне звернення винесена аналогічна постанова державного виконавця.
Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що в позові ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.
Як встановлено судом 16.03.2010 року ОСОБА_1 пред'явив до виконання у Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист № 2-1201/2004 року, виданий Охтирським міськрайонним судом 28.07.2005 року. Постановою державного виконавця від 18.03.2010 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ( а.с3-4).
19.04.2010 року ОСОБА_1 повторно пред'явив до виконання у Відділ державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції вказаний виконавчий лист № 2-1201/04. Постановою державного виконавця від 21.04.2010 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ( а.с. 23). Державний виконавець постанову мотивувала тим, що порушено вимоги п. 7 ст. 26 Закону України ?ро виконавче провадження” - наявність інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження”: ухвалою господарського суду Сумської області № 6/134-06 від 03.12.2009 року затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ПП ОСОБА_3 ( у.п.5 ухвали по справі № 6/134-06 зазначено, що ?имоги кредиторів не задоволені у зв'язку з відсутністю майна боржника, вважаються погашеними”); порушено п. 1 ст. 21 Закону України ?ро виконавче провадження” - виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені протягом трьох років, а по даному виконавчому документу перевищено строк пред'явлення до виконання, а також не надано документів, що підтверджують поважні причини непред'явлення даного документу до виконання.
Суд вважає, що в даному випадку доводи державного виконавця заслуговують на увагу.
Відповідно до положень ст. 21 Закону України ?ро виконавче провадження” виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.
Як пояснив позивач, постановою державного виконавця від 16.11.2006 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1201/2004 в зв'язку з тим, що ПП ОСОБА_3 був визнаний банкрутом і 16.11.2006 року даний виконавчий лист направлений арбітражному керуючому. Як зазначила в суді державний виконавець, дане виконавче провадження в Відділі державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції не збереглося через закінчення строків для його зберігання.
Суд вважає, що в даному випадку дії державного виконавця узгоджуються з положенням п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України ?ро виконавче провадження”.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 пред'явив до Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції виконавчий лист для виконання 16.03.2010 року про що позивач підтвердив у суді та зазначив, що будь-яких документів про повернення йому виконавчого листа від арбітражного керуючого подати суду не може.
За таких обставин суд дійшов висновку, що дії державного виконавця є правомірними, постанови про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання від 18.03.2010 року та від 21.04.2010 року є законними, узгоджуються з положеннями Закону України ?ро виконавче провадження”.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод, інтересів фізичних осіб, прав, інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних повноважень, управлінських функцій на основі законодавства.
В даному випадку суд вважає, що право ОСОБА_1 з боку Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції не порушено, тому в задоволенні позову слід відмовити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України,
В задоволенні позову ОСОБА_1 до державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Івженко Богдани Олегівни, Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про визнання постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18.03.2010 року та 21.04.2010 року незаконними та їх скасування, зобов'язання відділу державної виконавчої служби прийняти до виконання виконавчий лист № 2-1201 від 22.10.2004 року, визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івженко Богдани Олегівни по невиконанню рішення Охтирського міськрайонного суду від 22.10.2004 року, систематичному вчиненню дій, направлених на порушення його прав та інтересів у забезпеченні виконання рішення суду № 2-1201 відмовити за необґрунтованістю.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Т.О. Ярошенко
З оригіналом згідно: Підпис