Справа № 2-а-7671/07
17 серпня 2007 року Вінницький окружний адміністративний суд
в складі: головуючого - судді Федчука В.В.
при секретарі Педорук Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Волюс» до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування рішення про анулювання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів ПП «Волюс» від 19.12.2006 року №239, -
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство «Волюс» з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про скасування рішення про анулювання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів ПП «Волюс», оформлене наказом №239 від 19.12.2006 року.
Позивач в позовній заяві посилається на те, що рішення прийняте Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті на підставі Актів №275/1 та №275/2 від 12.12.2006 року є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки акти є незаконними, а висновки, встановлені актами не відповідають дійсності.
Так, Актпро встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії №275/1 від 12.12.2006 року є недійсним оскільки існує попередній Акт результатів перевірки від 30.05.2006 року п. 2 якого підтверджено факт повідомлення органу ліцензування про зміну місцязнаходження матеріально-технічної бази ПП «Волюс»
Також Актпро неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов №275/1 від 12.12.2006 року є незаконним оскільки жодним нормативним актом не передбачено обовязку зазначення в шляхових листах дати та часу проходження щозмінного передрейсового медичного огляду водія, а також щодо обовязкового проставлення в шляхових листах підпису медичного працівника. Враховуючи наведені обставини позивач вважає, що в наявності є всі докази та підстави для скасування рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю посилаючись на обставини викладені в матеріалах позовної заяви та подав письмові пояснення.
Представник відповідача надав до суду письмовий відзив, позовні вимоги не визнав повністю посилаючись на те, що позивачем було складено договір оренди від 12.04.2006 року про який не повідомлено орган ліцензування, на незазначення в шляхових листах дати, часу передрейсового медичного огляду водіїв та невідповідність підписів медичного персоналу в шляхових листах та Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, оцінивши докази, приходить до слідуючого висновку, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 17 «Зміна даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії» Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» передбачено, що Ліцензіат зобов'язаний повідомляти орган ліцензування про всі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії.
Згідно з досліджених судом матеріалів, ліцензійної справи №2231 Приватного підприємства «Волюс» та пояснень сторін вбачається, що 20 січня 2006 року позивачем ПП «Волюс» до органу ліцензування було подано заяву на отримання ліцензії з додатками, в тому числі додавався договір оренди від 16.01.2006 року укладений між ПП «Волюс» та ТОВ «Цукровий комбінат» у відповідності до якого ПП «Волюс» отримало в оренду приміщення та територію за адресою м. Бар, вул Заводська, 15 терміном до 16.01.2011 року.
03.02.2006 року ПП «Волюс» своїм листом №1 повідомило орган ліцензування про розірвання договору оренди з ТОВ «Цукровий комбінат» та про укладення договору оренди від 02.02.2006 року з КП «Барський комбінат комунальних підприємств», за яким ПП «Волюс» отримало в оренду приміщення та територію за адресою м. Бар, вул. Гагаріна, 1 терміном до 31.12.2006 року.
12 квітня 2006 року ПП «Волюс» уклало з КП «Барський комбінат комунальних підприємств» аналогічний договір оренди приміщень та території за адресою м. Бар, вул. Гагаріна, 1 терміном до 31.12.2006 року, в якому не здійснено жодної зміни даних, зазначених у поданому органу ліцензування договорі оренди від 02.02.2006 року, відповідно висновки Акту про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених в документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії№275/1 від 12.12.2006 року не знайшли свого підтвердження.
П.п. 2.3.2. п. 2.3. Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства транспорту України від 18.12.2003 р. N136/985 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі» передбачено обов'язок суб'єкта господарювання забезпечити контроль за станом здоров'я водіїв та за проходженням водіями періодичного медичного огляду відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2000 N124/345.
П.п. 5.3. п. 5 Наказу Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2000 N124/345 передбачено що результат проведеного щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів фіксується в Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв, після чого в шляховому листі ставиться штамп з висновком про придатність до керування транспортом інших обов'язків суб'єкта господарювання щодо зазначення в шляхових листах дати та часу проходження щозмінного передрейсового медичного огляду водія, а також щодо обов'язкового проставлення в шляхових листах підпису медичного працівника вказаний Наказ N124/345 від 05.06.2000 р. не містить.
У відповідності до ч. 1ст. 71КАС Україникожна особа повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, але представником відповідача не було належним чином доведено наявність встановлення чинним законодавством обов'язків суб'єкта господарювання щодо зазначення в шляхових листах дати та часу проходження щозмінного передрейсового медичного огляду водія, а також щодо обов'язкового проставлення в шляхових листах підпису медичного працівника. Таким чином, висновки Акту про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов №275/1 від 12.12.2006 року не знайшли свого підтвердження.
На клопотання представника відповідача представником позивача було надано суду Журналі щозмінного передрейсового та післярейсового медичних оглядів водіїв ПП «Волюс», в якому зафіксовано проведення ПП «Волюс» медичних оглядів водіїв.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в даному випадку вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 71, 86, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, -
Позов задовольнити повністю.
Рішення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про анулювання ліцензії на внутрішні перевезення пасажирів ПП «Волюс», оформлене наказом №239 від 19.12.2006 року, скасувати.
Відповідно до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ї проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя:
Копія вірна:
Суддя:
Секретар: