Рішення від 13.05.2010 по справі 2-403/10

Справа № 2-403/2010 року

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді САПОНА О.В..

при секретарі Самойленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за позовом комунального підприємства „ Глухівський тепловий район” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1 4 вересня 2007 року між КП «Глухівський тепловий район» та наймачем квартири ОСОБА_1 був укладений договір про надання мешканцям даної квартири послуг з теплопостачання при встановленні ними приладів індивідуального опалення. Відповідно до умов даного договору відповідачі зобов'язувались своєчасно оплачувати позивачу надані послуги за опалення місць загального користування ( під'їзди, підвали тощо) та за спожиту теплоенергію від транзитних стояків та інших трубопроводів центрального опалення. Однак в порушення умов цього договору відповідачі своєчасно не вносили плату за надані послуги і станом на 1.03.2010 року вони мають заборгованість в сумі 294 грн.17 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 позову не визнав, пояснивши, що 4 вересня 2007 року між ним та КП «Глухівський тепловий район» був укладений договір про надання послуг з теплопостачання при встановленні приладів індивідуального опалення, оскільки в своїй квартирі він встановив індивідуальне опалення. Відповідно до умов даного договору він дійсно зобов'язувався оплачувати позивачу надані послуги за опалення місць загального користування та за спожиту теплоенергію від транзитних стояків. Однак він є інвалідом війни 2 групи, а тому відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» він має 100% пільгу при оплаті комунальних послуг. За таких обставин він не повинен оплачувати вищевказані послуги і позовні вимоги КП «Глухівський тепловий район» відповідач вважає безпідставними.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи вони були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1

Також встановлено, що у вересні 2007 року відповідачі встановили в квартирі індивідуальне опалення. В зв'язку із цим, 4 вересня 2007 року між КП «Глухівський тепловий район» та наймачем вищевказаної квартири - ОСОБА_1 був укладений договір про надання мешканцям даної квартири послуг з теплопостачання при встановленні ними приладів індивідуального опалення. Відповідно до умов даного договору відповідачі зобов'язувались своєчасно оплачувати позивачу надані послуги за опалення місць загального користування ( під'їзди, підвали тощо) та за спожиту теплоенергію від транзитних стояків та інших трубопроводів центрального опалення відповідно до проведеного розрахунку абсолютних значень послуг.

Статтями 20,21Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а також п.32-35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення...” затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року, визначені права та обов'язки споживача й виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг, а обов'язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені законом або договором.

Тобто, виходячи із вимог вищевказаних нормативно-правових актів відповідачі зобов'язані проводити оплату за надані послуги з теплопостачання. Також із представленого розрахунку вбачається, що на даний час відповідачі мають заборгованість перед позивачем за надані послуги з теплопостачання в сумі 294 грн. 17 коп.

Однак судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом війни 2 групи, а тому відповідно до п.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» він має 100% знижку плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) в межах середніх норм споживання. Площа житла, на яку надається знижка, при розрахунку плати за опалення становить 21 кв. метр опалювальної площі на кожну особу, яка постійно проживає у житловому приміщенні і має право на знижку плати, та додатково 10,5 кв. метри на сім'ю. Також виходячи із змісту ст.13 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», послуги, які позивач надавав відповідачам відповідно до договору від 4.09.2007 року, за своєю суттю є комунальними послугами, а тому на них розповсюджується дія п.5 ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту». При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_1 має право на знижку плати на всю площу житла, яке займає його сім'я.

Також в судовому засіданні встановлено, що при укладанні договору про надання послуг з теплопостачання при встановленні приладів індивідуального опалення, відповідач достовірно знав, що позивач є інвалідом війни 2 групи і, відповідно, він має право на пільги та гарантії які встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту». Дані обставини підтверджуються самим договором від 4.09.2007 року, де зазначено, що ОСОБА_7 є інвалідом війни, а також ці обставини підтвердив в суді і представник відповідача.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів боргу за надані послуги з теплопостачання не ґрунтуються на законі, а тому в задоволенні його позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,60, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову комунального підприємства „ Глухівський тепловий район” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання в зв'язку із необґрунтованістю позовних вимог.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя / підпис / Копія вірна : Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон

Попередній документ
9508508
Наступний документ
9508510
Інформація про рішення:
№ рішення: 9508509
№ справи: 2-403/10
Дата рішення: 13.05.2010
Дата публікації: 06.05.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Глухівський міськрайонний суд Сумської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (30.03.2026)
Дата надходження: 03.12.2025
Розклад засідань:
03.06.2020 14:30 Ленінський районний суд м. Запоріжжя
05.07.2021 08:30 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
23.07.2021 09:45 Добропільський міськрайонний суд Донецької області
27.02.2026 12:30 Кіровський районний суд м.Кіровограда
25.03.2026 14:30 Кіровський районний суд м.Кіровограда
26.05.2026 14:45 Кіровський районний суд м.Кіровограда
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГНАТЮК О М
ЄРОСОВА ІВАННА ЮРІЇВНА
КРАВЧЕНКО ЛЕСЯ МИКОЛАЇВНА
МАЦИШИН ЛЮБОВ СТЕПАНІВНА
МОХОНЬКО В В
ТІЩЕНКО ЛЮДМИЛА ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ГНАТЮК О М
ЄРОСОВА ІВАННА ЮРІЇВНА
МАЦИШИН ЛЮБОВ СТЕПАНІВНА
МОХОНЬКО В В
відповідач:
Міщенко Євген Миколайович
УПФУ в Талалаївському районі
позивач:
Міщенко Лілія Володимирівна
Подольський Микола Костянтинович
боржник:
Балашко Марія Степанівна
Щербина Андрій Володимирович
Щербина Наталія Вікторівна
заінтересована особа:
Воробєй Сергій Олексійович
ПАТ КБ "Правекс-Банк"
Фортечний відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)
заявник:
АТ "Державний ощадний банк України"
Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Добропільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької облатсі Хохлов Кирило Костянтинович
Телявський Анатолій Миколайович
інша особа:
(Особа, у якої перебувають кошти боржника)Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мельник Юрій Анатолійович
особа, стосовно якої розглядається подання, клопотання, заява:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Павленко Олексій Володимирович
Пєнєрова Анастасія Іванівна
стягувач (заінтересована особа):
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК»