25 травня 2010 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді - Шимківа С.С.,
суддів - Василевича В.С., Демянчук С.В.
з участю секретаря судового засідання - Чалої Н.О. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” на рішення Березнівського районного суду від 25 січня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -
Рішенням Березнівського районного суду від 25 січня 2010 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про скасування наказу про звільнення, зміну формулювання причини звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Визнано незаконними накази № Э.RО-УВ-2009-112-п від 18 травня 2009 року по Рівненській філії закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного економіста - заступника начальника відділу Березнівського відділення за систематичне невиконання трудових обов”язків за ч. 3 ст. 40 КЗпП України та № Э.RО.0.0.0.0/17-127 від 21 травня 2009 року по Рівненській філії закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” про звільнення ОСОБА_1 з посади провідного економіста - заступника начальника відділу Березнівського відділення за одноразове грубе порушення трудових обов”язків за ч. 1 ст. 41 КЗпП України.
Змінено формулювання причини звільнення з роботи ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 41 КЗпП України за одноразове грубе порушення трудових обов”язків на ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.
Стягнуто з відповідача в користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 травня 2009 року по 25 січня 2010 року в сумі 33433 грн. 13 коп., моральну шкоду в сумі 500 грн. та 500 грн. понесених нею витрат на правову допомогу. Вирішено питання про судові витрати.
У поданій апеляційній скарзі ЗАТ КБ “Приватбанк” вказує на незаконність судового рішення, оскільки, на їхню думку, воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Свої доводи мотивують тим, що звільнення ОСОБА_1 із займаної посади на підставі п. 1 ст. 41 КЗпП України проведено правильно.
Втрата нею контролю за діяльністю своїх підлеглих дало можливість для окремих працівників відділення незаконного втручання у програмні комплекси банку, списання з рахунків клієнтів грошових коштів, перерахування коштів клієнтів без їх згоди на інші рахунки. Приватбанку та його клієнтам була нанесена шкода на загальну суму 493022 грн. 84 коп..
Просять скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, беручи до уваги пояснення учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.
Постановляючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивачки із займаної посади проведено з порушенням вимог діючого законодавства про працю.
З такими висновками місцевого суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.
Судом встановлено, що наказом № Э.RО.0.0.0.0/17-127 від 21 травня 2009 року по Рівненській філії закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” ОСОБА_1 звільнена з посади провідного економіста - заступника начальника відділу Березнівського відділення за одноразове грубе порушення трудових обов”язків за ч. 1 ст. 41 КЗпП України з 20 травня 2009 року (а.с. 12).
При цьому, відповідачем не відмінено попередній наказ № Э.RО-УВ-2009-112-п від 18 травня 2009 року, яким позивачка уже була звільнена із займаної посади за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України з 21 травня 2009 року (а.с. 11). Даний наказ був доведений до її відома електронною поштою, як і інший оскаржуваний наказ, що відповідачем не заперечується.
Таким чином наказ від 21 травня 2009 року був виданий стосовно уже звільненого працівника.
Згідно ч. 2 ст. 149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Вказана правова норма відповідачем не дотримана, як не дотримані ним і правила ч. 1 зазначеної статті. Від позивачки не було зажадано письмових пояснень.
Крім того, у судовому засіданні не знайшла свого підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 допустила одноразове грубе порушення трудових обов”язків, про що у рішенні суду першої інстанції наведені відповідні мотиви.
Доводи відповідача з цього приводу є припущеннями і відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України вони не можуть прийматися судом.
Ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повести довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, чого відповідачем не зроблено.
Місцевий суд дійшов правильного висновку і про відсутність підстав для звільнення позивачки з роботи за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. У її діях не вбачається систематичного порушення трудових обов”язків.
Викладені в апеляційній скарзі доводи і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що судом допущено порушення норм процесуального або невірне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Статтею 308 ЦПК України встановлено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Порушень зазначених вимог законодавства колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 303, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства Комерційний банк “Приватбанк” відхилити.
Рішення Березнівського районного суду від 25 січня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно. Вона може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.
Головуючий-суддя С.С. Шимків
Судді : В.С. Василевич
С.В. Демянчук