Справа №11-90-2010 року Головуючий у 1- інстанції Герасимчук М.К.
Категорія: ч.5 ст.185; Доповідач: Сачук В.І.
КК України
23 лютого 2010 року. м. Рівне
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого: судді Полюховича О.І..
Суддів : Сачука В.І., Матюхи Ю.В.
з участю прокурора Клімашевич Н.О.
засудженого ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду від 7 грудня 2009 року.
Цим вироком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, розлучений, освіта вища, військовозобов'язаний, не працює , раніше не судимий, засуджений
- за ч. 5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.
На підставі ст.ст.75,77 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнено з випробуванням строком на один рік.
6 вересня 2002 року близько 1 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, засуджеих вироком Рівненського міського суду від 21 травня 2004 року, з території відкритого акціонерного товариства " Рівнеазот" таємно викрали 44 тонни аміачної селітри загальною вартістю 17759 грн. 72 коп., яка знаходилась в 44 мішках типу "Біг-Бег" загальною вартістю 916 грн. 96 коп., чим заподіяли ВАТ "Рівнеазот" шкоду в розмірі 18 676 грн. 68 коп.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його адвоката ОСОБА_8 які підтримали апеляцію захисника, доводи засудженого ОСОБА_9, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисника адвоката ОСОБА_10 та засуджених підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Винність ОСОБА_11 в організації крадіжок , вчинених в особливо великих розмірах, організованою групою, винність ОСОБА_7, ОСОБА_12 ОСОБА_9 в таємному викраденні чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, організованою групою та ОСОБА_13 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинено повторно , в особливо великих розмірах, в складі організованої групи, установлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку, що не заперечується і в поданих на вирок апеляціях.
Дії ОСОБА_11 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.28, ч.5 ст. 185 КК України. Також правильно кваліфіковані дії засуджених : ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9 за ч.5 ст. 185 КК України та ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191 КК України.
Поряд з цим при призначенні покарання суд першої інстанції хоча і перерахував обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13, однак належної оцінки їм не дав.
По даній справі, як видно з її матеріалів, установлено, що засуджені до кримінальної відповідальності притягуються вперше, у вчиненому щиро розкаються, добровільно відшкодували матеріальні збитки.
ОСОБА_11 має на утриманні двох неповнолітніх дітей та дружину-інваліда третьої групи, позитивно характеризується, потерпілий від аварії на ЧАЕС, учасник бойових дій в Афганістані.
ОСОБА_7 позитивно характеризується за місце робота та проживання, його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину, яка часто хворіє, а хвора мати потребує постійного догляду.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 мають на утриманні по двоє дітей, є потерпілими від аварії на ЧАЕС, злочин вчинили вперше.
Як видно із справи засуджені на момент вчинення злочину не перебували в стані алкогольного сп'яніння.
Оцінюючи вищевказане та враховуючи конкретні обставини справи, колегія суддів вважає , що виправлення ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 можливе без ізоляції від суспільства і визнає за необхідне відповідно до вимог ст.69 КК України призначити їм більш м'яке покарання, ніж передбачене законом за вчинений злочин.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст.365, 366 КПК України, колегія суддів
Апеляції адвоката ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_7, засуджених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_9, ОСОБА_13 задовольнити частково.
.
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 31 липня 2008 року змінити.
Вважати засудженими: ОСОБА_11 за ч. 3 ст. 28, ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів в доход держави; ОСОБА_7 за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів в доход держави; ОСОБА_12 за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів в доход держави; ОСОБА_9 за ч.5 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів в доход держави; ОСОБА_13 за ч.5 ст. 191 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів в доход держави.
Засуджених : ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_9 та ОСОБА_13 звільнити з під варти негайно.
В решті вирок залишити без зміни.
Головуючий підпис
Судді : підписи
З оригіналом згідно. Суддя В.І.Сачук