єдиний унікальний номер справи 546/1006/20
номер провадження 3/546/10/21
23 лютого 2021 року м. Решетилівка
Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Зіненко Ю.В., розглянувши матеріал, який надійшов з управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП суду не відомий, за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
25 листопада 2020 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в м. Решетилівка Полтавської області незаконно збував свіжу рибу - карась, вагою 3 кг без накладної та сертифікату якості, чим вчинив дії, зазначені в абз. 14 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. Риба не вилучалась, повернута на зберігання ОСОБА_1 до вирішення справи про притягнення його до відповідальності. Протокол складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання 12.01.2021 не з'явився. До суду лист із судовою повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 12.01.2021, відділенням поштового зв'язку було повернуто без вручення з відміткою«адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.7). На запит суду про місце проживання ОСОБА_1 до суду 28.01.2021 від Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10). 02 лютого 2021 року на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 23.02.2021 (а.с.12). Лист із судовою повісткою про виклик в судове засідання, призначене на 23.02.2021, відділенням поштового зв'язку також було повернуто до суду без вручення з відміткою«адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.14).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 №007776, провідним державним інспектором було повідомлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що справа відносно нього буде розглядатися у Решетилівському районному суді, про свідчить підпис в графі «З повідомленням про місце і строк розгляду справи ознайомлений».
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Будь - яких звернень, заяв чи клопотань від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надходило.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007776 від 25.11.2020 року, в якому зазначені обставини вчинення даного правопорушення, у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив «Я, ОСОБА_1 , о 09 год. 00 хв. 25.11.2020 року на ринку в м. Решетилівка торгував рибою карась без відповідних документів. Риба не вилучалась. Вину визнаю, прошу суд розглянути справу без моєї присутності» (а.с. 1).
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Норми статті 280 КУпАП визначають обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Так, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об'єктів тваринного або рослинного світу.
Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що є мінімальним.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 454 грн 00 коп. належить стягнути з ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, та керуючись ст. 33, 40-1, 88-1, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п'ятсот десять) гривень, на користь держави без конфіскації об'єктів тваринного світу (риби карась).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Ю.В. Зіненко